ABORTO: GENOCIDIO EN EL VIENTRE

Por: Jason Dulle 

Estadística sobre el Aborto

Cada segundo 87.5 bebés están siendoabortados en algún lugar de este mundo. Anualmente, eso suma más de 46 millones de bebés que nunca ven la luz del día. En los Estados Unidos, se abortan 2,3 bebés cada minuto, lo que equivale a 1,2 millones por año. Cerca de 50 millones de bebés han sido abortados en los Estados Unidos desde 1973. Actualmente, más de uno de cada cinco bebés es abortado en este país.

¿Quién tiene abortos? 

El conocimiento común nos dice que las hembras solteras jóvenes y solteras no están listas para los niños. No exactamente. Desde 1990, la mayoría (61%) de las mujeres que obtienen abortos son madres.  Menos de uno de cada cinco es un adolescente (19.3%).  Un total de 56.1% están en sus veinte años. La mayoría de las mujeres que buscan abortos son solteras (64%). Sólo el 18% está casado.

¿Por qué las mujeres obtienen abortos? 

Uno de cada cuatro quiere posponer tener hijos (25.5%). Uno de cada cinco cita razones financieras (21.3%), mientras que uno de cada diez lo hace para evitar interrumpir su trabajo o educación (10.8%). Uno de cada nueve aborta a su bebé porque tiene problemas de pareja, o su pareja no quiere al bebé (14.1%). 

(También te puede interesar: El aborto, argumento provida con una nota al pie)

Uno de cada diez dice que es demasiado joven para tener hijos, y / o sus padres quieren que aborten (12,2%). Uno de cada once simplemente no quiere tener más hijos (7,9%). Solo el 1% de todos los abortos se deben a violación o incesto, el 2.8% se debe a problemas de salud materna (incluida la salud mental) y el 3.3% se debe a problemas de salud fetal.

(También te puede interesar: Siendo Una Madre Piadosa)

El problema real del aborto

A menudo se dice que el aborto es un tema muy complejo sin respuestas fáciles. Estoy en desacuerdo. Si bien el aborto puede ser emocionalmente complejo, la respuesta moral es bastante simple. 

El problema del aborto depende de la respuesta a una pregunta: ¿Qué es? ¿Es el no nacido un ser humano, o no? Si los no nacidos no son seres humanos, no es necesaria ninguna justificación para abortar ; sin embargo, si los no nacidos son seres humanos, ninguna justificación es adecuada . 

Voy a argumentar que los no nacidos son seres humanos y, como tales, tienen derecho al mismo derecho a la vida que comparten todos los demás seres humanos. Mi argumento es el siguiente:

(1) Está mal tomar la vida de un ser humano inocente 

(2) El aborto toma la vida de un ser humano inocente

(3) Por lo tanto, el aborto es incorrecto

Si las premisas son verdaderas, la conclusión sigue lógicamente. Cualquiera que niegue la conclusión, entonces, debe negar la veracidad de al menos una de las premisas.

(También puedes leer: El aborto y el derecho de una mujer a elegir)

La mayoría de la gente está de acuerdo con la primera premisa. Es una premisa moral universalmente aceptada. Quienes abogan por los derechos de aborto usualmente hacen una excepción con la segunda premisa, a saber, que los no nacidos son seres humanos.  

Se afirma que nadie sabe cuándo comienza la vida, pero esto no es cierto. Las disciplinas de la ciencia y la filosofía son decisivas en esta materia. Los no nacidos son seres humanos desde el momento de la concepción.

La evidencia científica y filosófica sobre el Aborto

Ciencia

La respuesta a la pregunta de cuándo un ser humano comienza a existir es principalmente una cuestión de biología (ciencia). La filosofía de la religión y la ética entran en el debate para responder a la pregunta de cómo debemos tratar a los seres humanos. Dicho de otra manera, si los no nacidos son humanos es una cuestión científica; Si son valiosos es una cuestión filosófica.

(Te puede interesar: El aborto, la única excepción)

Los datos científicos son concluyentes de que un cigoto (el organismo unicelular que resulta de una unión exitosa de un esperma masculino y un óvulo femenino) es un (1) completo, (2) individuo (3) vivo (4) humano (5) siendo .

Considere las siguientes afirmaciones de prominentes libros de texto de embriología: 

El Humano en Desarrollo: Embriología Orientada Clínicamente: «[El cigoto] resulta de la unión de un ovocito y un esperma. Un cigoto es el comienzo de un nuevo ser humano. El desarrollo humano comienza en la fertilización, el proceso durante el cual un gameto o esperma masculino … se une con un gameto u ovocito femenino … para formar una única célula llamada cigoto. Esta célula totipotente altamente especializada marca el comienzo de cada uno de nosotros como un individuo único «. 

En la séptima edición del mismo libro encontramos lo siguiente:

«Zigoto. Esta célula es el resultado de la unión de un ovocito y un espermatozoide durante la fertilización. Un zigoto es el comienzo de un nuevo ser humano (es decir, un embrión)». (p. 2) 

(Quizás te puede interesar: El aborto, crimen sin castigo)

«Embrión. El ser humano en desarrollo durante sus primeras etapas de desarrollo. El período embrionario se extiende hasta el final de la octava semana (56 días), momento en el cual están presentes los comienzos de todas las estructuras principales». (p. 3)

«El desarrollo humano comienza con la fertilización cuando un gameto masculino o un espermatozoide (espermatozoide) se une con un gameto u ovocito femenino (óvulo) para formar una sola célula: un cigoto. Esta célula totipotente altamente especializada marcó el comienzo de cada uno de nosotros como un único individual.» (p. 16)

«El desarrollo humano comienza en la fertilización». (p. 18) 

«El cigoto es genéticamente único porque la mitad de sus cromosomas proviene de la madre y la otra mitad del padre. El cigoto contiene una nueva combinación de cromosomas que es diferente a la de las células de cualquiera de los padres». (p. 33)

Essentials of Human Embryology : «En este texto, comenzamos nuestra descripción del desarrollo del ser humano con la formación y diferenciación de las células o gametos sexuales masculinos y femeninos, que se unirán en la fertilización para iniciar el desarrollo embrionario de un nuevo individuo. La fertilización tiene lugar en el oviducto … lo que resulta en la formación de un cigoto que contiene un solo núcleo diploide. Se considera que el desarrollo embrionario comienza en este punto … Este momento de formación del cigoto se puede tomar como el punto de inicio o el punto de tiempo cero. del desarrollo embrionario «.

(Te puede interesar: El aborto y Pena capital)

En la segunda edición dice: «Los cromosomas del ovocito y el esperma están … respectivamente encerrados dentro de los pronúcleos femeninos y masculinos. Estos pronúcleos se fusionan entre sí para producir el único núcleo diploide 2N del cigoto fertilizado. Este momento de La formación del cigoto se puede tomar como el punto de inicio o de tiempo cero del desarrollo embrionario «. 

Embriología y teratología humanas : «La fertilización es un hito importante porque, en circunstancias normales, se forma un nuevo organismo humano genéticamente distinto … La fertilización es la procesión de eventos que comienza cuando un espermatozoide hace contacto con un ovocito secundario o sus inversiones … El cigoto … es un embrión unicelular … «El término mal definido e incorrecto preembrión, que incluye el disco embrionario, se dice que termina con la aparición de la veta primitiva o … para Incluye la neurulación. El término no se usa en este libro «. 

(También puedes ir a la sección de Estudios Bíblicos)

«Aunque la vida humana es un proceso continuo, la fertilización es un hito crítico porque, en circunstancias normales, se forma un nuevo organismo humano genéticamente distinto … La combinación de 23 cromosomas presentes en cada pronúcleo da como resultado 46 cromosomas en el cigoto. Así, el número diploide se restaura y el genoma embrionario se forma. El embrión ahora existe como una unidad genética «. 

Antes de que nazcan : «Zygote. Esta célula, formada por la unión de un óvulo y un espermatozoide (Gr. Zygtos, unidos entre sí), representa el comienzo de un ser humano». 

Fuentes adicionales de embriología:

Fundamentos de Embriología de Patten : «Casi todos los animales superiores comienzan su vida desde una sola célula, el óvulo fertilizado (cigoto). … El momento de la fertilización representa el punto de partida en la historia de vida, u ontogenia, del individuo». 

Embriología humana : «Es la penetración del óvulo por un espermatozoide y la mezcla resultante del material nuclear que cada uno trae a la unión lo que … marca el inicio de la vida de un nuevo individuo». 

Embriología médica : «El desarrollo de un ser humano comienza con la fertilización, un proceso mediante el cual dos células altamente especializadas, el espermatozoide del macho y el ovocito de la hembra, se unen para dar lugar a un nuevo organismo, el cigoto». 

Elementos esenciales de la embriología humana : «La fertilización es una secuencia de eventos que comienza con el contacto de un espermatozoide (espermatozoide) con un ovocito secundario (óvulo) y termina con la fusión de sus pronúcleos (los núcleos haploides del esperma y el óvulo) y la mezcla de sus cromosomas para formar una nueva célula. Este óvulo fertilizado, conocido como un cigoto, es una gran célula diploide que es el principio, o primordio, de un ser humano «.

(Quizás te pueda interesar el artículo: Siendo un Padre Piadoso)

The Harper Collins Illustrated Medical Dictionary : «Embrión: un organismo en la etapa más temprana del desarrollo; en un hombre, desde el momento de la concepción hasta el final del segundo mes en el útero». 

Patología del feto y el infante : «Cada vez que una célula de esperma y un óvulo se unen, se crea un nuevo ser que está vivo y continuará viviendo a menos que su muerte sea provocada por alguna condición específica». 

Enciclopedia científica de Van Nostrand : «Embrión: el individuo en desarrollo entre la unión de las células germinales y la terminación de los órganos que caracterizan su cuerpo cuando se convierte en un organismo separado … En este momento, la célula espermática del macho humano se encuentra con el El óvulo de la hembra y la unión da como resultado un óvulo fertilizado (cigoto), ha comenzado una nueva vida … El término embrión abarca las diversas etapas del desarrollo temprano desde la concepción hasta la novena o décima semana de vida «. 

Vida antes del nacimiento : «El desarrollo del embrión comienza en la Etapa 1 cuando un espermatozoide fertiliza un ovocito y juntos forman un cigoto». 

Biología de la gestación (un libro de texto médico): el Dr. Louis Fridhandler se refiere a la fertilización como «ese momento maravilloso que marca el comienzo de la vida de un nuevo individuo». 

El testimonio de genetistas y biólogos es igualmente claro. Considere los siguientes testimonios de genetistas y biólogos ante el Subcomité Judicial del Senado (del 23 al 24 de abril de 1981) sobre la cuestión de cuándo comienza la vida:

La profesora Micheline Matthews-Roth de la Escuela de Medicina de la Universidad de Harvard dijo: «Es incorrecto decir que los datos biológicos no pueden ser decisivos … Es científicamente correcto decir que una vida humana individual comienza en la concepción, cuando el óvulo y el esperma se unen para formarse El cigoto, y que este ser humano en desarrollo siempre es miembro de nuestra especie en todas las etapas de su vida «. 

La Dra. Hymie Gordon, Presidenta del Departamento de Genética de la Clínica Mayo, agregó: «Según todos los criterios de la biología molecular moderna, la vida está presente desde el momento de la concepción».

El Dr. Jerome LeJeune, profesor de genética en la Universidad de Descartes en París, declaró: «Aceptar que el hecho de que después de la fertilización ha tenido lugar un nuevo ser humano ya no es una cuestión de gusto u opinión … es evidencia experimental llana «. Añadió: «Cada individuo tiene un comienzo muy ordenado, en la concepción».

El Dr. McCarthy de Mere, médico y profesor de derecho de la Universidad de Tennessee declaró: «El momento exacto del comienzo de la persona y del cuerpo humano se encuentra en el momento de la concepción».

El Dr. Alfred Bongiovanni, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pennsylvania, concluyó: «Aprendí de mi educación médica más temprana que la vida humana comienza en el momento de la concepción … Reconozco que la vida humana está presente en toda esta secuencia desde la concepción hasta la la edad adulta y que cualquier interrupción en cualquier momento a lo largo de este tiempo constituye una terminación de la vida humana … No estoy más preparado para decir que estas primeras etapas representan un ser humano incompleto de lo que sería para decir que el niño antes de la dramática los efectos de la pubertad … no es un ser humano. Esto es vida humana en cada etapa «.

El Dr. Landrum Shettles señaló: «La concepción confiere vida y la hace única».

Dr. Watson A. Bowes, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Colorado: «El comienzo de una vida humana única es, desde un punto de vista biológico, una cuestión simple y directa: el comienzo es la concepción. Este hecho biológico directo no debe distorsionarse para servir. Objetivos sociológicos, políticos o económicos «. 

La conclusión del subcomité del Senado fue que «los médicos, biólogos y otros científicos están de acuerdo en que la concepción marca el comienzo de la vida de un ser humano, un ser que está vivo y es un miembro de la especie humana. Hay un acuerdo abrumador sobre esto. Punto en innumerables escritos médicos, biológicos y científicos «. 

¿Por qué todos estos biólogos, genetistas y médicos afirman que los seres humanos nacen en la concepción? ¿Cuál es la base científica? Hay dos principios científicos que aclaran la humanidad de los no nacidos:

Ley de biogénesis

La Ley de Biogénesis establece que (1) la vida solo proviene de la vida, y (2) que todo se reproduce según su propia clase. Una roca no puede producir un ser vivo, y un gato no puede dar a luz a un perro. La segunda parte de la ley de la biogénesis tiene que ver con el tema del aborto.

Sabemos que un cigoto recién concebido ha sido ; es decir, existe. Para determinar qué tipo de ser es el no nacido, solo necesitamos mirar a sus padres. Si los padres son humanos, entonces el cigoto también es humano.

(También te invito a leer: Viendo a los Niños como Dios los Ve)

Genética

También podemos determinar qué tipo de ser es algo, incluso si no sabemos quiénes son sus padres, al observar su código genético. ¿Qué tipo de ser es un cigoto? La huella genética de un cigoto es claramente humana (ADN humano; 46 cromosomas); por lo tanto, su ser es necesariamente humano. La firma genética del zigoto lo regala como un ser humano.

Los datos científicos son concluyentes de que un ser humano completo, individual, vivo, llega a existir en el momento de la concepción. Todo lo que un ser humano necesita para desarrollarse hacia la madurez está ahí desde el momento de la concepción. 

Scott Klusendorf escribe: «Lo que los hechos de la ciencia dejan claro es que, desde las primeras etapas del desarrollo, los no nacidos son seres humanos distintos, vivos y completos. Es cierto que aún no han crecido y madurado, pero son seres humanos completos. . »  

La segunda premisa de mi argumento, entonces, está firmemente establecida por la ciencia. La conclusión del argumento se mantiene.

Filosofía

Los datos filosóficos son tan claros sobre la humanidad de los no nacidos desde la concepción en adelante. La ley de identidad nos informa que el ser distinto que se crea en la concepción tiene una identidad que permanece igual desde el momento en que comienza a existir, mientras siga existiendo. En pocas palabras, la ley de identidad afirma que una cosa es en sí misma y no otra. Sea lo que sea, seguirá siendo esa cosa mientras exista.

Todo ser viviente es algo cuando nace como un ser viviente. No es nada que se convierta en algo.  Lo que ese algo es algo sigue siendo algo a lo largo de su existencia. La filósofa Dianne Irving dijo: «Científicamente, no hay ningún punto desde la fertilización (o la clonación) hasta la muerte cuando la naturaleza humana de ese ser humano cambia en absoluto; sigue creando continuamente enzimas, proteínas, tejidos y órganos humanos, que solo Un ser humano puede hacer «. 

Los seres no cambian de un tipo a otro. Por eso no existe un ser humano pleno o potencial. «Los fetos y los embriones no son personas potenciales que con el tiempo y el entorno adecuado puedan convertirse en personas plenas. Más bien, son personas con el potencial de madurar de acuerdo con su tipo». 

Lo que cambia son las propiedades de uno: tamaño, cabello, etc. Estos cambios continúan desde la concepción hasta la muerte. Por ejemplo, una vez pesaste 10 libras, mientras que ahora eres mucho más grande. Pero no eres más humano. Hay más de tu cuerpo físico, pero no más de ti. Es por eso que es un grave error definir la humanidad en función de alguna apariencia externa, nivel de desarrollo o capacidad. 

Estas cosas siempre están cambiando, y son arbitrarias. Además, en el momento en que lo hagamos, arbitrariamente «definiremos de la existencia significativa todo tipo de seres humanos» que normalmente consideramos valiosos.  Cuando el valor humano se basa en alguna característica adquirida en lugar de su participación en el linaje genético de los seres humanos, todos nosotros somos prescindibles. 

Como Maureen Condic escribió: «Una vez que se ha abandonado la naturaleza de los seres humanos como organismos como la base para asignar la personalidad jurídica, es difícil proponer una definición alternativa que no se pueda usar para negar la humanidad a prácticamente nadie. Argumentos que niegan el estatus humano «Los embriones basados ​​en la forma, la capacidad o la elección pueden volverse fácilmente contra los humanos adultos que tienen una forma imperfecta, una capacidad limitada o que simplemente constituyen un inconveniente para los individuos o grupos más poderosos». 

Algunos insisten en que los no nacidos no son humanos porque no se parecen a los seres humanos. Pero la apariencia no es una forma confiable de definir la humanidad. La humanidad no es un tipo de cosa cuantitativa, sino un tipo de cosa cualitativa. 

Es una cosa parecida a un ser, no una cosa parecida, o una cosa parecida a la de hacer.  «Insistir en que el no nacido a las seis semanas parezca que el recién nacido no es más razonable que esperar que el recién nacido se parezca a un adolescente. Si reconocemos como ‘humano’ una sucesión de formas externas después del nacimiento, no hay razón para no hacerlo. para extender esa cortesía a los no nacidos, ya que la vida humana es un continuo desde la concepción hasta la muerte natural «. 

Evidencia de la razón

Solo hay cuatro diferencias  entre nosotros y los no nacidos, ninguna de las cuales es moralmente relevante:

1. Tamaño : los hombres son generalmente más grandes que las mujeres, pero eso no nos da el derecho de negarles su vida. Shaquille O’Neil es más grande que yo, pero eso no lo hace más humano ni le da más valor.

¿Tiene una mujer adulta el derecho de terminar la vida de un bebé de 1 año porque es más grande que él? ¡Por supuesto no! Entonces, ¿por qué una hembra adulta puede terminar con la vida de un ser humano de 1 mes? ¿Es porque los humanos en esa etapa de desarrollo son tan pequeños? 

¿Exactamente qué tan grande tiene que ser uno antes de ser protegido de ser asesinado con impunidad? ¿Qué tiene ese tamaño que transforma mágicamente a alguien de algo que puede matarse en algo que es valioso y digno de nuestra protección? 

2. Nivel de desarrollo- Los bebés recién nacidos son menos desarrollados que los niños de cuatro años, y los niños de cuatro años son menos desarrollados que los adultos de 20 años, pero todos tienen el mismo valor. ¿Por qué se niega el mismo valor al no nacido? ¿Qué nivel de desarrollo se debe alcanzar antes de que sea valioso, y quién decide eso?

Los no nacidos difieren de los nacidos en su grado de desarrollo, no en su clase, de la misma manera en que los recién nacidos se diferencian de los adultos en su etapa de desarrollo, no en su clase. Si podemos reconocer lo último, ¿por qué no reconocemos lo primero? 

3. Medio Ambiente / Localización – ¿De qué manera en que usted es tener algo que ver con lo que eres? ¿Cómo es que estar en un útero le roba a un ser humano su valor / sus derechos? ¿Hay otros lugares donde los humanos puedan residir donde dejen de ser objeto de derechos básicos? Tal vez Washington DC?

Prácticamente todos están de acuerdo en que el feto gana el derecho a la vida una vez que nace. Pero, ¿de qué manera el recorrido de uno por un canal de nacimiento de 8 «les da valor?» Si bien es costumbre dividir el desarrollo humano en períodos prenatales (antes del nacimiento) y postnatales (después del nacimiento), el nacimiento es simplemente un evento dramático durante el desarrollo que resulta en un cambio. en el medio ambiente «.  

4. Grado de dependencia : los recién nacidos dependen totalmente de sus padres. ¿Esto significa que no tienen valor? Los adultos con insulina y los ancianos son más dependientes que los adolescentes sanos. ¿Esto los hace menos valiosos como persona? ?

Habiendo demostrado que ninguna de las diferencias entre los nacidos y los no nacidos son moralmente significativas, debemos concluir que nuestro derecho a la vida comienza cuando llegamos a ser, no cuando nacemos. 

Ser Humano vs. Persona Humana

Si bien hemos establecido completamente la humanidad de los no nacidos desde la concepción en adelante, tanto científica como filosóficamente, algunos defensores del aborto no están satisfechos. Buscan socavar la conclusión del argumento haciendo una excepción con la primera premisa del argumento, en lugar de la segunda: es un error quitarle la vida a un ser humano inocente. 

La parte que disputan no es el reclamo moral en sí, sino el objeto del reclamo moral. Ellos argumentan que está mal tomar la vida de una persona humana inocente , no de un ser humano .

Estos defensores del aborto hacen una distinción entre ser un ser humano y ser una persona humana, y argumentan que solo estos últimos son valiosos y el tema de los derechos humanos. Los seres humanos pueden ser asesinados, mientras que las personas humanas no pueden. 

El valor pertenece a la personalidad, no al ser (existencia). Desde este punto de vista, hay dos etapas de la vida humana: la etapa en la que llegamos a ser (existir), y la etapa en la que nos convertimos en valiosos (alcanzar la personalidad). Voy a argumentar que tal distinción es filosóficamente insostenible, y como tal, el argumento sigue en pie.

Es importante tener en cuenta algunas cosas sobre este argumento. En primer lugar, no es nuevo. Las personas han hecho esta misma distinción en el pasado para discriminar a otros seres humanos que se consideraron indeseables por una razón u otra. El argumento de la personalidad fue usado para justificar la esclavitud del hombre negro. Se usaba para subyugar a las mujeres a los hombres. 

Fue utilizado para justificar el asesinato de judíos e indios. Cuando se ha utilizado una idea para promover males como la esclavitud y los campos de exterminio nazis, debemos evaluarla con mucho cuidado. Millones y millones de personas han muerto a causa de esta filosofía, por lo que para hacer una distinción tan radical entre dos tipos de humanos que tienen consecuencias tan radicales, es mejor que estemos muy seguros de que la diferencia es genuina.

La segunda cosa a tener en cuenta sobre este argumento es que es filosófico, no científico en su naturaleza. La personalidad es una noción filosófica que involucra la metafísica que no puede ser justificada científicamente. Debe justificarse filosóficamente. 

Esto es importante porque los defensores pro-aborto a menudo acusan a los pro-vida de llevar la metafísica al debate, cuando en realidad hacen lo mismo. La cuestión no es si uno tiene supuestos metafísicos que surjan en el debate sobre el aborto, sino que sus supuestos metafísicos son mejor apoyados filosóficamente.

Cuando alguien afirma que existe una diferencia entre un ser humano y una persona humana, una pregunta honesta sería: ¿Cuál es la diferencia? Muchos defensores del aborto no podrían dar una respuesta. Otros, sin embargo, proporcionarán una lista de diferencias.

Esto me lleva a mi tercera observación sobre este argumento. Todas las supuestas diferencias son de naturaleza funcional o psicológica. Una persona humana es alguien que exhibe y / o ejerce esas funciones, mientras que un ser humano no lo hace. Es interesante notar que los defensores de la teoría de la personalidad tienen diferentes listas de criterios que demarcan a una persona humana de un ser humano. 

Algunos, como Peter Singer, consideran que la racionalidad, la autonomía y la autoconciencia son el sine qua non de la personalidad. Singer escribe en Ética práctica , «El hecho de que un ser es un ser humano, en el sentido de un miembro de la especie Homo sapiens., no es relevante para el error de matarlo; son, más bien, características como la racionalidad, la autonomía y la autoconciencia las que marcan la diferencia. Los infantes carecen de estas características. Matar a ellos, por lo tanto, no se puede equiparar con matar a seres humanos normales, o a cualquier otro ser autoconsciente «.

Jan Narveson dice que las personas son aquellas con una capacidad inmediata para «tomar decisiones conscientes y deliberadas».  Son «individuos con conciencia personal compleja», sintientes, «capaces de pensar en el sentido subjetivo», tienen «experiencias genuinas», una conciencia de sí mismo como un individuo, una comprensión clara de su entorno, ser conscientes de su propia historia. Como sujeto pensante, posee valores y «pensamientos, planes, esperanzas e intereses». 

La filósofa Mary Ann Warren sugiere que una persona es alguien que posee conciencia, autoconciencia, racionalidad, actividad motivada y una capacidad para comunicarse por cualquier medio sobre muchos temas posibles. 

Joseph Fletcher afirma que una persona es una persona que posee autoconciencia, autocontrol, un sentido del pasado y del futuro, la capacidad de relacionarse con los demás, la capacidad de comunicarse y la curiosidad. Ronald Bailey dice que los criterios para la muerte (muerte cerebral) podrían ser una pista en cuanto a los criterios para una vida valiosa.  

Steven Pinker, profesor de psicología en Harvard, sugiere que necesitamos un límite claro para conferir personalidad a un ser humano y otorgarle el derecho a la vida. . . . [T] El derecho a la vida debe venir. . . de rasgos moralmente significativos que los humanos poseemos. 

Una de esas características es tener una secuencia de experiencias que nos definen como individuos y nos conectan con otras personas. Otros rasgos incluyen la capacidad de reflexionar sobre nosotros mismos como un lugar continuo de conciencia, de formar y saborear planes para el futuro, de temer a la muerte y de expresar la opción de no morir.

En respuesta, podríamos preguntar a estas personas: ¿De dónde obtuvieron su lista? Dado el hecho de que tienen diferentes listas, no es un buen augurio para la objetividad de sus criterios. El hecho del asunto es que las listas son bastante subjetivas. 

Dada la naturaleza arbitraria y subjetiva de las listas, ¿por qué no podemos inventar nuestra propia lista de criterios de personalidad? ¿Qué tal si decimos que una persona es una que tiene la piel blanca? Si se oponen a nuestra lista, podemos preguntarles por qué motivos se justifica su lista, pero nuestra lista no está permitida.

La pregunta filosófica a favor de los abortistas y pro-vida en desacuerdo es lo que le da a los humanos su valor. Solo hay dos respuestas posibles. O bien (1) el valor humano se deriva de una cualidad intrínseca e inmutable que está enraizada en la esencia / naturaleza humana, o (2) el valor humano se deriva de nuestra participación en alguna cualidad extrínseca y graduada. 

Dicho de otra manera, los humanos poseen un valor valioso a la luz de su humanidad compartida, o adquieren valor cuando pueden ejemplificar algún requisito adicional. La primera visión se llama esencialismo, y la segunda se llama funcionalismo.

¿Qué constituye la personalidad? ¿Se debe definir la personalidad en términos funcionalistas o esencialistas? ¿Es la personalidad una propiedad titulada, o algo que es inherente a la esencia de un ser humano? Los esencialistas argumentan que «ser una persona no es el resultado de atributos accidentales adquiridos; más bien, es ser un cierto tipo de individuo, un individuo con una naturaleza racional «.  

Todas las cosas que existen tienen ser. Pero el ser se subdivide en dos categorías: personal e impersonal. Las rocas son impersonales; los humanos son personales Dado lo que sabemos sobre la ley de identidad (cualquier cosa que exista se mantendrá en sí misma mientras exista), es falso afirmar que los humanos pueden comenzar como seres impersonales y luego adquirir personalidad en algún momento posterior. 

Si bien nuestras propiedades pueden cambiar, nuestra esencia sigue siendo la misma. Si los seres humanos son seres personales en cualquier momento de su existencia, entonces son seres personales a lo largo de toda su existencia, incluso en el útero.

Es cierto que no podemos expresar nuestra naturaleza personal hasta que se hayan desarrollado los aparatos necesarios para expresar dicha personalidad, pero la incapacidad de los no nacidos para ejercer ciertas características personales en una etapa temprana de desarrollo no cambia su naturaleza personal. 

De hecho, dada la ley de identidad, si para empezar no fueran seres personales, nunca podrían exhibir atributos personales. Un árbol, por ejemplo, nunca puede volverse personal sin importar cuánto tiempo viva, ya que la personalidad no es inherente a la naturaleza de un árbol. La personalidad, sin embargo, se relaciona con la naturaleza de un ser humano. No es una cualidad añadida después.

Crítica

¿Dónde está el Estándar Objetivo?

Todas las definiciones funcionales de persona sufren del problema de la autoridad: ¿cómo determinamos qué funciones son valiosas y definimos el valor humano, y quién decide eso? ¿Por qué la conciencia es decisiva para la personalidad en lugar de alguna otra característica, por ejemplo, la capacidad de dirigir el propio crecimiento interno hacia la madurez? El hecho del asunto es que las funciones cargadas de valor son inventadas por el defensor pro-aborto de la nada. 

No solo los criterios son subjetivos, sino también su aplicación. Después de todo, ¿cómo podemos estar seguros cuando alguien comienza a ejercer las funciones cargadas de valor de la personalidad? ¿Cómo podemos saber cuándo comienzan a hacer planes y decisiones conscientes? ¿Cómo se desarrolla uno? 

La psicología debe ser antes de que pueda considerarse una persona de derecho, y ¿quién decide eso? ¿Cuántos de los diversos criterios de definición de valores tienen que exhibir para ser considerados una persona? ¿Uno? ¿Tres? ¿Cinco? Cualquier otro lugar en el que podamos instalarnos parece ser solo otro punto de detención subjetivo. «Cuando la vida humana y la dignidad humana se otorgan solo cuando un individuo pasa ciertas» pruebas «, la dignidad humana se coloca en el bloque de la subasta para una reevaluación constante».

Jan Narveson reconoce, e incluso admite la naturaleza arbitraria de los criterios de personalidad. Escribe: «Una posibilidad, por lo tanto, sería trazar una línea que, si bien es arbitraria en su ubicación precisa, aún se encuentra aproximadamente en el lugar correcto». 

Ya que estamos hablando de la vida o la muerte de alguien, «aproximadamente el lugar correcto» no es lo suficientemente bueno. O considere a Peter Singer. En respuesta a una pregunta sobre su posición de que es moralmente aceptable matar a un recién nacido de un mes, Singer respondió: «Usted debe preguntarse: ¿un bebé tiene derecho a la vida tan pronto como nace? ¿O tiene razón? ¿La vida cobra vida gradualmente? Por supuesto que es gradual, pero eso no ayuda a los responsables de la formulación de políticas. 

Al intentar configurar la política, debe intentar dibujar líneas en algún lugar. Así que se me ocurrió un punto arbitrario, como una forma de demostrar el hecho de que los bebés, a diferencia de los niños mayores, todavía no tienen la capacidad de verse a sí mismos como seres independientes «.

«Arbitrario» lo dice todo.

El funcionalismo valora lo incorrecto

Una visión funcional de la humanidad trata la expresión plena de una capacidad como más importante que la capacidad misma; Y una función más importante que el ser que la tiene. Debemos valorar al ser que posee las capacidades porque, aparte del individuo que posee esas capacidades, nunca podrían convertirse en los estados que tanto valoran los funcionalistas. Esto nos lleva a valorar la que posee las cualidades desde el momento en que comienza a existir.  Patrick Lee y Robert George escribieron.

Es cierto que un embrión o feto (o infante) carece de la capacidad de ejercicio inmediato para la autoconciencia, la racionalidad o la libre elección. Sin embargo, el embrión o el feto tienen la capacidad básica y natural para tales acciones como consecuencia de su naturaleza, es decir, como lo implica el tipo de entidad que es. 

El embrión o el feto, precisamente en virtud del tipo de entidad que es, tiene la capacidad de desarrollarse hasta el punto en que realizará tales acciones. Y nadie ha podido dar una razón inteligible por la cual deberíamos basar los derechos morales plenos en capacidades inmediatamente ejecutables, que pueden ir y venir, en lugar de basarse en lo básico.

Un perro tiene una naturaleza particular, parte de la cual incluye ladridos. Si el perro nunca desarrolla la capacidad de ladrar, no diríamos que no se convirtió en un perro. Es un perro mientras exista «incluso si nunca adquiere ciertas funciones que por naturaleza tiene la capacidad de desarrollarse. En contraste, no se dice que una rana carece de algo si no puede ladrar, porque no es la naturaleza por naturaleza. tipo de ser que puede tener la capacidad de ladrar. 

Un perro que carece de la capacidad de ladrar sigue siendo un perro debido a su naturaleza. Una persona humana que no tiene la capacidad de pensar racionalmente (ya sea porque es demasiado joven o sufre de una enfermedad). discapacidad) sigue siendo una persona humana debido a su naturaleza. En consecuencia, tiene sentido hablar de la falta de un ser humanosi y solo si ella es una persona real «. 

Razonamiento circular

Los teóricos de la personalidad definen la personalidad en función de las características de los humanos postnatales, y plantean la pregunta a favor del aborto. Es muy conveniente definir a una persona de manera que excluya al mismo grupo contra el que quiere discriminar, y luego concluir que, dado que aquellos en ese grupo no son personas, es moralmente aceptable matarlos. 

Al definir la personalidad con características únicas para los seres humanos postnatales, proponen que esta etapa particular del desarrollo humano se puede usar para definir y evaluar el valor de todas las etapas anteriores. Pero, ¿cómo justifican que esto sea el punto de referencia para el paradigma, en lugar de alguna otra etapa?  ¿Puede usarse una etapa arbitraria de la vida para definir el valor de todas las demás etapas? ¿Quién determina qué etapa es la etapa ideal de la personalidad?

Algunos teóricos de la personalidad son explícitos de que definen a la persona de tal manera que excluye a los no nacidos. Peter Singer admitió haberlo hecho en una entrevista con Robert Brennan; Corresponsal del Registro Nacional Católico.. 

Brennan dijo: «Separas la parte de la especie de los seres humanos de la personalidad de los seres humanos a través de estándares tales como poder planificar para el futuro, tener una comprensión del entorno de uno y tener un sentido pronunciado de autoconciencia, por eso tienes la posición de que los bebés recién nacidos no poseen una personalidad completa «. 

Singer respondió: «Sí. Estoy buscando qué es lo que podría hacer una distinción moralmente significativa entre los seres que tienen el derecho más pleno a la vida, si quiere decirlo de esa manera, de aquellos que no tienen una actitud tan seria». derecho a la vida. 

No creo que la distinción pueda ser solo si eres miembro de la especie Homo sapiens o no, independientemente de las características o capacidades que pueda tener. Creo que hay algo malo en suponer que cada miembro de la especie Homo sapiens es de alguna manera un ser más significativo desde el punto de vista moral que todos los miembros de todas las demás especies «.

Inconsistente

Si la capacidad de ejercer determinadas funciones psicológicas es la condición sine qua non de las personas valiosas, como afirman los funcionalistas, se nos ocurren muchos ejemplos contraintuitivos que deberían hacer que cualquier defensor del funcionalismo vuelva a evaluar su filosofía de persona. Examinaré tres ejemplos: el infanticidio, los que están en coma, los que están dormidos.

Infanticidio

Los bebés recién nacidos no exhiben las funciones psicológicas que definen a uno como persona de acuerdo con la teoría de la personalidad. Dados los principios de la teoría de la personalidad, ¿qué nos prohíbe abortar a los bebés recién nacidos de la misma manera que abortamos a los bebés por nacer? 

La mayoría de los defensores del aborto tienen la intuición moral de que el infanticidio es inmoral, pero algunos defensores del aborto que toman la teoría de la persona creen seriamente que el infanticidio es moralmente justificable porque los bebés recién nacidos aún no son personas.

Peter Singer es quizás el defensor más notable del infanticidio. Señala acertadamente que el nacimiento es una línea divisoria insignificante para evaluar el valor humano. Singer escribió: «Los bebés humanos no nacen conscientes de sí mismos, ni son capaces de comprender que existen con el tiempo. No son personas»; por lo tanto, «la vida de un recién nacido es menos valiosa que la vida de un cerdo, un perro o un chimpancé». 

El filósofo, Michael Tooley, tampoco está preocupado por el infanticidio. En 1972, dijo que un ser humano «posee un derecho serio a la vida solo si posee el concepto de un yo como un sujeto continuo de experiencias y otros estados mentales, y cree que es en sí mismo una entidad continua».  

Dado que solo los capaces de reconocerse a sí mismos como un yo tienen derecho a la vida, y los bebés no se reconocen a sí mismos como seres, pueden ser asesinados como los no nacidos. No está claro cuando se trata de establecer firmemente el punto exacto en que uno gana intereses, pero está seguro de que los bebés menores de una semana no califican como personas.

John Harris, profesor de bioética y derecho de la Universidad de Manchester (Reino Unido), miembro fundador de la Asociación Internacional de Bioética y consultor oficial de ética para médicos británicos, declarado ante el Comité de Ciencia y Tecnología de los Comunes del Parlamento Británico:

No creo que el infanticidio sea siempre injustificable. No creo que sea plausible pensar que haya algún cambio moral que ocurra durante el viaje por el canal del parto. … Las personas que piensan que hay una diferencia entre el infanticidio y el aborto tardío tienen que plantearse la pregunta: ¿Qué le ha pasado al feto en el tiempo que lleva el canal del parto y al mundo que cambia su estado moral? No creo que haya pasado nada en ese tiempo. … 

Existe una práctica muy extendida y aceptada de infanticidio en la mayoría de los países. Deberíamos ser mucho más directos con respecto a la ética de todo esto y hacernos la pregunta seria: ¿Qué pensamos realmente que es diferente entre los recién nacidos y los fetos tardíos? … No hay una razón obvia por la que uno deba pensar de manera diferente desde un punto de vista ético, acerca de un feto cuando está fuera del útero y no cuando está dentro del útero.

El profesor Jonathan Glover, de King’s College, Londres, ha argumentado que el infanticidio es moralmente justificable y que la «santidad de la vida humana» es un concepto falaz. Según Glover, «las preguntas sobre el asesinato deben decidirse considerando la autonomía de la persona cuya vida está en juego, la medida en que vale la pena vivir y los efectos de cualquier decisión en otras personas». En Causas de muerte y salvación, Glover sostiene que lo que se necesita es una «política coherente» que comience con la idea de que «el infanticidio a veces es correcto». 

No todos los teóricos de la personalidad se sienten cómodos con el infanticidio. Reconocen que es moralmente problemático, aunque los principios de las teorías de su personalidad lo justifican. Por ejemplo, Jan Narveson admite que su teoría de la personalidad (basada en el libertarismo) excluye a los recién nacidos así como a los no nacidos. Con respecto a la frontera de la personalidad, dijo: «Estamos siendo muy conservadores a este respecto si trazamos nuestra línea al nacer o incluso varias semanas después». 

Sin embargo, esto no servirá, porque el hecho es que un bebé recién nacido no tiene cognición ni conciencia de sí mismo. No existe una diferencia funcional entre los no nacidos y los recién nacidos, solo una diferencia en la ubicación. «Si la capacidad inmediata para la autoconciencia lo hace valioso, los recién nacidos no califican como seres humanos valiosos. 

Según la revista científica Nature , los bebés no adquieren recuerdos conscientes hasta nueve meses después del nacimiento. En el mejor de los casos, los bebés adquieren una capacidad limitada. -conocimiento tres meses después del nacimiento, cuando las conexiones de sinapsis aumentan de 56 billones a 1.000 billones «. 

Según Narveson, el infanticidio no es tanto un error moral como una práctica innecesaria, al menos en un mundo ideal.  Si bien el infanticidio podría ser justificable según los criterios de su personalidad, no es preferible por las siguientes razones:

1. Dada la disponibilidad de aborto a pedido, es prácticamente innecesario.

2. Teniendo en cuenta lo anterior, idealmente, todos los niños que salen de la matriz deberían ser hijos buscados. 

3. Existe un interés social abrumador en tratar bien a los niños, incluidos los recién nacidos. 

4. Los bebés ya no dependen naturalmente de sus madres. 

5. Los bebés son fácilmente transportables, lo que permite que se los den a otras personas que los quieran. ( Afirma que los recién nacidos tienen valor solo si son amados y / o queridos por personas genuinas. ¿Por qué debemos aceptar eso? ) 

6. Los recién nacidos tendrán la capacidad de tomar decisiones deliberadas «muy pronto». ( Esto también se aplica a los fetos. Si podemos esperar a que los recién nacidos desarrollen una elección deliberada, ¿por qué no podemos darle a los bebés aún por nacer algunos meses adicionales también?  Además, ¿por qué es más temprano que tarde el problema? ) 

7. Comenzar con el infanticidio es una preocupación bastante extraña porque quienes llevan a término su feto lo hacen porque quieren al niño y, por lo tanto, no lo matarían. 

( Esta abandona la filosofía moral en favor de las ciencias sociales. Además, se pierde el punto. La cuestión no es la razón por qué los padres quieren destruir sus recién nacidos ?, sino más bien ¿por qué no deberíamos¿Los padres destruyen a su recién nacido a la luz de su visión del valor humano? La impopularidad del infanticidio no habla a esta pregunta.  )

Observe cómo todas estas razones son contrarias a los principios de la personalidad de Narveson. Si el infanticidio es incorrecto por razones no relacionadas con la persona, ¿no podría ser que el aborto también sea incorrecto por razones similares? Al abandonar los criterios de su persona para que el valor humano discuta contra el infanticidio, Narveson demuestra la quiebra de los criterios de la persona para determinar el valor y los derechos humanos.

Mary Ann Warren también está preocupada por el problema del infanticidio para la teoría de la personalidad. Al igual que Narveson, ella descarta sus criterios funcionales para que la persona discuta contra el infanticidio alegando que los recién nacidos están «tan cerca» de ser personas humanas. Además, sería incorrecto matar a los recién nacidos cuando hay tantas parejas infértiles que querrían al niño. Sin embargo, en condiciones extremas de penurias y en presencia de graves deformidades genéticas, el infanticidio es justificable.

Los de una coma

Los seres humanos que están en coma no muestran las características definitorias de valor que nos ofrecen los teóricos de la personalidad. Alguien en coma, entonces, no es una persona y no tiene derechos humanos como el derecho a la vida. ¿Por qué no podemos matarlos, entonces?

Los funcionalistas argumentan que sería incorrecto matar a una persona en estado de coma porque la situación es solo temporal. Pero ¿por qué esto importa? Incluso para «hacer tal objeción, el funcionalista debe apelar a algún otro criterio para la persona y la protección de ese paciente, además de las funciones particulares consideradas necesarias para la persona. Pero al hacerlo, debe admitir que las funciones no son el sine qua non para la persona. Uno debe apelar a alguna cualidad esencial, que puede o no expresarse en un momento dado «. 

Los que duermen

Este contraejemplo es similar al anterior. Se diferencia principalmente en que se trata de un período de tiempo más corto. Los humanos que duermen no muestran las características definitorias de valor que nos ofrecen los teóricos de la personalidad.

Alguien que está dormido, entonces, no es una persona y no tiene derechos humanos como el derecho a la vida. ¿Por qué no podemos matarlos, entonces? Narveson abordó este tema en asuntos morales.: «Por supuesto, no estamos conscientes cuando estamos dormidos o aturdidos, y suponemos que seguimos teniendo derechos cuando en esas condiciones … [T] el cuerpo dormido que ves ante ti es mío.

Antes de irme a dormir, tenía planes extensos sobre qué hacer cuando me despierto, y no estoy dispuesto a permitir que otros hagan incursiones en mi cuerpo mientras duermo. Los dueños de cuerpos dormidos son las personas activas que no duermen que preceden y siguen al durmiente, y en cuyo servicio están El cuerpo dormido duerme. Son aquellos propietarios quienes tienen derechos, entre ellos el derecho a no ser asesinados o dañados mientras duermen «. 

Si bien se podría decir mucho de la explicación de Narveson, me limitaré a dos puntos. Primero, si podemos considerar a un ser humano valioso porque exhibieron propiedades valiosas en el pasado , ¿por qué no podemos considerar a un ser humano valioso porque exhibirán propiedades valiosas en el futuro ? El hecho del asunto en ambos casos es que no están exhibiendo propiedades valiosas en este momento.

Si el valor está ligado a la personalidad, y él deja de ser una persona mientras duerme, entonces deja de tener derechos. Si alguien tenía planes de hacer alguna X al despertar, antes de dormir, es simplemente irrelevante. El hecho del asunto es que no cumplen con los criterios de personalidad en este momento, y por lo tanto no tenemos ninguna razón para no matarlos a menos que recurramos a algún tipo de visión esencialista del valor humano.

Irónicamente, Narveson tiene que pedir prestado el esencialismo para proteger su propia piel de ser asesinado mientras duerme, la misma vista contra la que está hablando. Si uno debe tomar prestado de la cosmovisión de sus oponentes para corregir los problemas creados por él mismo, tal vez tenga la cosmovisión incorrecta para empezar.

O la sensibilidad, la conciencia, los intereses personales y similares son necesarios para la persona y los derechos humanos o no lo son. Si no siempre son necesarios, como en el caso de los recién nacidos, los que están en estado de coma y los que están dormidos, no podemos imponerlos de forma selectiva cuando los elegimos y renunciar a ellos cuando nos convenga hacerlo. 

En segundo lugar, ¿cómo puede uno poseer su cuerpo durmiente si deja de existir mientras duerme?  Los dueños que tienen derechos dejan de serlo cuando comienzan a dormir. Como tales, los que duermen no son personas, y no hay una justificación lógica de por qué no pueden ser asesinados. La explicación de Narveson para el contraejemplo del sueño es incoherente.

No servirá hacer una lista de criterios que excluyan a los no nacidos, y luego ignorar esos criterios para hacer excepciones para una gran cantidad de grupos que uno quiere proteger, pero no hacer ninguna excepción para los no nacidos. Cuando una vista del valor humano está tan definida que excluye a los grupos de seres humanos que entendemos intuitivamente como valiosos, debería alertarnos sobre el hecho de que la vista en sí misma es defectuosa en su núcleo.

Derechos iguales

Una visión funcional de la humanidad no puede fundamentar la noción de igualdad humana y derechos iguales, porque no habría nada igual en nosotros. Muchas de las propiedades adquiridas por los funcionalistas afirman que las propiedades que definen valores se tienen en grados.

Si el valor humano está determinado por las características adquiridas, y esas características vienen en grados, entonces los derechos humanos también vienen en grados. «La bioética secular no puede explicar la igualdad humana o la dignidad humana.

Si los humanos tienen valor solo debido a algunas propiedades adquiridas como la autoconciencia o la sensibilidad y no en virtud de la clase de cosas que son, entonces se debe a que estas propiedades adquiridas vienen en En diferentes grados, los derechos humanos básicos vienen en diferentes grados. Greg Koukl hace explícito el peligro que la teoría de la persona representa para los derechos humanos: «El peligro es que, cuando el valor se define funcionalmente, no hay una base para los derechos humanos inalienables. Cualquier cosa que pueda definirse funcionalmente, puede definirse funcionalmente».

Si vamos a tomar el funcionalismo como una alternativa viable al esencialismo, el funcionalista debe explicar por qué debemos ser tratados como iguales si no hay nada que compartamos por igual. Dado el funcionalismo, la noción de igualdad de derechos es ignorante, si no inmoral. La única forma de fundamentar la igualdad de derechos es reconocer que hay algo que todos los seres humanos comparten por igual: la naturaleza humana. Esto requiere esencialismo.

Conclusión

El funcionalismo es una forma deficiente de antropología filosófica, ya que es subjetiva, sufre el problema de la autoridad, es incapaz de fundamentar la igualdad humana y la igualdad de derechos, y debe recurrir a alguna forma de esencialismo para justificar que se exima a ciertos grupos de personas. delicado.

El funcionalismo no puede ser aplicado consistentemente. Uno debe abandonar los criterios de su personalidad para evitar el asesinato de bebés, los que duermen, los que están bajo anestesia o los que están en coma. Mientras que el funcionalismo hace excepciones para estos grupos, misteriosamente no están dispuestos a hacer la misma excepción para los no nacidos. Este tipo de inconsistencia injustificada hace que toda la teoría sea sospechosa.

La personalidad no es algo que ejemplifica cuando se realizan ciertas funciones; personhood es lo que fundamenta esas funciones incluso cuando no se han actualizado. «Una persona humana no nace cuando la función humana surge, sino que, más bien, una persona humana es una entidad que tiene la capacidad natural inherente para dar lugar a funciones humanas, ya sea que esas funciones se alcancen o no. Y desde que el ser humano no nacido el ser tiene esta capacidad natural inherente desde el momento en que nace, ella es una persona mientras exista «. 

Frank Beckwith resume bien, todo lo que se ha dicho hasta ahora:

El nonato, desde el cigoto hasta el blastocisto y el embrión al feto, es el mismo ser, la misma sustancia, que se convierte en un adulto. La actualización del potencial de un ser humano, por ejemplo, su apariencia «humana» y el ejercicio de sus poderes morales y racionales como adulta (que defienden los defensores de la elección del aborto determinan el valor intrínseco del no nacido), es simplemente la presentación pública de funciones latentes en todos los aspectos. Sustancia humana desde el momento en que se hace realidad. Un humano puede perder y recuperar esas funciones a lo largo de su vida, pero la sustancia sigue siendo el mismo ser.

Además, si el valor de uno está condicionado a ciertas propiedades accidentales, entonces la igualdad humana presupuesta por nuestras instituciones legales y nuestra forma de gobierno … es una ficción. En ese caso, no hay una base de principios para rechazar la noción de que los derechos humanos deben distribuirse entre los individuos sobre la base de habilidades intelectuales nativas u otras propiedades de valor, como la racionalidad y la autoconciencia.

Uno solo puede rechazar esta noción afirmando que los seres humanos son intrínsecamente valiosos porque poseen una naturaleza particular desde el momento en que surgen. Es decir, lo que un ser humano es , y no lo que se hace, le hace un sujeto de derechos. 

Objeciones y Respuestas sobre el Aborto

Habiendo establecido científica y filosóficamente que los no nacidos son seres humanos desde el momento de la concepción, y habiendo establecido filosóficamente que no hay distinción entre un ser humano y una persona humana, volvamos nuestra atención a varias objeciones planteadas por defensores pro-aborto en contra. La visión pro-vida. Las siguientes objeciones serán respondidas:

Nadie sabe cuándo empieza la vida.

Los hombres no se embarazan. El aborto es un problema de la mujer. Los hombres no pueden y no deben opinar sobre el asunto.

La oposición al aborto es anti-mujer.

Usted está negando a las mujeres el derecho a elegir qué hacer con sus propios cuerpos.

Estás negando a las mujeres su derecho a la intimidad. Si prohibimos el aborto, las mujeres se verán obligadas a buscar abortos peligrosos en callejones, poniendo en riesgo sus vidas.

Cuando las madres se ven obligadas a criar hijos no deseados, a menudo abusan de ellos.

Muchas mujeres pobres no pueden darse el lujo de criar un hijo (o más niños).

No creo que los niños no deseados deban venir al mundo.

¿Qué vamos a hacer con todos estos niños no deseados? Si no asume la responsabilidad personal de cuidarlos, no debe condenar a quienes abortan.

Los embriones son sólo un grupo de células.

Nadie está seguro cuando se produce la concepción, y por lo tanto nadie puede estar seguro cuando un ser humano nace.

Si no matas a los embriones humanos simplemente porque poseen ADN humano, entonces tampoco debes rascarte el brazo, ya que al hacerlo matas a miles de células que contienen ADN humano.

Me opongo al aborto, excepto en casos de violación e incesto.

Los pro-vida quieren forzar a las mujeres a llevar a un niño concebido por violación o incesto.

Aunque personalmente me opongo al aborto, no creo que deba ser ilegal.

Si bien personalmente me opongo al aborto, no creo que debamos legislar sobre otros lo que es para nosotros un artículo de fe.

Tu opinión de que los no nacidos tienen derecho a la vida es una visión religiosa, que lo descalifica de la plaza pública.

Si la Madre Naturaleza aborta espontáneamente el 25-40% de todos los embriones, ¿por qué sería incorrecto que nosotros también lo hagamos? ¿Honestamente crees que todos esos embriones son niños que mueren?

Los embriones humanos tienen la capacidad de hermanarse hasta 14 días después de la concepción, por lo que mientras que el embrión es genéticamente humano, no se puede decir que ninguna persona humana individual que sea sujeto de derechos exista hasta después de los 14 días.

Prohibir el aborto no detendrá el aborto.

Un feto no es un humano, por lo que puede ser abortado.

La retórica pro-vida causa violencia contra los proveedores de servicios de aborto.

Las mujeres deben tener derecho a abortar a los niños que nacerán con discapacidades terminales, debilitantes o genéticas. Es mejor para el niño, y para la familia.

Si eres pro-vida con respecto a los no nacidos, con la misma lógica, también debes oponerte a la pena capital. Si no se opone a la pena capital pero se opone al aborto, está siendo hipócrita, y esto socava la ética pro-vida.

Lo que da valor a los humanos es su alma. Si los no nacidos carecen de alma, entonces no hay nada moralmente malo en abortarlos.

» Nadie sabe cuándo comienza la vida » 

Respuesta:

Por el bien del argumento, supongamos que esto es cierto. Si nuestra falta de conocimiento sobre el origen temporal de la vida justifica la decisión de una mujer de abortar a su hijo por nacer, ¿justifica igualmente su decisión de matar a su hijo nacido? ¿No? Por qué no? Si el hecho de que nadie sepa cuándo comienza la vida le da a una madre el derecho a determinar que su hijo por nacer no es una vida, y luego lo mata, ¿por qué ese mismo agnosticismo no le da derecho a matar a sus hijos de este lado? de la matriz Después de todo, quién puede saber si son una vida o no, dado el hecho de que nadie sabe cuándo comienza la vida.

Tal vez la vida no haya comenzado para su bebé recién nacido. Tal vez la vida no haya comenzado para sus dos años. ¿Quiénes somos nosotros para decirle cuándo comenzó su vida, dada la humanidad?

Por supuesto, solo los defensores pro-aborto más extremos aceptarían esta línea de razonamiento. La mayoría asume saber cuándo comienza la vida. Por lo menos, comienza en el nacimiento. Algunos podrían decir antes.

El problema es que no importa dónde dibuje la línea, esa línea es una ficción biológica arbitraria. Si dibujan la línea a los seis meses, yo preguntaría: ¿Por qué seis meses? ¿Por qué no cinco y medio? ¿Por qué no seis meses y tres días? ¿Cuál es la base objetiva sobre la que llegó a esta línea de demarcación en particular? ¿Qué tipo de cambio ocurrió de cinco meses y treinta días a seis meses que cambiaron mágicamente el feto de un pedazo de tejido sin valor que se puede matar a discreción de la madre, a un valioso ser humano digno de protección? ¿Incluso de sus madres el deseo de matarlo? Si dicen que nacer, les haría la misma pregunta.

El defensor pro-aborto, John Harris, preguntó: «¿Qué le ha pasado al feto en el tiempo que lleva el canal del parto y al mundo que cambia su estado moral?» Pensar que un viaje de ocho pulgadas por un canal de parto puede transformar mágicamente uno en un ser humano valioso es una metafísica fantasiosa.

La conclusión es que los defensores pro-aborto eligen trazar la línea en un lugar así para justificar la muerte de aquellos seres humanos que quieren poder matar, mientras protegen a aquellos que no lo hacen. El hecho de que esta objeción no pueda explicar racionalmente por qué una madre no puede matar a su hija de dos años, sin contradecir su propia afirmación de la verdad, demuestra que esta objeción es fatalmente defectuosa.

Pero hay problemas aún más profundos con esta objeción. Dado tal agnosticismo, ¿no podría darse el caso de que los pro-vida tengan razón, que la vida realmente comience en la concepción y que el aborto le robe injustamente a un ser humano inocente de su vida? Dada tu confesión de agnosticismo, ¿por qué arriesgarte?

El hecho del asunto es que algo está siendo asesinado aquí. ¿No deberíamos proceder con extrema precaución cuando hay tanto en juego? ¿No sería más prudente errar del lado de la vida hasta que podamos estar seguros de cuándo comienza la vida? Después de todo, si quisiéramos demoler un edificio, no continuaríamos con la demolición hasta que estuviéramos absolutamente seguros de que no quedaba nadie en el edificio.

Igualmente, No debemos abortar a los no nacidos hasta que estemos seguros de que al hacerlo no abortamos una vida. Dado lo que está en juego, haríamos bien en aplicar nuestro mejor pensamiento al tema, en lugar de conformarnos con consignas superficiales como «elección» y «nadie sabe cuándo comienza la vida».

La tontería de proceder a matar algo antes de saber a ciencia cierta qué es lo que se está matando no es todo lo que está mal con esta objeción. La objeción en sí misma es científicamente falsa, y absolutamente insensata en su cara.

Es científicamente falso en el sentido de que asume que hay un período de no vida desde el cual la vida surge repentinamente en algún momento posterior. Nunca hay un período de no vida. La vida es un continuo. Comenzó una vez, y nunca ha cesado desde entonces.

La verdadera pregunta es ¿cuándo comienza la vida de un ser humano individual? ¿En qué momento la cadena de la vida continua pasó de la generación anterior al no nacido? La respuesta biológica es la concepción. La vida se caracteriza por (1) metabolismo, (2) crecimiento, (3) reacción a los estímulos y (4) reproducción.

Todos estos están presentes en los no nacidos desde el momento de la concepción. Nuestra propia vida personal, entonces, es un continuo desde la concepción hasta la muerte.  El embriólogo humano, C. Ward Kischer, escribió: «En cualquier momento, en el transcurso de la vida, existe un ser humano completo e integrado».  Así que sabemos cuándo comienza la vida.

La objeción es insensata porque, aparte del conocimiento científico, es evidente que los no nacidos están vivos. Si no estuvieran vivos, el aborto no sería necesario. El aborto solo es necesario porque el no nacido está vivo. El aborto termina esa vida.

Parece bastante claro que aquellos que ofrecen esta objeción no se refieren a la vida en un sentido biológico, porque incluso el individuo más ignorante científicamente reconoce que algo puede crecer sin estar vivo. Deben estar refiriéndose a la vida en un sentido filosófico, equiparando «vida» con «valor». La verdadera objeción, entonces, no es que nadie sepa cuándo comienza la vida biológica, sino que nadie sabe cuándo comienza una vida biológica valiosa.

Nadie sabe si la vida humana es valiosa desde la concepción en adelante (valor intrínseco), o si la vida humana se vuelve valiosa en algún momento después de la concepción (valor extrínseco o adquirido) después de exhibir ciertas características identificables.

Si los humanos son valiosos, y sin embargo, ese valor no es intrínseco para ellos en virtud de su identidad como miembro de la especie humana, entonces ese valor debe ser conferido a ellos. ¿Quién le confiere ese valor? ¿Sobre qué autoridad lo hacen? ¿Cuál es su criterio para conferir valor? ¿Tienen una base objetiva para este criterio, o es subjetivo?

Dado que la cuestión de cuándo comienza la vida está resuelta, lo único que queda por discutir es la cuestión filosófica de si toda la vida humana, independientemente de su tamaño, ubicación, grado de dependencia o nivel de desarrollo, es igualmente valiosa debido a su humanidad compartida. o si se obtiene un valor humano en algún momento posterior cuando se instancia una función / estado particular. Como ya hemos visto, el esencialismo está mejor apoyado filosóficamente. No cae presa de las muchas debilidades inherentes al funcionalismo.

“Los hombres no se embarazan. 

El aborto es un problema de la mujer. Los hombres no pueden y no deben opinar sobre el asunto ”. 

Respuesta: Dada esta línea de razonamiento, debemos rechazar el derecho al aborto provisto por Roe, ya que ese caso fue decidido por nueve hombres.

Se podría argumentar que la falta de participación de un hombre en el embarazo lo hace más objetivo con respecto a la moralidad del aborto porque está menos contaminado por la participación personal. (Frank Beckwith, Defending Life: un caso moral y legal contra la elección de aborto [Nueva York: Cambridge University Press, 2007], 128.)

Y lo que es más importante, como señala Frank Beckwith, «los argumentos no tienen penes, la gente sí». Los argumentos se destacan o se separan de los genitales de nadie. Y como una mujer no podía decirle esto a otra mujer que estaba defendiendo los mismos argumentos en contra del aborto, por lo tanto, esto es irrelevante para determinar si la posición pro-vida es correcta o no. (Beckwith, Defending Life , 127)

Es un error interpretar el aborto como un mero problema de la mujer. El aborto no es solo un problema de mujeres, sino un problema humano porque afecta a todos en la sociedad, incluidos los padres de los niños por nacer. (Beckwith, Defending Life , 128).

Objeción: «La oposición al aborto es anti-mujer». 

Respuesta: «La oposición al aborto no es más anti-mujer que la oposición a la violación es anti-hombre». (Dennis Prager, «Una carta abierta a Charles Johnson»; disponible en http://townhall.com/columnists/DennisPrager/2010/01/26/an_open_letter_to_charles_johnson ; Internet; consultado el 26 de enero de 2010.)

» Usted está negando a las mujeres el derecho a elegir qué hacer con sus propios cuerpos » 

Respuesta:Nadie en este debate se opone a la elección en el sentido general, abstracto. Pero las elecciones no cuelgan en el aire. Elegimos cosas particulares: dónde ir a la universidad, con quién casarse, cómo gastar nuestro dinero, con quién asociarnos, dónde trabajar, etc. Cuando se trata del aborto, ¿qué es lo que se elige? Es la elección de matar algo. Nuestro derecho a elegir matar depende de lo que se está matando.

En el caso del aborto, estamos matando a un ser humano inocente, o simplemente estamos eliminando el exceso de tejido. Como se demostró anteriormente, los no nacidos son seres humanos. El aborto, entonces, no se trata de elección en un sentido abstracto, sino de la elección concreta de matar a un ser humano inocente.

El debate sobre el aborto no se trata de elección, sino de si los no nacidos son seres humanos genuinos con derecho a la vida a pesar de lo que algunos quieran hacer con él. Es el estado biológico y moral del no nacido lo que decide la cuestión del aborto. La libertad de elección es solo un tema relevante una vez que hemos respondido esta pregunta.

Y esta pregunta ha sido respondida. Los no nacidos son seres humanos con derecho a la vida desde el momento en que nacen. Siendo así, el derecho a elegir un aborto no es más un derecho que la esclavitud, era un derecho a elegir derechos de propiedad o la segregación era el derecho a elegir una asociación libre.

Si bien la capacidad de tomar decisiones libres y personales es algo bueno y debe estar protegido por la ley, eso no significa que no haya límites para la elección. Ninguna de nuestras elecciones es completamente soberana.

La existencia misma de nuestro sistema legal es evidencia de este hecho. Las leyes sirven para restringir la libertad de una manera u otra (no tenemos la opción de molestar a los niños, torturar a otros, calumniar a otros, conducir a 100 mph, etc.).

Deben limitar el espectro de elecciones que podemos hacer por el bien del individuo que hace la elección, y el bien de los afectados por la elección. En el caso del aborto, «el derecho de nadie a la autonomía personal es tan fuerte que permite la ejecución arbitraria de otros». 

En cuanto a la autonomía corporal, la cuestión del aborto no es sobre el cuerpo de la mujer, sino sobre el no nacido. Si el no nacido no es parte del cuerpo de su madre, entonces debemos considerar tanto la autonomía de la madre como la autonomía del niño. Y, de hecho, el bebé no nacido no es parte del cuerpo de la mujer.

Es un ser vivo separado, evidenciado por su propia huella genética única. El hecho de que el bebé viva dentro del cuerpo de su madre es irrelevante. Solo porque puede ser propietario de una casa no le da derecho a matar a sus inquilinos. El acto de aborto no está dirigido al cuerpo de la mujer, sino al ser humano distinto que vive dentro de su cuerpo.

Solo los defensores del aborto más fervientes creen en el aborto sin restricciones durante los nueve meses de embarazo. La mayoría de los defensores del aborto trazan la línea en algún lugar, incluso si difieren en la ubicación precisa. Algunos dirán que el aborto ya no está permitido una vez que el bebé alcanza la viabilidad (aproximadamente 23 semanas).

Otros dibujan la línea a los siete meses. Otros lo dibujan en aborto de nacimiento parcial. Dondequiera que se dibuje la línea, el hecho de que se dibuje una línea entre abortos moralmente permisibles y moralmente inadmisibles demuestra que el argumento a favor de la permisibilidad moral del aborto a partir de la autonomía corporal es un argumento ad hoc, en lugar de principios. Este es el por qué: 

Una mujer posee su cuerpo durante todo el embarazo. No deja de poseer su cuerpo después del segundo trimestre, el séptimo mes o cualquier otra línea que uno quiera dibujar. Si la justificación para abortar es que una mujer es dueña de su cuerpo y ella lo es durante todo el embarazo, entonces prohibirle elegir un aborto en cualquier momento durante ese embarazo es violar su autonomía corporal.

Si ella quiere deshacerse de ellacuerpo del niño, puede hacerlo cuando quiera y como quiera, es decir, si la autonomía corporal es un derecho absoluto. Pero si su autonomía corporal puede ser negada cuando X obtiene, entonces claramente el derecho a la autonomía corporal no es absoluto, y por lo tanto no puede servir como la base para los derechos de aborto. La autonomía corporal puede ser normativa, pero existen circunstancias en las que debería ser reemplazada por derechos / valores más importantes. 

Uno podría preguntarse, entonces, si la autonomía corporal no es absoluta y puede ser superada por alguna X, ¿por qué es que la autonomía corporal de una mujer triunfa sobre la vida de los no nacidos al principio del embarazo? ¿Por qué el derecho a la vida del niño prevalece sobre la autonomía corporal de la madre cuando el niño tiene ocho meses, pero no cuando tiene tres meses? No hay una distinción ontológica entre ellos, y por lo tanto deben ser tratados de la misma manera.

Si la autonomía corporal de una mujer puede ser superada por un feto de ocho meses, entonces puede ser reemplazada por un feto de tres meses. Como tal, el argumento de la autonomía corporal falla.

» Usted está negando a las mujeres su derecho a la privacidad »  

Respuesta: La privacidad, como la elección, es limitada. Hay momentos en los que estamos justificados para entrometernos en la vida privada y las elecciones personales de una persona: cuando esas elecciones son inhumanas y violan el bienestar y las libertades de otra persona, especialmente cuando esa otra persona está indefensa contra tal abuso.

La privacidad está limitada por la moralidad, particularmente cuando lo que uno está haciendo en privado resulta en daño social. No tenemos el derecho de golpear a nuestro hijo mientras sea privado, ni tenemos el derecho de matar a nuestro prójimo en privado, por lo que el verdadero problema aquí no es la privacidad en sí misma, sino si los no nacidos son seres humanos, y por lo tanto digno de protección del gobierno.

Irónicamente, esa es la única pregunta que Roe contra Wade admitió que no pudieron responder: «No necesitamos resolver la difícil pregunta de cuándo comienza la vida. Cuando los que están entrenados en las respectivas disciplinas de medicina, filosofía y teología no pueden llegar a Cualquier consenso, el poder judicial, en este punto en el desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta «.

Se le preguntó al juez retirado Andrew Napolitano en una entrevista: «Usted habla, en algunos puntos, sobre el derecho a ‘quedarse solo’. Y cuando se refiere a él en la mayoría de los casos, se refiere al derecho a la privacidad en la Cuarta Enmienda con respecto a las búsquedas y las incautaciones no razonables. Pero ¿cree que los derechos de los que se habla aquí se extienden al aborto, que es la justificación? ¿Se da por legalizarlo en Roe v. Wade? Napolitano respondió:

Bueno, claro que no, porque el derecho a la privacidad no le otorga el derecho a cometer un delito. La mayoría de los asesinatos se cometen en privado. El derecho a la privacidad tiene que ver con la intrusión del gobierno en sus decisiones privadas, en sus pensamientos privados, en sus documentos, en su hogar y en el cajón de su cómoda.

Quiero decir, incluso a muchas de las personas fuertes a favor del aborto en el país no les gusta Roe v. Wade; no lo habrían fundamentado en el derecho a la privacidad porque no tiene sentido. ¿El derecho a la privacidad te permite matar a un bebé pero no te permite matar a un adulto? Esa es la extensión ilógica allí.

Sin embargo, existe un derecho natural a la privacidad, ya sea en la Cuarta Enmienda o no. … Todo el mundo desea quedarse solo en algún momento; nadie desea un policía en el baño, en el dormitorio, en la cocina o en la oficina. Esos legítimos anhelos naturales (discurso, viaje, pensamiento, religión) son derechos naturales que el gobierno debe proteger. De acuerdo con (ex juez del Tribunal Supremo Louis) Brandeis, el mayor de esos derechos es el derecho «a estar solo. Hoy lo llamamos el derecho a la privacidad. 

» Si prohibimos el aborto, las mujeres se verán obligadas a buscar abortos callejeros peligrosos, poniendo en riesgo sus vidas » . 

Respuesta: Primero, nadie está obligado a violar la ley; ellos eligen a violar la ley. En segundo lugar, ¿está diciendo que el gobierno tiene la responsabilidad de proteger a las personas de las consecuencias negativas que podrían resultar de infringir la ley? ¿Se debe culpar al gobierno por hacer que sea difícil e inseguro matar a otro ser humano?

¿Debemos legalizar el robo de bancos para aliviar el riesgo de muerte que enfrentan los ladrones de bancos pobres que se ven obligados a robar bancos debido a su pobreza? Sí, algunas mujeres pueden morir al intentar violar la ley y matar a su hijo por nacer, pero eso no significa que debamos legalizar su acto de asesinato.

Incluso la defensora de la elección del aborto, Mary Anne Warren admite que este es un mal argumento: «El hecho de que restringir el acceso al aborto tiene efectos secundarios trágicos no muestra, en sí mismo, que las restricciones no están justificadas, ya que el asesinato es incorrecto, independientemente de las consecuencias de prohibiéndola «. [Mary Anne Warren, «Sobre el estado moral y legal del aborto», en The Problem of Abortion, 2ª ed., Ed. Joel Feinberg (Belmont, CA: Wadsworth, 1984), 103.]

En cuanto al viejo mito de que si el aborto fuera ilegal, miles y miles de mujeres morirán en abortos callejeros como lo hicieron antes de la legalización del aborto, esto simplemente no es cierto. En 1960, la Dra. Mary Calderone, ex directora médica de Planned Parenthood, escribió: «En 1957 hubo solo 260 muertes en todo el país atribuidas a abortos de cualquier tipo.

En la ciudad de Nueva York en 1921 hubo 144 muertes por aborto, en 1951 hubo tenía solo 15 años y, mientras que la tasa de mortalidad por aborto estaba bajando de manera tan notable en ese período de 30 años, sabemos lo que pasó con la población y la tasa de natalidad «. 

Ella escribió nuevamente en la misma publicación que «el 90% de todos los abortos ilegales están siendo realizados actualmente por los médicos … [A] el aborto, ya sea terapéutico o ilegal, ya no es peligroso, porque está siendo bien hecho por los médicos.

» Si el 90% de los abortos ilegales fueran practicados por médicos entrenados en 1960, no deberíamos esperar menos en el siglo XXI si se eliminara a Roe y se hiciera ilegal el aborto. El mito del «perchero» es un dispositivo retórico conveniente para los ingenuos.

El Instituto Allen Guttmacher informa que hubo aproximadamente 200 muertes por abortos ilegales en 1965, que se redujo rápidamente incluso antes de que se decidiera a Roe en enero de 1973. En el momento de Roe , se redujo a aproximadamente 40, y luego cayó por debajo de 20 en varios años. Se ha mantenido en ese nivel desde entonces. 

Los Centros para el Control de Enfermedades informan que 39 mujeres murieron a causa de un aborto ilegal, y 24 de un aborto legal en 1972, el año anterior a la legalización del aborto, no de 5,000 a 10,000, como lo afirman los defensores del aborto. 

El Dr. Bernard Nathanson, cofundador de NARAL que posteriormente se convirtió en un defensor pro-vida, cuenta cómo él y su organización mintieron sobre la cantidad de muertes para obtener apoyo para el aborto legalizado: «¿De cuántas muertes estábamos hablando cuando el aborto era ilegal? ?

En NARAL generalmente enfatizamos el drama del caso individual, no las estadísticas masivas, pero cuando hablamos de este último siempre fue «5,000 a 10,000 muertes por año». Confieso que sabía que las cifras eran totalmente falsas, y Supongamos que los demás también lo hicieran si se detenían a pensar en ello.

Pero en la «moralidad» de la revolución, era una figura útil, ampliamente aceptada, así que, ¿por qué hacer un esfuerzo para corregirla con estadísticas honestas?La preocupación principal era lograr que se eliminaran las leyes, y cualquier cosa dentro de la razón que debía hacerse estaba permitida «.

» Cuando las madres se ven obligadas a criar hijos no deseados, a menudo abusan de ellos » .  

Respuesta: ¿Está diciendo que la mejor manera de eliminar el posible abuso infantil es eliminar al posible niño? Si los no nacidos son seres humanos, entonces el aborto es la peor forma de abuso infantil.

Si el homicidio es un medio aceptable para prevenir el abuso infantil, ¿deberíamos también matar a los niños que están siendo abusados ​​actualmente?

 Muchas mujeres pobres no pueden darse el lujo de criar un hijo (o más niños)  

Respuesta: ¿Está diciendo que deberíamos exterminar a los seres humanos cuando comienzan a costarnos demasiado? ¿Es justificable el homicidio por razones económicas? ¿Debemos matar a la abuela cuando el costo de su cuidado excede nuestros ingresos? ¿Qué hay de los niños pequeños? Son bastante costosos también. Si matar a un ser humano se justifica por razones económicas, ¿por qué las dificultades financieras no pueden justificar el asesinato de niños en este lado del útero? ¿Qué tiene que ver la ubicación del niño con eso?

» No creo que los niños no deseados deban venir al mundo » 

Respuesta: ¿Debería permitirse que los niños no deseados permanezcan en el mundo? ¿Debemos matar a un niño de dos años cuyos padres ya no lo quieren? El problema real no es si el niño es deseado o no deseado, sino si hay o no niños en el mundo (es decir, si es un niño o no), y cómo tratamos a esos niños.

¿Es el feto un niño en el mundo aunque no podamos verlo? Esa es la pregunta definitiva. El hecho de que los no nacidos estén escondidos detrás de un velo de carne no les roba sus derechos o valor.

» ¿Qué vamos a hacer con todos estos niños no deseados? Si no asume la responsabilidad personal de cuidarlos, no debe condenar a los que abortan » . 

Respuesta: ¿Quiere argumentar que el derecho a la vida de alguien depende? sobre si otras personas los quieren? ¿Qué pasaría si hubiera un grupo de niños pequeños que no fueran buscados? ¿Se nos debe permitir exterminarlos? Los orfanatos están llenos de niños no deseados. ¿Por qué no deberían ser asesinados, dada la premisa de tu argumento?

Su argumento supone que mi incapacidad para asumir la responsabilidad de los bebés no deseados otorga licencia a las madres de todo el mundo para terminar con la vida de sus hijos. Este tipo de razonamiento es absurdo. Imagínese si tuviera que decir: «A menos que acepte casarse con mi esposa, no tiene derecho a oponerse a que la golpee».

O imagínese si tuviera que decir: «A menos que adopte a mis dos hijas mañana al mediodía, las ejecutaré. Si no está dispuesto a adoptarlas, no tiene ninguna base para objetar mi derecho a elegir». ¿Tu negativa justificaría mi homicidio?

¿Por qué no solucionamos el problema de las personas sin hogar de esta manera? Recoger a todas las personas sin hogar e inyectarles un veneno letal. ¿Qué pasa si le dijera que no tiene derecho a objetar esto a menos que esté dispuesto a atender a las personas sin hogar? ¿Te opondrías a eso? Después de todo, son un grupo de personas socialmente indeseables; es decir, no son queridos.

Si ser no deseado le roba a alguien su valor humano y su derecho a la vida, ¿por qué no matar a las personas sin hogar? ¿Es porque son más grandes que los no nacidos? ¿Qué tiene que ver el tamaño con el valor? ¿Es porque no están en un útero? ¿Qué tiene que ver la ubicación con el valor?

» Los embriones son solo un grupo de células » 

Respuesta: Los adultos también. Simplemente resultan ser un grupo más grande y más complicado. Incluso en la etapa zigota de su vida (unicelular) posee todas las propiedades que necesita para desarrollarse activamente hacia la madurez de acuerdo con su tipo.

¿Está diciendo que los seres humanos con más células tienen más valor que aquellos con menos células? Aparentemente, usted cree que el valor humano reside en la cantidad de células que posee un ser humano. ¿Cuántas células, entonces, debe acumular un ser humano antes de que alcancen valor, y cómo determinó eso?

En realidad, un embrión se diferencia de un grupo de células en que un embrión es un organismo completo, «autointegrador» capaz de dirigir su propia maduración como miembro de la especie humana, »  mientras que un grupo de células es simplemente una parte de una Entero más grande, organismo unitario. Maureen Condic explica la diferencia en detalle:

La diferencia crítica entre una colección de células y un organismo vivo es la capacidad de un organismo para actuar de manera coordinada para la salud continua y el mantenimiento del cuerpo en su conjunto. Es precisamente esta habilidad la que se descompone en el momento de la muerte, sin embargo, la muerte puede ocurrir. … ¿Qué nos dice la naturaleza de la muerte acerca del comienzo?de la vida humana?

Desde las primeras etapas de desarrollo, los embriones humanos funcionan claramente como organismos. Los embriones no son meramente colecciones de células humanas, sino criaturas vivientes con todas las propiedades que definen cualquier organismo como distinto de un grupo de células. …

Los embriones están en plena posesión de la característica que distingue a un ser humano vivo de un muerto: la capacidad de todas las células del cuerpo para funcionar juntas como un organismo, y todas las partes actúan de manera integrada para la vida y la salud continuas del cuerpo en su conjunto. Vincular el estado humano a la naturaleza del desarrollo de embriones no es subjetivo ni está abierto a la opinión personal.

» Nadie está seguro cuando se produce la concepción, y por lo tanto nadie puede estar seguro cuando un ser humano nace » . 

Respuesta: Es cierto que entre los embriólogos existe un debate sobre el momento preciso de la concepción. Algunos sostienen que la concepción se produce cuando el espermatozoide penetra en el óvulo, otros cuando los pronúcleos de los cromosomas paternos se mezclan en el ovocito, mientras que otros argumentan que la concepción ocurre en la singamia: el momento en que los cromosomas paternos se cruzan y forman un nuevo y único , conjunto diploide de cromosomas. La segunda opción es probable, pero no hay duda de que la concepción ha ocurrido en el momento de la singamia.

Este argumento confirma lo que Frank Beckwith llama la falacia de la barba: el hecho de que no podamos definir con precisión cuándo termina el rastrojo y comienza la barba no significa que no podamos distinguir la diferencia entre un rostro barbudo y uno afeitado.

Del mismo modo, el hecho de que no sepamos el momento preciso en que se produce la concepción no significa que no podamos saber que ha ocurrido el evento y reconocer la presencia de un ser humano cuando lo vemos. El simple hecho del asunto es que antes de que ocurra la concepción, tenemos dos gametos, y después de que ocurra, tenemos un nuevo ser humano.

¿Pero qué tiene que ver esta incertidumbre científica con la cuestión del aborto? Nada. La syngamia ocurre en la etapa unicelular del desarrollo humano; El aborto se produce en el multicelular. Todos los abortos involucran embriones o fetos multicelulares; Es decir, aquellos que ya han sufrido la singamia.

No hay duda, entonces, de que la «cosa» abortada es un ser humano. Si bien es posible que no tengamos certeza epistemológica con respecto al momento preciso en que surgió, está absolutamente claro que lo que se está abortando es un ser humano distinto en el momento en que se abortó.

También debe señalarse que todas las teorías de la personalidad se basan en algún tipo de criterio funcional para establecer la personalidad. Si existe cierta ambigüedad con respecto al momento preciso en que se produce la concepción, existe mucha más ambigüedad con respecto al momento preciso en que el humano en desarrollo obtiene diversas funciones. Dudo que tal ambigüedad haga que cualquier funcionalista abandone su posición sobre el aborto.

» Si no matas a los embriones humanos simplemente porque poseen ADN humano, tampoco debes rascarte el brazo, porque al hacerlo matas a miles de células que contienen ADN humano. » 

Respuesta: El valor no es inherente al ADN humano. sino al ser humano al que pertenece el ADN. Si bien el ADN humano es necesario para ser un ser humano, no es suficiente. Cada célula de su cuerpo, excepto los gametos (células reproductivas) contiene el código genético humano completo.

Las células de la piel, por ejemplo, poseen un conjunto completo de ADN humano. ¿Pero eso hace que una célula individual de la piel sea un ser humano individual? No. Existe una diferencia biológica y cualitativa entre un ser humano (un embrión) y una célula de la piel, aunque ambos poseen el mismo ADN. Es una diferencia entre partes y totalidades.

Si bien la presencia de ADN humano es necesaria para que una entidad biológica se considere humana, no es suficiente para fundamentar la presencia de un ser humano. Las células, tejidos y órganos humanos individuales poseen vida humana, pero no son seres humanos. Como Dianne Irving escribió: «Existe una gran diferencia, científicamente, entre partes de un ser humano que solo posee ‘vida humana’ y un embrión humano o feto humano que es un ‘ser humano’ real. Un riñón o hígado humano. una célula de la piel humana, un espermatozoide o un ovocito poseen VIDA humana, pero no son SERES humanos, son solo partes de un ser humano. Si un espermatozoide individual o un ovocito se implantaran en el útero de una mujer, simplemente se pudrirían . «

Los seres humanos, a diferencia de otras células que poseen ADN humano, son organismos integrales autointegrados con la inercia inherente capaz de dirigir su propio crecimiento hacia la maduración.  Mientras que un embrión es un todo unitario, las células somáticas son meras partes de un organismo unitario más grande.

Los embriones se desarrollarán activamente en un ser humano maduro si se les proporciona el entorno adecuado para hacerlo, mientras que las células somáticas solo pueden replicarse para la supervivencia del organismo más grande al que pertenecen.

El valor humano no se deriva de la mera presencia del ADN humano, sino de la existencia del propio organismo unitario al que pertenece el ADN. Sabemos que algo es un ser humano individual porque tiene una capacidad intrínseca para dirigir su propia actividad / desarrollo hacia la maduración.

Las células somáticas no tienen esta capacidad. Si bien son humanos, no son seres humanos individuales y, por lo tanto, no poseen valor moral. Es su naturaleza como un organismo completo, autointegrado y autoorganizado lo que hace que el embrión sea un ser humano.

» Me opongo al aborto, excepto en casos de violación e incesto » . 

Respuesta:¿Por qué te opones al aborto en todos los demás casos? Dados sus puntos de vista pro-vida, me atrevería a decir que es porque usted piensa que el aborto injustamente se lleva la vida de un ser humano inocente. Pero, ¿el aborto hace algo diferente a los niños concebidos por la violación / el incesto?

Si bien entiendo el atractivo emocional de esta posición, no es una opción racional para los pro-vida, ya que es inconsistente con la lógica pro-vida. Si es incorrecto quitarle la vida a los no nacidos porque son seres humanos valiosos, y la «cosa» no nacida producida por la violación o el incesto es un ser humano, entonces es un error tomar su vida a propósito, tal como es incorrecto. Tomar a propósito la vida de un ser humano no concebido por la violación / incesto.

La violación es un asalto injusto contra una mujer inocente, pero abortar al bebé concebido como resultado de la violación es cometer un segundo asalto injusto, esta vez contra un niño inocente. ¿Cómo podemos denunciar la injusticia de uno, pero permitir el otro? ¿Permitiríamos que una mujer la matara a sus tres meses porque fue concebida por una violación?

Si no está moralmente permitido matar al niño concebido por violación / incesto una vez que está fuera del útero, ¿por qué está permitido matar al niño mientras está en el útero? Ciertamente, su viaje de 8 «por el canal de nacimiento no cambió su naturaleza, identidad y valor.

Podría responder que no es justo exigir a una mujer que lleve al bebé debido al dolor emocional que le causará. Todos los días, cuando mira al niño, le recordará el incidente. No dudo de las complejidades emocionales involucradas en llevar al bebé a término, pero la cuestión moral no es en absoluto compleja.

La pregunta moral no se determina preguntando: ¿Esto me causará dolor emocional, sino preguntando qué es el no nacido? Si los no nacidos son seres humanos que poseen un valor moral intrínseco, entonces el aborto no es una opción. La adopción puede ser una opción, pero el aborto no lo es.

Para ver por qué esto es así, pregúntese: ¿Es moralmente aceptable que la víctima mate al violador? Él le trae dolor emocional, ¿no? ¿Está bien que la víctima mate al miembro de la familia que la molestó? Después de todo, puede que tenga que enfrentarse a esa persona todos los días de su vida durante muchos años. Claramente la respuesta es no.

Si no es moralmente apropiado tomar la vida del ser humano culpable de cometer el mal moral, ¿por qué sería moralmente apropiado tomar la vida del ser humano inocente en el útero? ¿Desde cuándo obligamos a otro ser humano a renunciar a su vida para que alguien más pueda sentirse mejor?

Si uno abortara al niño que fue concebido en el contexto de violación / incesto, ¿cómo ayudaría esto exactamente a la situación de todos modos? ¿Abortar al bebé desharía a la madre? AbortionNo.org pregunta: «¿La muerte del bebé sanará milagrosamente su lesión? ¿Matar a esta niña hará que se olvide del horror de su asalto? ¿O la culpa y el dolor y las lesiones de la violación simplemente se verán agravados por la culpa y ¿Dolor y lesión del aborto? ( http://abortionno.org/Resources/abortion06.html ) En un nivel emocional, abortar al niño solo agregará dolor emocional a una circunstancia ya dolorosa.

Puede que ni siquiera sea cierto que las víctimas de violación desean un aborto. David Reardon escribió: «Por ejemplo, comúnmente se asume que las víctimas de violación que quedan embarazadas naturalmente quieren abortos.

Sin embargo, en el único estudio importante de las víctimas de violación embarazadas hecho alguna vez, la doctora Sandra Mahkorn encontró que el 75 a 85 por ciento eligió contra el aborto. «Solo esta evidencia debería hacer que las personas hagan una pausa y reflexionen sobre la presunción de que el aborto es necesario o incluso mejor para las víctimas de agresión sexual».

En un estudio importante, el 70% de las mujeres que quedaron embarazadas por agresión sexual tuvieron sus bebés, y ninguna lamentó su decisión. Contrariamente a la opinión popular, el 78% de los que eligieron el aborto lamentaron su decisión y reconocen que el aborto no fue la solución adecuada [Makimaa y Sobie Reardon, víctimas y vencedores: hablando sobre sus embarazos, abortos y niños que resultan de una agresión sexual (Springfield , IL: Acorn Books, 2000) 19-22.]. Algunas víctimas de violación en realidad encuentran curación en el niño.

 «Los pro-vida quieren obligar a las mujeres a llevar a un niño concebido por violación o incesto » . 

Respuesta: Frank Beckwith escribe: «Es el violador quien ya ha obligado a esta mujer a llevar a un niño, no el pro-lifeer. El defensor pro-vida simplemente quiere evitar que otro ser humano inocente (la entidad no nacida) sea víctima de un acto violento y moralmente reprensible (aborto), porque dos errores no constituyen un derecho «. 

» Si bien personalmente me opongo al aborto, no creo que deba ser ilegal » . 

Respuesta: Entonces, ¿cree que una sociedad civilizada debería declarar ilegal que una mujer mate a un ser humano inocente? Si estuvieras vivo hace 100 años, ¿habrías dicho que estabas en contra del linchamiento de personas negras, pero no crees que debería ser ilegal?

No puedes responder: «Pero son personas» porque eso plantea la pregunta de quién es y quién no es una persona. Además, aquellos que apoyaron el linchamiento de los negros razonaron que los negros no eran personas, tal como lo hacen hoy los defensores pro-aborto.

Michael Gershon escribió: “¿Cómo puede considerarse la violación de un derecho humano fundamental como un asunto privado? No todo lo que se considera inmoral debería ser ilegal … pero cuando la moralidad exige el respeto por los derechos de un ser humano, esas protecciones se convierten en una cuestión de justicia social, no solo de preferencias personales o religiosas «. (Michael Gershon,» El Aborto Muddle de Giuliani » ; disponible en http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/22/AR2007052201176.html ; Internet; consultado el 24 de mayo de 2007 ) .

En los debates senatoriales de Lincoln vs. Douglas, Lincoln argumentó en contra de la posición de Stephen Douglas de que, si bien él se oponía personalmente a la esclavitud, no creía que el gobierno federal debiera prohibirlo porque la mayoría de cada estado debería poder elegir su propia posición en el asunto Lincoln dijo: «Cuando el juez Douglas dice que quien, o la comunidad que sea, quiera un bálsamo, tiene derecho a tenerlos, es perfectamente lógico si no hay nada de malo en la institución; pero si admites que está mal, no puede decir lógicamente que alguien tiene derecho a cometer un error ”.

El punto de Lincoln fue que afirmar que algo es moralmente malo es afirmar que es moralmente inadmisible. Argumentar que uno tiene derecho a participar en un acto moralmente inadmisible es decir que lo inadmisible es admisible. 

Me parece que esta línea de razonamiento es pertinente para el debate del aborto de hoy. Muchas personas, particularmente los políticos, proclaman su oposición personal al aborto mientras abogan por el derecho al aborto en este país. Pero no pueden tener su pastel y comérselo también.

Si realmente creen que el aborto es un mal moral, entonces no pueden defenderlo como un derecho en este país. Nadie compraría la declaración: «Si bien personalmente me opongo a aniquilar a los judíos, creo que uno debería tener el derecho de hacerlo». Entonces, ¿por qué alguien lo compra cuando se trata de un aborto?

» Si bien personalmente me opongo al aborto, no creo que debamos legislar sobre los demás lo que es para nosotros un artículo de fe » . 

– Respuesta de John Kerry: La oposición al aborto no es un «artículo de fe», sino una conclusión moral estrechamente razonada basada en lo que sabemos sobre la identidad del no nacido a través de la ciencia y la filosofía, independientemente de nuestras creencias religiosas.

Da la casualidad de que los datos científicos y filosóficos coinciden con algunos puntos de vista religiosos sobre los no nacidos. ¿Esto descalifica la posición pro-vida? Si es así, entonces no podemos legislar contra el robo o el asesinato, ya que las prohibiciones contra estas prácticas también se enseñan en la religión. Si así es como abordamos la ley, no tendríamos muchas leyes en absoluto. Existe una considerable superposición entre los valores religiosos / morales y la ley.

La ley es una empresa moral en su cara, y los puntos de vista morales de uno son más a menudo informados por su religión, por lo que es de esperar que la moral informada por la religión moldeará su política.

Después de todo, la religión debe ser una imagen de la manera en que realmente es el mundo. Sería bastante extraño pensar que el aborto realmente es el asesinato de un ser humano y, sin embargo, promulgar leyes para permitir tal maldad.

Afirmar que usted personalmente cree que el aborto es un asesinato, pero que no puede legislar esa creencia porque está informada por su religión, revela el hecho de que no toma en serio su religión.

Nadie diría que, si bien creen personalmente que el abuso sexual de menores es moralmente malo porque explota a los jóvenes e indefensos, debería ser legal. ¿Por qué? Porque realmente creen que es malo, y el propósito de la ley es limitar el mal. Quienes realmente creen que el aborto se lleva la vida de un ser humano inocente no permitirían que fuera legal.

Michael Gerson escribió: “¿Cómo puede considerarse la violación de un derecho humano fundamental como un asunto privado? No todo lo que se considera inmoral debería ser ilegal … pero cuando la moralidad exige el respeto por los derechos de un ser humano, esas protecciones se convierten en una cuestión de justicia social, no solo de preferencias personales o religiosas «. (Michael Gershon,» El Aborto Muddle de Giuliani » )

» Tu opinión de que los no nacidos tienen derecho a la vida es una visión religiosa, descalificándolos de la plaza pública » 

Respuesta: Cuando los pro-vida afirman que los nonatos son seres humanos valiosos que poseen el derecho a la vida, los partidarios del aborto rechazan Esto como un reclamo religioso. Pero, ¿por qué esto es más religioso que reclamar que un recién nacido de diez días o un niño de diez años es un ser humano valioso que posee el derecho a la vida? Si se les presiona, a las personas les sería difícil justificar el derecho a la vida de estas personas sin apelar a alguna intuición filosófica o religiosa. Lo que es bueno para el ganso es bueno para el gandul.

¿En qué más se basa la dignidad humana si no la creencia religiosa? Seguramente no es el materialismo darwiniano. En una cosmovisión darwiniana, no somos más que otro animal en la granja, luchando por sobrevivir para la vida. Como accidentes cósmicos, no podemos poseer ningún valor intrínseco en ninguna etapa de la vida. Entonces, ¿de dónde vienen nuestros derechos humanos?

Incluso si esto fuera solo un asunto religioso, no significaría que el Estado no podría o no debería prohibir el aborto. ¿Qué sucede si un grupo religioso cree que la vida no comienza hasta que el bebé tiene dos años y, por lo tanto, mata a bebés y niños pequeños de manera rutinaria? ¿Se negaría el Estado a prohibir esta práctica porque es un “tema religioso”? ¡Por supuesto no! El Estado argumentaría que los bebés y niños pequeños son personas humanas con derecho a la vida, independientemente de sus creencias religiosas.

Del mismo modo, es un hecho científico indiscutible que los no nacidos son personas humanas desde el momento de la concepción y, por lo tanto, el Estado también debe proteger su derecho a la vida, independientemente de las creencias religiosas de cada uno. (Frank Beckwith, Defender la vida: un caso moral y legal contra la elección del aborto [Nueva York: Cambridge University Press, 2007], 116.)

» Si la Madre Naturaleza aborta espontáneamente el 25-40% de todos los embriones, ¿por qué sería incorrecto que nosotros también lo hagamos? ¿Honestamente crees que todos esos embriones son niños que mueren? » 

Respuesta: Primero, sería inapropiado para hablar de un aborto involuntario como un «aborto espontáneo». Michael Egnor escribe:

Un punto de expresión: la muerte natural de un feto es un «aborto espontáneo». El «aborto espontáneo» es un oxímoron. No nos referimos a la muerte natural de un adulto como ‘homicidio espontáneo’. Es un intento de evitar la distinción entre el asesinato intencional y la muerte involuntaria. … [N] muerte atural de cigotos / embriones / fetos de ninguna manera mitiga el mal moral del aborto. La muerte intencional no se hace moral por la existencia de muerte involuntaria. (Michael Egnor, «En el que respondo a las consultas de Tantalus Prime sobre el aborto»; disponible en http://www.evolutionnews.org/2010/12/in_which_i_answer_tantalus_pri041981.html#more ; Internet; consultado el 27 de diciembre de 2010.)

En segundo lugar, incluso si el 25-40% de todos los embriones mueren en un aborto espontáneo, esto no hace nada para cambiar el hecho de que los embriones son seres humanos. Además, no se sigue que si la Madre Naturaleza mata a los embriones tenemos el derecho de matar deliberadamente a algunos más.

La Madre Naturaleza mató a más de 200,000 asiáticos del sudeste en 2004. ¿Eso significa que también podemos matar a los asiáticos del sudeste? Por supuesto no. Mientras que la naturaleza puede ser responsable de abortar espontáneamente un gran número de embriones que no nos da la licencia para abortar deliberadamente más. Además, los científicos creen que muchos de estos embriones abortados espontáneamente fueron abortados porque no eran organismos humanos completamente formados.

En muchos países del Tercer Mundo existe una alta tasa de mortalidad infantil. ¿Significa esto que los recién nacidos / bebés no son seres humanos de valor moral? ¿Significa que las mujeres en esos países pueden matar deliberadamente a sus recién nacidos? Por supuesto no. Entonces, ¿qué se deduce de la observación de que la madre naturaleza aborta espontáneamente el 25-40% de los embriones? Nada.

» Los embriones humanos tienen la capacidad de hermanarse hasta 14 días después de la concepción, por lo que mientras que el embrión es genéticamente humano, no se puede decir que ninguna persona humana individual que sea sujeto de derechos exista hasta después de los 14 días » .

Respuesta: Aunque los embriones Posee la capacidad de hermanarse durante los primeros 14 días de vida, el hecho es que «se comporta como un organismo único con una orientación intrínseca hacia el objetivo para la cual sus partes celulares interactúan y se comunican entre sí a menos que una de las células esté separada de la todo.»

El embrión de 14 días de edad funciona como un solo organismo durante este tiempo, exactamente de la misma manera que lo hace después de que hayan transcurrido los 14 días. Si un embrión funciona como un solo organismo individual, debe considerarse como tal. 

Además, esta objeción no sirve como argumento para abortar, porque prácticamente todos los abortos ocurren después de 14 días. Incluso si fuera cierto que los embriones no eran seres humanos individuales hasta después de 14 días, todavía no justificaría el aborto. No hay duda de que el objeto del aborto es un ser humano individual.

El partidario del bioético y defensor del aborto, William Saletan, sostiene que la individuación es, en el mejor de los casos, irrelevante para el debate o, en el peor de los casos, una buena razón para no abortar los embriones:

Nunca he encontrado este argumento tranquilizador, ya que solo significa que podríamos abortar dos embriones en lugar de uno. Pero lo que es interesante es cómo surgió el argumento. No elegimos la línea de 14 días basada en el hermanamiento. Primero trazamos la línea, luego agregamos la justificación del hermanamiento.

El informe estadounidense de 1979 que autorizó por primera vez la línea de 14 días nunca menciona el hermanamiento. Tampoco el informe australiano de 1984. El informe británico lo hace, pero su autor principal, Mary Warnock, explicó en una memoria el año pasado que la implantación y el desarrollo neuronal impulsaron la decisión de su comité, y que la individualidad era solo «otro factor». Hasta 1994, los informes del gobierno hicieron del hermanamiento un tema central. 

…

Además, el hermanamiento no comienza a los 14 días; allí termina. Si quisiera minimizar el riesgo de que los embriones utilizados en la investigación fueran individuos, es decir, si quisiera maximizar la posibilidad de que pudieran duplicar, prohibiría la investigación antes de la etapa de blastocisto, cuando se produce la mayoría de los hermanamientos. Eso excluiría la investigación de hES [células madre embrionarias humanas].

Cuanto más espere, más bajas serán las probabilidades de hermanamiento y más seguro estará de que lo que está diseccionando es un individuo. Catorce días es cuando ya no puedes decirte que hay la más mínima duda. La única razón para dibujar la línea tan tarde es maximizar la oportunidad para la investigación. 

El filósofo Robert Wennberg proporciona una analogía para llevar el absurdo de este argumento a casa:

Imagina que vivimos en un mundo en el que un pequeño porcentaje de adolescentes se replican a sí mismos por algún medio natural misterioso, dividiéndose en dos al cumplir los dieciséis años. No nos sentiríamos inclinados a lo más mínimo a concluir que ningún ser humano, por lo tanto, podría considerarse una persona antes de cumplir los dieciséis años de edad; tampoco podríamos concluir que la vida podría tomarse con mayor impunidad antes de la replicación que después.

La verdadera rareza, al presionar el paralelo, sería que dos adolescentes se conviertan en uno. Sin embargo, en todo esto, todavía no juzgaríamos que el reclamo de vida de la persona sea socavado de ninguna manera. Podríamos pensar en cuestiones de identidad personal … pero no permitiríamos que estas réplicas y fusiones extrañas influyan en nuestro pensamiento sobre el derecho de una persona a la vida. Tampoco, por lo tanto, parece que tales consideraciones sean relevantes para determinar el punto en el cual un individuo podría asumir un derecho a la vida en el útero.

» Prohibir el aborto no detendrá el aborto » . 

Respuesta: Es cierto, pero no se sigue que las leyes contra el aborto sean injustas. Prohibir la violación no evita todas las violaciones, pero nadie está sugiriendo que la violación debe ser legal, o que la violación no es moralmente censurable debido a esto. Además, las leyes contra el aborto disuadirán a muchas mujeres de buscar abortos.

El problema no es si algunas mujeres infringirán la ley, sino si deberíamos consagrar en la ley el derecho de matar a seres humanos inocentes e indefensos.

Además, el propósito de la ley no es prevenir el crimen per se. Los legisladores reconocen que algunas personas elegirán violar la ley. Lo que la ley hace es dar a los ciudadanos motivos para procesar los errores morales. Si bien los legisladores esperan que el castigo prescrito por la ley sirva como elemento disuasivo para violar la ley, este no es el objetivo de promulgar leyes.

El objetivo final es la seguridad de la sociedad. La sociedad está protegida por la ley cuando disuade a las personas de elegir errores morales y cuando nos da motivos para castigar a las personas que perturban el orden social al tomar decisiones que afectan negativamente a personas inocentes.

» Un feto no es un humano, por lo que puede ser abortado » 

Respuesta: Esta objeción comete un error categórico. Un feto no es un tipo de vida distinto, sino un término usado para describir una etapa particular del desarrollo humano. Un feto está en el mismo nivel que «adolescencia, niño pequeño, adulto», etc.

Usted fue un feto alguna vez.G. Tracy Mehan III señala que normalmente usamos el término «feto» para deshumanizar al feto en un intento de justificar el aborto: «[C] onsider la primera vez que usted y su cónyuge vieron las imágenes de ultrasonido de su hijo, la pre-viabilidad .

Uno de ustedes no dijo: ‘Oh, mira, cariño, ¡es nuestro feto!’ Nadie llama feto a un feto, excepto cuando surge el tema del aborto. Luego suben los filtros mentales, eliminando la humanidad del ser a punto de ser destruido «. (G. Tracy Mehan III,» Ni parcial, ni un aborto «; disponible en http://spectator.org/archives/2006/ 11/14 / ninguno-parcial-ni-un-abortio ; Internet; consultado el 28 de enero de 2011.)

«La retórica pro-vida causa violencia contra los proveedores de servicios de aborto » . 

Respuesta: Según AbortionNo.com «en más de un cuarto de siglo de activismo pro-vida, siete proveedores de servicios de aborto han perdido la vida. La Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de fuego dice que desde 1982 ha habido 49 bombardeos y 150 actos de incendio intencional en clínicas de aborto (asumiendo que cada uno de estos delitos contra la propiedad fue cometido por alguien cuyo motivo fue oponerse al aborto es problemático).

Cada uno de los asesinatos inconscientes fue tácticamente estúpido y moral indefendible. Cada uno fue llevado a cabo por un individuo trastornado actuando solo «. 

(http://abortionno.org/Resources/abortion06.html )

«Las mujeres deben tener el derecho de abortar a los niños que nacerán con discapacidades terminales, debilitantes o genéticas. Es lo mejor para el niño y para la familia» . 

Respuesta: ¿Podemos matar a niños posnatales o adultos que desarrollar desventajas genéticas después del nacimiento? No, porque reconocemos que tener una discapacidad o padecer una enfermedad terminal no le quita a uno su valor humano.

Entonces, ¿por qué la presencia de tales discapacidades justifica matar a los no nacidos dado que son igual de humanos? ¿Es porque son pequeños? ¿Qué tiene que ver el tamaño con el valor y los derechos? ¿Es porque están en el vientre? ¿Qué tiene que ver la ubicación con el valor?

Si usted es pro-vida con respecto a los no nacidos, con la misma lógica, también debe oponerse a la pena capital. Si no se opone a la pena capital pero se opone al aborto, está siendo hipócrita, y esto socava la ética pro-vida. 

Respuesta : Esto a menudo se llama el argumento de la prenda sin costura. Es avanzado tanto por los defensores de la elección del aborto como por los defensores pro-vida (defensores pro-vida que se oponen tanto al aborto como a la pena capital). Este argumento falla por un par de razones.

Primero, incluso si la ética pro-vida exigiera que uno se oponga tanto al aborto como a la pena capital, la ética pro-vida no sería socavada simplemente porque alguien aplique esa ética de manera inconsistente.

Las inconsistencias lógicas de un individuo no dictan verdad. Incluso si el pro-lifer es lógicamente inconsistente, todavía podría darse el caso de que la ética pro-vida sea verdadera y, por lo tanto, el aborto sea incorrecto. No es secuencial pensar que la inconsistencia de los pro-vida en la aplicación de la ética pro-vida es evidencia contra la verdad de la ética pro-vida. 

En segundo lugar, el argumento de la prenda sin costura entiende mal la naturaleza de la ética pro-vida. «Pro-vida» no significa que nos oponemos a quitarnos la vida a todo ya todos. Significa que nos oponemos a la injusta toma de inocentes.La vida humana, o el asesinato (a diferencia del mero asesinato).

Argumentar que la consistencia de la ética pro-vida exige que uno se oponga a la pena capital y el aborto confunde culpabilidad con inocencia. Los no nacidos son seres humanos inocentes que poseen el derecho a la vida; Los asesinos son seres humanos culpables que han perdido su derecho a la vida al quitar injustamente la vida de otro ser humano.

Matar a un ser humano inocente e indefenso en el útero es una toma de vida injusta, mientras que matar a quienes son culpables de robar injustamente a otros su derecho a la vida es la toma de vida. “El derecho a la vida no es un absoluto; se puede perder.

Este derecho moral es sólo prima facie; se mantiene hasta que sea desafiado por alguna ley mayor, como la justicia o la protección de las vidas de los inocentes «. (Greg Koukl,» La Biblia y la pena capital «;http://www.str.org/free/studies/capipuni.htm ; Internet, consultado el 20 de enero de 2005.)

Algunos partidarios de la vida han rechazado la objeción de la prenda transparente contra los electores que apoyan los derechos al aborto pero se oponen a la pena capital. Los pro-vida argumentan que si uno se opone a la pena capital porque quita la vida a un ser humano, entonces también deberían oponerse al aborto.

Si no lo son, entonces, en el mejor de los casos, están siendo inconsistentes, y en el peor, esto socava su posición pro-aborto. Si bien esto puede ser cierto y apropiado para algunos pro-choicers, no es verdad de todos.

Es posible que un pro-choicer sea lógicamente consistente en oponerse a la pena capital, pero apruebe el aborto si cree que el derecho a la vida se basa en ser una persona, y cree que los no nacidos no son personas, mientras que las víctimas de la pena capital sí lo son. No estaría de acuerdo con sus presuposiciones, 

“ Lo que da valor a los humanos es su alma. Si los no nacidos carecen de alma, entonces no hay nada moralmente malo en abortarlos «. 

Respuesta: Debe notarse que este es un argumento teológico / filosófico que solo podría ser creado por una sustancia dualista (alguien que cree que los humanos están compuestos de dos Sustancias — materia y espíritu). Los materialistas / ateos no pueden hacer este argumento.

El primer problema con este argumento es que asume la verdad de la visión creacionista del alma. Esta visión sostiene que Dios crea una nueva alma cada vez que se concibe un bebé. Teniendo en cuenta este punto de vista, tiene sentido preguntar cuándo Dios exhorta a los no nacidos y, por lo tanto, cuándo obtienen valor moral.

Otra visión sobre el origen del alma sostiene que el alma nace simultáneamente con la creación natural del cuerpo (traducianismo). Si el traducianismo es verdadero, entonces no puede haber un momento en que los no nacidos carezcan de alma.

El alcance de este artículo está fuera del alcance de argumentar a favor del traducianismo, pero debe quedar claro que la fuerza de la objeción se basa en una visión particular del origen del alma que es teológicamente especulativa y sospechosa.

En segundo lugar, si el creacionismo fuera verdadero, ¿cómo podríamos saber cuándo Dios engaña a los seres humanos antes de nacer? ¿Es a los 6 meses, 5 meses o 1 semana? Tal vez Dios consiga diferentes bebés a diferentes intervalos de tiempo.

Sería imposible saberlo y, por lo tanto, siempre es posible que un aborto esté matando a un ser humano valioso y, por lo tanto, valioso. Si hay alguna duda sobre cuándo un feto recibe un alma, me parece que es una buena razón para oponerse al aborto, ya que podemos estar matando a un valioso ser humano.

En tercer lugar, Santiago nos dice que «el cuerpo sin espíritu está muerto» (Santiago 2: 26a). En otras palabras, un cuerpo sin espíritu / alma es un cadáver. ¿Es el no nacido un cadáver? No, está claramente vivo desde el momento de la concepción en adelante, por lo que debe tener un alma desde el momento de la concepción en adelante.

De hecho, el alma es la fuerza vivificadora en los humanos. Si no hay alma, no hay vida. Esto nos da una buena razón para creer, entonces, que los no nacidos poseen almas desde la concepción en adelante, lo que les da valor moral desde la concepción en adelante, lo que hace que el aborto sea moralmente incorrecto en cualquier etapa de la gestación.

“Los pro-vida solo se preocupan por los no nacidos. Mientras les dicen a las mujeres que no aborten, no hacen nada para ayudar a esas mujeres después de haber prestado atención a sus consejos. » 

Respuesta: Helen Alvare, Greg Pfundstein, Matthew Schmitz y Ryan T. Anderson disipan el mito de que los pro-vida solo se preocupan por el no nacido:

En los Estados Unidos hay unos 2,300 afiliados de los tres grupos más grandes de centros de recursos para el embarazo, Heartbeat International, CareNet y el Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida (NIFLA).

Más de 1.9 millones de mujeres estadounidenses aprovechan estos servicios cada año. Muchos se quedan en una de las 350 instalaciones residenciales para mujeres y niños operados por grupos pro vida. Solo en la ciudad de Nueva York, hay veintidós centros que atienden a 12,000 mujeres al año.

Estos centros brindan servicios que incluyen atención prenatal, pruebas de ITS, tratamiento de ITS, ultrasonido, clases de parto, capacitación laboral, servicios de parteras, consulta de lactancia, consultoría de nutrición, trabajo social, educación sobre abstinencia, clases para padres, asistencia material y asesoramiento postaborto. …..

Si los estadounidenses a favor de la vida brindan tantos servicios (a menudo gratuitos) a los pobres y vulnerables, trabajo fácilmente descubierto por cualquier investigador o periodista con conexión a Internet, ¿por qué a veces se les acusa de cuidar solo la vida dentro del útero? Posiblemente, la convicción de los defensores del aborto es que «cuidar a los nacidos» se traduce primero y siempre en defensa de los programas y fondos gubernamentales.

En otras palabras, los defensores del aborto parecen combinar las obras de caridad y la sociedad civil con la acción del gobierno. El movimiento pro-vida no lo hace. Más bien, asume el trabajo de ayudar a las mujeres, los niños y las familias, un recaudador de fondos, una línea directa y una cartelera a la vez.

(Helen Alvare, Greg Pfundstein, Matthew Schmitz y Ryan T. Anderson de The Witherspoon Institute, «The Lazy Slander of the Pro-Life Cause»; disponible en http://www.thepublicdiscourse.com/2011/01/2380 ; Internet; consultado el 29 de enero de 2011.)