Por: Jason Dulle
TRADUCCIONES DE LA BIBLIA: ¿SE HA CAMBIADO LA PALABRA DE DIOS?
En este artículo no pretendo defender ninguna traducción de la Escritura ni ningún tipo de texto griego, sino evaluar críticamente los argumentos que se utilizan para preferir el Texto Bizantino y el Texto Receptus / KJV sobre el Texto Crítico / traducciones modernas, demostrando sus debilidades. Dicha evaluación es un requisito previo para la formación de una posición bien informada sobre un tema tan importante como este.
TERMINOLOGÍA EN LAS TRADUCCIONES DE LA BIBLIA
Al profundizar en un tema como este, hay muchos términos técnicos que la mayoría de los creyentes no conocen bien. Para evitar confusiones, definiré estos términos y describiré cómo se están utilizando. (También te puede interesar: La Hermenéutica Bíblica, Una Necesidad)
Hay dos términos que se usan para referirse a los manuscritos griegos que reflejan las lecturas contenidas en la mayoría de todos los manuscritos existentes: Texto bizantino, Texto mayoritario. Usaré el término anterior en referencia al corpus de todos los manuscritos individuales que reflejen la mayoría de todas las lecturas (el corpus se denomina «familia» o «tipo de texto»)
Este texto publicado se llama El Nuevo Testamento griego según el texto de la mayoría , publicado en 1982 por Thomas Nelson Publishers (Nashville). El texto fue editado por Zane Hodges y Arthur Farstad, con la ayuda de Wilbur Pickering.
Hasta ese momento no había ningún texto oficial publicado en griego que contuviera las lecturas encontradas en la mayoría de todos los manuscritos. Este texto es el único intento moderno de acumular la mayoría de las lecturas de todos los manuscritos existentes y recopilarlos en un solo documento.
También hay dos términos utilizados para referirse a los manuscritos griegos que reflejan ciertas lecturas contenidas en una minoría de todos los manuscritos existentes: Texto crítico, Texto de minorías.
Solo usaré el término anterior en referencia tanto al cuerpo de todos los manuscritos individuales que reflejan lecturas no bizantinas, como a los dos textos principales publicados que reflejan una lectura ecléctica y crítica de todos los manuscritos. Estos dos textos son United 4th Societies 4th edition (UBS) y Nestle-Aland 27th edition (NA).
Hay una distinción entre una «lectura» y un «texto / tipo de texto». Si bien la distinción se desarrollará más adelante, basta con decir aquí que un texto / tipo de texto es un documento completo (manuscrito) o una colección de documentos (manuscritos) que reflejan ciertas características. Una lectura es una parte particular de un documento completo.
Se debe tener en cuenta un problema más para aquellos lectores que están familiarizados con la terminología empleada en este tipo de discusiones. El texto bizantino a menudo es referido por otros como el «Texto de la mayoría«, los dos términos se usan virtualmente como sinónimos. (Quizás te puede interesar: Breve Historia de la Biblia en Inglés)
Tal intercambio de terminología puede confundir al lector al creer que el «Texto de la mayoría» significa que todos los manuscritos clasificados con este nombre siempre contienen la mayoría de las lecturas encontradas entre todos los manuscritos griegos existentes. Ese no es el caso. Esta es solo una de las razones por las que elijo referirme a estos mismos manuscritos con el término «Textos Bizantinos«.
La etiqueta de «Texto mayoritario» también se puede confundir con el texto publicado de Hodges / Farstad al que se hace referencia como el Texto mayoritario. Debido a la confusión que puede resultar, parece mejor referirse al tipo de texto del manuscrito como «Bizantino» y al texto ecléctico publicado de este mismo corpus de manuscritos como el «Texto mayoritario«.
Ahora, con las distinciones anteriores de texto / lectura podemos distinguir entre un manuscrito bizantino individual como tipo de texto y la mayoría de las lecturas. El primero es un documento que con mayor frecuencia contiene lecturas encontradas en la mayoría de todos los manuscritos existentes, mientras que el segundo es la forma en que la mayoría de todos los manuscritos registran una sección particular de las Escrituras.
El tipo de texto bizantino consiste en lecturas que generalmente manifiestan conformidad con la mayoría de todos los manuscritos existentes. El hecho es que cada lectura en cada manuscrito bizantino no siempre contiene la lectura que se encuentra en la mayoría de los manuscritos existentes, independientemente del tipo de texto.
Hay lugares en cada manuscrito individual del «tipo de texto mayoritario» en donde están contenidas las lecturas encontradas en la minoría de todos los manuscritos griegos existentes. Por lo tanto, cada manuscrito de «tipo de texto mayoritario» (como lo mencionan otros) contiene lecturas minoritarias. El Texto mayoritario publicado por Hodges / Farstad extrajo la mayoría de las lecturas encontradas en comparación con todos los manuscritos griegos, y los agrupó en un texto griego.
¿QUÉ TRADUCCIÓN DE LA BILBIA CONSTITUYE LA PALABRA DE DIOS?
Hoy se observa que las nuevas traducciones de la Biblia hacen más que modernizar el lenguaje de la KJV; Cambian otros aspectos vitales también. Los cambios a menudo se asocian con Satanás y su deseo de pervertir la Palabra de Dios. (También te invito a leer: Introducción a las Lenguas o Idiomas Bíblicos)
Si bien es cierto que hay más diferencias en las traducciones que en el estilo del lenguaje, decir que las diferencias han sido una perversión o un cambio en la Palabra de Dios es un llamado de juicio basado en ciertas presuposiciones.
Decir que algo ha sido cambiado asume un estándar por el cual todo lo demás debe ser juzgado por la variación. Parece que se asumió que la KJV es la Palabra de Dios no pervertida porque se basa en el tipo de texto bizantino.
La verdadera pregunta es: ¿Qué constituye la Palabra de Dios? El simple hecho del asunto es que todas las traducciones, incluida la KJV, se basan en manuscritos griegos descubiertos a lo largo de los siglos, que son copias de los autores originales o escritos por los apóstoles. Son esos autógrafos originales los que son la verdadera Palabra de Dios. Cualquier traducción para ser considerada la Palabra de Dios debe reflejar con precisión los originales.
¿POR QUÉ HAY DIFERENCIAS ENTRE LAS TRADUCCIONES DE LA BIBLIA?
Los ~ 5700 manuscritos del Nuevo Testamento que poseemos actualmente difieren en varios lugares, como es de esperar con la transmisión por escrito de cualquier documento histórico. 1 Esto no quiere decir que no tenemos certeza sobre la redacción original del Nuevo Testamento. (Si gustas puedes también puedes leer el artículo: ¿Moisés Escribió Deuteronomio?
Los críticos textuales han comprobado la certeza del 98,33% del texto. 2 Menos del dos por ciento del texto está sujeto a preguntas, lo que hace que el Nuevo Testamento sea el texto antiguo mejor conservado que el hombre conoce. Sin embargo, es el 1.67% restante lo que afecta las diferentes traducciones del Nuevo Testamento disponibles en la actualidad.
Las dos categorías / familias de textos más amplias (aunque hay más) se conocen como Texto de texto bizantino (también conocido como Texto mayoritario) y Texto crítico (también conocido como Texto de minoría).
Las familias de texto más pequeñas y menos significativas se denominan texto occidental y texto cesáreo. Las fechas del texto crítico anteriores a la bizantina, pero también es más limitada en el recuento. El problema real no es qué traducción en inglés es mejor en sí misma, sino qué texto griego subyacente a las diferentes traducciones refleja con mayor precisión los autores originales.
TEXTO BIZANTINO VS TEXTO CRÍTICO DE LA BIBLIA
Las diversas discrepancias en los ~ 5700 manuscritos griegos no siempre se cortan a lo largo de las líneas de Texto Bizantino vs. Texto Crítico. No todos los Textos no bizantinos se leen de una manera, y todos los Textos de la Mayoría de otra.
Establecer el problema como Texto mayoritario o Texto minoritario es ignorar un hecho muy importante: las variantes en los manuscritos no se recortan a lo largo de las líneas de familia de texto, y por lo tanto no pueden determinarse simplemente sobre esta base. (También puede interesarte: Inerrancia Bíblica y la Resurrección)
Las lecturas encontradas en el texto bizantino o crítico no son uniformes. Cada familia de texto tiene lecturas variantes dentro de su propio corpus de manuscritos. El tipo de Texto Crítico, por ejemplo, puede tener cuatro o cinco lecturas diferentes en la misma coyuntura entre los diversos manuscritos.
No es un problema bizantino vs. crítico. Cada variante debe examinarse individualmente entre todas las pruebas del manuscrito (combinados con los textos crítico y bizantino) para determinar la lectura original. Si cada familia de texto evidencia una variación incluso entre sí, debemos concluir que todos los manuscritos existentes, ya sean de la familia de textos bizantinos o críticos, corrompen las palabras originales de los apóstoles en algunos lugares y las conservan en otros.
Lo que hay que determinar es cuál de la variante corrompe las palabras originales de los apóstoles en algunos lugares, y preserva en otros. Las lecturas encontradas en los textos bizantinos y críticos conservan el texto inspirado. Se trata de pesar cada variante, sin contar los manuscritos.
Cuando se trata de traducciones, entonces, no se trata de que una traducción cambie la Palabra de Dios. Se trata de que los diferentes comités de traducción realicen diferentes elecciones entre todas las variantes en cuanto a la redacción original del texto, y luego traduzcan sus opciones en cuanto a la redacción original al inglés. 3
Las traducciones más recientes se están traduciendo con precisión de las copias manuscritas del texto griego que creen que preservan mejor la Palabra de Dios original escrita por los apóstoles. Muchos de estos manuscritos están mucho más próximos a los escritos originales de los apóstoles que los utilizados por Erasmo para formular su texto griego (del cual se tradujo la KJV) y, por lo tanto, podrían ser más precisos que los textos posteriores. Si son o no más precisos, o más corruptos es una pregunta completamente diferente que es demasiado detallada para seguir aquí.
ERASMO Y EL TEXTUS RECEPTUS
¿Qué es el Textus Receptus?
Erasmo compiló un texto del Nuevo Testamento griego en el año 1516 dC (que se conoció como Textus Receptus, o Texto Recibido) que, después de los cambios menores posteriores de otros dos hombres, se usó como base para la traducción del 1611 KJV. (Quizás te puede gustar: Temas Principales de la Epístola a Tito)
En cuanto a si el texto utilizado por los traductores de KJV es la mejor opción en cuanto a la redacción original está abierto a la pregunta. Erasmo tenía a su disposición apenas seis manuscritos griegos para formar su versión del Nuevo Testamento griego, el más antiguo de los cuales se remonta al siglo X. 4 La determinación de la lectura original en una selección tan pequeña de manuscritos, así separados de los originales, debe hacer que echemos un segundo vistazo a este texto.
Se puede argumentar que, aunque Erasmo solo tenía seis textos griegos para basar su texto en ese momento, los miles de manuscritos descubiertos desde entonces confirman que su versión griega reflejaba el texto bizantino / mayoría de todas las lecturas. (También te invito a leer: Revelación, Inspiración e Iluminación)
Cabe señalar en respuesta que el texto griego de Erasmus no es idéntico al texto bizantino. Aunque los dos textos son más similares que el texto crítico y el Textus Receptus (TR) 5 , el Texto bizantino difiere del Textus Receptus en más de 1,838 lugares, por lo que la lectura de la KJV no siempre refleja la lectura del Texto bizantino. 6
De hecho, hay algunos lugares en el Textus Receptus donde no se encontró la versión de Erasmo del griego en ninguno de sus manuscritos, y que aún no se han encontrado en ningún manuscrito griego. Uno de esos ejemplos es Hechos 9: 6, donde se dice de Pablo: «Y él, temblando y asombrado, dijo: Señor, ¿Qué quieres que haga?» Esta lectura fue interpolada de la Vulgata latina al texto de Erasmo, sin ninguna evidencia textual de su inclusión. Lamentablemente, esta lectura llegó a la KJV. 7
¿La mayoría gana?
En el argumento sobre el Texto Bizantino / Crítico, muchos asumen que el Texto Crítico es incorrecto simplemente porque está en el recuento minoritario de todos los manuscritos existentes. Tal filosofía al evaluar la evidencia asume que la mayoría determina la verdad.
(Si lo deseas también puedes leer el artículo: Comentario al verso 6 de la Epístola de Judas)
Esta no es una evaluación lógica de la evidencia. Si la mayoría determina la verdad, también debemos concluir que la doctrina de la Trinidad es la verdad. La mayoría de los creyentes son trinitarios, y la doctrina ha sido la enseñanza predominante durante el período más largo de la historia cristiana, pero al evaluar la evidencia, nosotros, como Pentecostales de la Unicidad, hemos llegado a la conclusión de que la doctrina de la Trinidad no es la verdad.
Del mismo modo, determinar la lectura correcta del texto no se logra contando los manuscritos, sino evaluando las diferentes lecturas para determinar cómo llegaron a ser, y trabajar hacia atrás para determinar la lectura real de la que provienen todas las lecturas variantes.
EL TEXTO BIZANTINO ESTUVO UNA VEZ EN LA MINORÍA
Las etiquetas de «Texto mayoritario» y «Texto minoritario» también necesitan evaluación. Estas etiquetas son etiquetas modernas unidas a las diversas familias textuales basadas en la perspectiva de nuestra propia era. Si observamos todos los manuscritos de ~ 5700 en nuestros días, la mayoría de las lecturas reflejan lo que llamamos el texto bizantino o de mayoría.
(También puedes visitar la sección de bibliología)
Pero las lecturas encontradas en el Texto Crítico alguna vez constituyeron la mayoría de todos los textos griegos. Las lecturas encontradas en el tipo de texto crítico predominaron en los primeros siglos de la iglesia, mientras que las lecturas del tipo de texto bizantino eran prácticamente desconocidas. 8
El manuscrito más antiguo que refleja las lecturas del tipo de texto bizantino proviene de finales del siglo IV. 9 En las miles de citas de las Escrituras de los padres de la iglesia antes del siglo IV, ninguna de ellas es del tipo de Texto Bizantino. 10Las primeras traducciones también llevan la misma evidencia. Hay cerca de 8,000 traducciones manuscritas de la Escritura en la Vulgata latina temprana, todas las cuales reflejan más claramente el Texto Crítico en lugar del Bizantino. 11
Las lecturas del texto bizantino estuvieron en un momento en minoría. En realidad, no se convirtieron en la mayoría hasta el siglo X, cuando estas lecturas finalmente comenzaron a multiplicarse en copias. A partir de ese momento, las lecturas encontradas en la familia de textos que ahora llamamos Texto Bizantino / Mayoritario comenzaron a predominar sobre las lecturas del «Texto de Minoría».
Lo que en realidad es la minoría y la mayoría depende de qué siglo se está viendo la evidencia. Un creyente del siglo IV habría llegado a la conclusión de que el «Texto de la mayoría» era, en efecto, la lectura de la minoría. ¡En una época, el tipo de texto bizantino era de hecho la minoría de todos los textos!
¿Cómo fue que la minoría de lecturas se convirtió en la mayoría?
Las lecturas del texto bizantino siguieron copiándose en las regiones de Bizancio mucho después de que la copia de los manuscritos griegos prácticamente hubiera cesado en el oeste y el sur. En estas regiones, el lenguaje hablado y escrito pasó del griego al latín, y así las Escrituras se tradujeron predominantemente al latín y se copiaron en latín.
No es difícil ver cómo la multiplicación tuvo mucho que ver con el hecho de que las lecturas del tipo de Texto Bizantino (que eran la minoría hasta alrededor del siglo X) se convirtieron en la mayoría de todos los manuscritos.
Para demostrar cómo esto podría ser, vamos a usar el ejemplo de un centavo. Si uno toma un centavo y lo duplica por treinta días, terminarían con $ 10,737,418.24. Si uno toma otro centavo y lo duplica por diez días, solo tendrían $ 10.24.
Hay una gran diferencia en las cifras finales debido al tiempo adicional en que se permitió copiar un centavo sobre el otro. Esto no prueba que el texto bizantino no contenga las lecturas más precisas de los autores originales, pero argumenta en contra de la idea de que la mayoría de todas las lecturas deben ser lo mas precisas.
Si el texto que fue copiado una y otra vez para formar la mayoría de todos los manuscritos durante la Edad Media no fue tan preciso como los manuscritos anteriores, entonces todos los textos que brotaron de él también serían inexactos (el Texto Bizantino).
La tarea no es sobre el conteo de números, sino en la reconstrucción de la lectura original más razonable basada en las lecturas de variante que poseemos hoy. Determinar esto tiene mucho que ver con la filosofía de la crítica textual (la ciencia de determinar la lectura original), no con el número de textos que apoyan tal y cual lectura.
Para demostrar aún más el punto anterior, imaginemos que tenemos dos documentos (A y B) que tienen algunas discrepancias entre ellos, pero ambos se copiaron de un documento común. Durante un período de cuatro días, el documento A se copia 20 veces en una máquina copiadora; El documento B se copia 400 veces en un período de dos semanas.
Después de veinte años, 6 documentos de A se pierden y 49 documentos de B se pierden. Ahora tenemos 14 documentos que leen como A y 351 que leen como B. Cuando intentamos establecer la lectura original, no decimos que 351 es mayor que 14, por lo que la lectura del documento B debe ser correcta. Hay dos lecturas basadas en dos copias originales, cada una de las cuales se ha copiado en varias cantidades durante un cierto período de tiempo.
Una segunda razón por la que las lecturas del texto bizantino son mayores que las lecturas del texto crítico se debe a la edad y los lugares de los textos respectivos. Las lecturas del texto crítico de los manuscritos griegos se encuentran principalmente en Occidente y en Egipto, y solo se copiaron en griego en la historia temprana (debido al cambio de idioma del griego al latín).
Las lecturas del texto bizantino se encuentran principalmente en las regiones orientales de Bizancio, donde continuó la capital del imperio romano, al igual que el uso del idioma griego porque continuaron copiando los manuscritos en griego hasta la invención de la imprenta.
Mientras que Occidente dejó de copiar los manuscritos en siglos antes, es de esperar que un menor número de manuscritos griegos / occidentales (manuscritos de texto crítico entre 1100-1900 años) sobrevivan al viaje de la historia que los manuscritos copiados. en el este hace unos 400-1000 años.
EVIDENCIA CONTRA LA AUTENTICIDAD DEL TEXTO BIZANTINO COMO TEXTO ORIGINAL
Si el Texto bizantino es el mejor texto y refleja con mayor precisión los autores originales, ¿Por qué no tenemos evidencia de su existencia como un tipo de texto distinto antes del siglo IV? Para las cartas de Pablo no tenemos evidencia de su existencia antes del siglo IX. 12
Esto tiene serias consecuencias para la visión particular de la preservación de la Palabra de Dios que proponen los defensores del texto bizantino. ¿Debemos creer que en 800 años de historia de la iglesia los ortodoxos solo pudieron preservar un manuscrito verdadero que contenía las cartas de Pablo, pero a cientos de manuscritos corruptos se les permitió seguir existiendo, y aún así se conservaron? Este es un gran salto de fe.
Si el tipo de texto bizantino fuera el texto utilizado por la iglesia primitiva, al menos esperaríamos que fuera la base de una de las antiguas traducciones, una vez más, no encontramos evidencia que valide la existencia del texto bizantino antes del siglo IV.
El latín antiguo (traducido en el segundo siglo) evidencia lecturas del tipo de texto occidental; Las traducciones coptas evidencian lecturas del tipo de texto alejandrino. Las primeras versiones siríacas evidencian lecturas de tipo de texto occidentales y alejandrinas.
Ninguna de estas traducciones tempranas evidencia un Texto Bizantino como su base. No es hasta las versiones góticas de finales del siglo IV que encontramos evidencia del tipo de texto bizantino para una traducción.
Las implicaciones de este hecho histórico son extremadamente importantes para el tema en cuestión. Daniel Wallace nota el golpe de muerte que las primeras traducciones se refieren a la supremacía de la Vista de texto mayoritario:
Si la vista de texto de la mayoría es correcta, entonces cada una de estas versiones se basó en manuscritos griegos contaminados, una sugerencia que no es buena para el cuidado providencial de Dios del texto del Nuevo Testamento, ya que ese punto de vista es comprendido por la vista del texto de la mayoría.
Pero si estas versiones se basaran en manuscritos contaminados, uno esperaría que provengan de (y se usen en) una sola región aislada. Este no es el caso; Las versiones copta, etíope, latina y siríaca vinieron de toda la región mediterránea. En ninguno de estos lugares se utilizó aparentemente el texto bizantino. Esta es una fuerte evidencia de que el texto bizantino simplemente no existió en los primeros tres siglos, en cualquier lugar. 13
No solo no existen manuscritos o traducciones existentes que reflejen el tipo de Texto Bizantino antes del siglo IV, sino que los Padres de la Iglesia tampoco evidencian ningún conocimiento o posesión de un tipo de Texto Bizantino.
Esto es muy importante porque hay aproximadamente 86,000 citas del Nuevo Testamento en los escritos de los Padres, y muchos de estos escritos son anteriores al manuscrito griego que refleja el mismo corpus de versos en cuestión.
Hay tantas citas de los Padres que la mayor parte del NT podría construirse solo a partir de sus citas, sin ningún manuscrito griego del NT. Podría decirse que nuestro conocimiento de la forma en que se leyeron los autores originales se amplía enormemente por estas citas que son anteriores a muchos de los primeros manuscritos griegos existentes.
Si el tipo de texto bizantino es la Palabra de Dios original y ha estado disponible para la iglesia durante los últimos 1900 años, esperaríamos que las citas de los padres de la iglesia reflejen las lecturas del texto bizantino, no las lecturas de otras familias de texto.
Lo contrario es verdad. No hay lecturas claramente bizantinas encontradas en los Padres antes del siglo IV, y por lo tanto no hay evidencia de la existencia del tipo de Texto Bizantino en los primeros trescientos años de la iglesia.
Los testigos más tempranos en cuanto a la redacción de la Escritura, que por lo general son anteriores a cualquier manuscrito griego del Nuevo Testamento por décadas o incluso cientos de años, dan testimonio contra la existencia del Texto Bizantino en la iglesia primitiva, no dando evidencia de ello. La primera figura histórica en utilizar un texto claramente bizantino fue Asterius14
Algunos defensores del Texto mayoritario / KJV objetarán lo anterior porque hay cientos de citas en los Padres que reflejan una lectura bizantina. Sin embargo, debemos distinguir entre las lecturas bizantinas citadas por los Padres antes del siglo IV y la existencia del tipo de Texto Bizantino antes del siglo IV.
Hay evidencia de lecturas bizantinas en los Padres antes del siglo IV, pero no hay evidencia de un Texto claramente bizantino del que se estaban citando. Hay una gran diferencia entre los dos. Una analogía ofrecida por Daniel Wallace será de gran ayuda para demostrar esta distinción.
El KJV es un «texto», como lo es el RSV. «Al principio era la Palabra» es una «lectura» particular.15 Hay muchas lecturas del KJV que también se encuentran en el RSV, pero son dos textos completamente distintos, que surgieron en dos momentos completamente diferentes.
Si uno leyera el pasaje, «En el principio era la Palabra», citado en uno de los escritos de John Wesley, y declara que se trata de una cita del RSV, otros se darían cuenta rápidamente de que esta afirmación es absurda ya que el RSV sí lo hizo. No existe durante la vida de Wesley.
Aunque hay muchas lecturas de los tipos de texto bizantinos que aparecen en los Padres antes del siglo IV, ninguna de estas lecturas es claramente bizantina, y casi todas se pueden encontrar en otros tipos de texto anteriores. El simple hecho del asunto es que los Padres no tenían, y no citaron ningún manuscrito completamente en Texto Bizantino.
Citaron lecturas que se encuentran en los manuscritos bizantinos posteriores, pero también se citan de textos alejandrinos, occidentales y de cesárea. Si el tipo de texto bizantino era el tipo de texto no corrompido que fue utilizado por los padres, ¿por qué encontramos lecturas distintas al texto bizantino y por qué encontraríamos el texto «corrompido»? ¿Lecturas del texto no bizantino en sus escritos? ¿No eran los Padres los mismos individuos que se oponían a las manipulaciones heréticas con las Escrituras (como veremos más adelante)?
Teniendo en cuenta el hecho de que el tipo de texto bizantino no se encuentra en los escritos de los Padres de la Iglesia, las primeras traducciones o las pruebas manuscritas griegas anteriores al siglo IV se oponen fuertemente a la idea de que el texto bizantino es el texto griego que ha estado disponible para la iglesia durante los últimos 1900 años, y argumenta fuertemente por el hecho de que el tipo de texto bizantino no existía en la iglesia primitiva.
¿Desde qué perspectiva?
Si de hecho el Texto Crítico es el texto más preciso (que se asume por el bien del argumento), todas las afirmaciones de que el Texto Crítico se agrega o quita a la Palabra de Dios se vuelven sin sentido, porque el Texto Crítico sería la original Palabra de Dios dada a los apóstoles, y por lo tanto sería la norma para juzgar el texto bizantino.
Desde esta perspectiva, el texto bizantino sería el texto que a menudo se agrega o quita de la Palabra de Dios. Todas las afirmaciones de que el Texto Crítico manipula la Palabra de Dios dependen de la posibilidad de probar que el Texto Bizantino solo conserva la redacción original de los apóstoles, una conclusión que no es fácil de demostrar debido a la falta de evidencia.
OBJECIONES AL TEXTO CRÍTICO COMO LO PLANTEAN LOS DEFENSORES DEL TEXTO BIZANTINO
El texto crítico de la biblia es un texto no existente
Se suele afirmar que los eruditos / traductores modernos de la Bibliafabrican un texto griego del NT que no sigue ningún manuscrito antiguo. Si bien es cierto que los textos griegos de la 27ª edición de Nestlé-Aland y la cuarta edición de la UBS (los textos griegos eclécticos a los que suelen recurrir las Biblias modernas) son textos eclécticos (selección de lecturas de una variedad de manuscritos en lugar de adoptar las lecturas contenidas en un manuscrito), es igualmente cierto que el Textus Receptus y el Texto de la mayoría publicado son textos eclécticos.
Para la producción del Textus Receptus, Erasmo tuvo que elegir entre las variantes textuales de los seis manuscritos griegos a su disposición y las diferencias en las traducciones con las que trabajó.
Hodges y Farstad utilizaron un enfoque ecléctico de los manuscritos bizantinos al producir El Nuevo Testamento griego según el texto mayoritario . Las lecturas encontradas en el Texto de la mayoría publicado no se encuentran en ningún manuscrito griego específico, sino que se derivan de muchos manuscritos bizantinos diferentes.
La acusación contra el Texto crítico que no se basa en ningún manuscrito en particular es igualmente válida para el Textus Receptus y el Texto de la mayoría publicado.
Solo hay tres opciones cuando se trata de determinar la lectura original del texto griego. El primero es tomar un manuscrito griego particular y convertirlo en la redacción original. Sin embargo, hay algunos problemas con este enfoque.
Primero, ya que cada manuscrito existente contiene algún elemento de error o discrepancia en comparación con otros manuscritos, ¿sobre qué base objetiva podemos determinar cuál de los miles de manuscritos conserva las palabras originales de los apóstoles y profetas sin error?
En segundo lugar, ¿qué haríamos con todas las lecturas de los otros manuscritos ~ 5700? ¿Los ignoramos? Sería una tontería adoptar una lectura de un manuscrito en particular a disposición de los otros ~ 5700 testigos.
La segunda opción es adoptar una compilación histórica particular de varios manuscritos griegos. Si se toma este enfoque, debemos decidir qué compilación histórica es el texto original. ¿Es el Textus Receptus, el Texto de la mayoría, la 27ª edición de Nestlé-Aland o la 4ª edición de UBS?
Elegir cualquiera de estos como el texto original en griego de los apóstoles y profetas requeriría una base objetiva y una buena evidencia de apoyo. Incluso entonces, adoptar cualquiera de estos textos griegos publicados es apoyar el enfoque ecléctico para determinar la lectura original del NT porque cada uno de estos textos se produjo a partir de un enfoque ecléctico de los manuscritos existentes.
Si no adoptamos ninguna de las opciones anteriores, solo nos quedará un enfoque ecléctico para determinar la redacción original del NT, y eso mediante una comparación de todos los manuscritos existentes, no solo de una familia textual.
El enfoque ecléctico para determinar la lectura original es necesario porque hay variantes en cada manuscrito y en todas las familias de texto. Cada variante debe pesarse para determinar cuál conserva las palabras inspiradas que se dieron a los autores del NT. Incluso los textos bizantinos difieren entre sí en muchos lugares.
No es como si todos los manuscritos del tipo de Texto Bizantino se leyeran de una manera, mientras que los manuscritos del Texto Crítico se leyeran de varias maneras. Ambas familias textuales tienen discrepancias entre ellas, por lo tanto, se debe adoptar un enfoque ecléctico sin importar qué tipo de texto se cree que es el que mejor ha preservado las palabras de los apóstoles.
Hay cientos de casos en el tipo de texto bizantino en el que las lecturas de la variante están casi divididas en el recuento, y no surge una mayoría clara. ¿Cómo vamos a manejar estos casos cuando el tipo de texto bizantino no nos da una lectura mayoritaria?
Condenar el enfoque ecléctico para determinar el texto griego original del Nuevo Testamento es condenar todo texto griego publicado (incluido el Textus Receptus y el Texto de la mayoría), y por extensión cada traducción disponible hoy, porque cada traducción proviene de un enfoque ecléctico del Texto griego ¿Cómo vamos a manejar estos casos cuando el tipo de texto bizantino no nos da una lectura mayoritaria?
El texto crítico de la biblia es más corto que el texto bizantino
Lo anterior nos lleva a que el texto crítico se aleje de la Palabra de Dios.Comúnmente se dice que el Texto Críticosiempre es más corto que el Texto Bizantino, y por lo tanto, el Texto Crítico está quitando a la Palabra de Dios. Pero una revisión de la evidencia no apoya tal conclusión.
Comparando del Texto Crítico con el Texto de Mayoríae Hodges / Farstad, hay 6577 lugares de diferencia, 4331 de los cuales no cambian la longitud del pasaje, y solo 1589 en donde el Texto Bizantino es más largo que el Texto Minoritario. Eso es menos del 25% de las diferencias. En 657 lugares, el texto bizantino es en realidad más corto que el crítico. 16
El texto crítico de la biblia se deriva de los manuscritos corruptos de los primeros herejes
Los defensores de los textos bizantinos a menudo afirman que muchas copias manuscritas de las escrituras se corrompieron en los primeros siglos de la iglesia (antes del cuarto siglo), y estos manuscritos corrompidos se identifican con los tipos de texto no bizantinos, o en particular con el texto alejandrino. Familia que suele estar detrás de las traducciones modernas.
Las siguientes citas de los Padres de la Iglesia sí confirman que hubo algunos grupos heréticos en la iglesia primitiva que cambiaron y corrompieron algunos manuscritos:
«Pero su jefe y fundador, Tatianus, que ha formado un cierto cuerpo y una colección de Evangelios, no sé cómo, le ha dado a este título el título Diatessaron, que es el evangelio de los cuatro, o el evangelio formado de los cuatro; que está en la posesión de algunos incluso ahora. También se dice que se atrevió a alterar ciertas expresiones de los apóstoles, para corregir la composición de la frase «. [Eusebio, Historia eclesiástica (Grand Rapids: Baker Book House, Reimpreso en 1991), 166.]
«… Teodoto, el líder y padre de esta apostasía que niega a Dios, como el primero que afirmó que Cristo era un mero hombre … Las Sagradas Escrituras … han sido audazmente pervertidas por ellos; la regla de la La antigua fe que han dejado de lado, a la que han renunciado a Cristo, no han preguntado qué declaraban las Sagradas Escrituras, sino que trabajaron celosamente sobre qué forma de razonamiento se puede idear para establecer su impiedad a los incrédulos, a sus propios puntos de vista heréticos, y que adulteran la sencillez de esa fe contenida en las Santas Escrituras, …
Para este propósito, sin temor ponen sus manos sobre las Santas Escrituras, diciendo que las han corregido. Y que no digo esto contra ellos sin fundamento, quien quiera puede aprender; ya que si alguien recopilaba y comparaba sus copias entre sí, las encontraría en una gran diferencia entre ellas.
Para las copias de Asclepiodotus se encontrará que difiere de las de Theodotus. Copias de muchos que pueden encontrar en abundancia, alteradas, por el entusiasmo de sus discípulos para insertar a cada uno sus propias correcciones, como las llaman, es decir, sus corrupciones.
Nuevamente, las copias de Hermophilus no están de acuerdo con estas, ya que las de Appollonius no son consistentes con ellas mismas. Porque uno puede comparar los que antes habían preparado, con los que luego pervirtieron para sus propios objetos, y los encontrará muy diferentes. …
Porque tampoco creen que las Santas Escrituras fueron pronunciadas por el Espíritu Santo, y por lo tanto son infieles, o se consideran más sabios que el Espíritu Santo, y ¿Qué alternativa hay para pronunciarlos como demoníacos?
Porque tampoco pueden negar que han sido culpables del atrevido acto, cuando las copias fueron escritas con su propia mano, ni recibieron tales Escrituras de aquellos por quienes fueron instruidos en los elementos de la fe; no pueden mostrar copias de las que se transcribieron «. [Eusebio, Historia eclesiástica (Grand Rapids: Baker Book House, Reimpresa en 1991), 214-216.]
«Como diariamente son condenados por nosotros); o de lo contrario, se sonrojan por su maestro, que se condena a sí mismo de una manera u otra – una vez que entrega la verdad de la conciencia del evangelio golpeado, o de nuevo lo subvierte por manipulación desvergonzada.
Tales son los argumentos resumidos que utilizamos cuando nos alzamos contra los herejes por la fe del Evangelio, manteniendo tanto el orden de los períodos, que determina que una fecha tardía es la marca de los falsificadores, y la autoridad de las iglesias que prestan apoyo a la tradición de los apóstoles; porque la verdad debe preceder a la falsificación, y proceder directamente de aquellos por quienes ha sido entregada » [Tertuliano, Libro III Cap. V]
Las citas anteriores confirman que hubo herejes en los primeros siglos de la iglesia que intentaron cambiar algunos manuscritos para que se ajustaran a sus convicciones doctrinales, pero los supuestos que hacen el texto bizantino basado en la identidad de los manuscritos corrompidos hay que cuestionarlos.
En primer lugar, ¿por qué sería extraño pensar que fueron los Textos Bizantinos los que fueron manuscritos corrompidos? Esto tendría sentido considerando el hecho de que no hay evidencia de un texto bizantino antes del siglo IV.
Habría poca evidencia de los textos bizantinos en los primeros siglos de la iglesia porque los ortodoxos habrían intentado eliminar las copias heréticas. Algunos podrían haber sobrevivido y, posteriormente, haber sido trasladados a Bizancio para ser copiados varias veces por los escribas orientales, que ahora constituyen las lecturas del Texto de la mayoría.
No afirmo que esta conjetura sea cierta, pero es una opción tan equitativa, y se basa en tanta evidencia como la declaración de que las copias heréticas deben identificarse con los tipos de texto no bizantinos. Con toda probabilidad, los manuscritos corruptos fueron destruidos por los ortodoxos o perecieron en el tiempo, y por lo tanto no están representados en ningún manuscrito existente en la actualidad, o solo en unos pocos.
El punto que debe verse aquí es que la identidad de estos manuscritos corruptos de los que hablan los Padres es un simple trabajo de conjetura en nombre de los defensores del Texto de la Mayoría.
Conclusión
Teniendo en cuenta el debate sobre las traducciones, se debe tener en cuenta que todas las traducciones solo pueden considerarse como la Palabra de Dios en la medida en que determinan con precisión la redacción original de los textos escritos por los apóstoles, y los traducen correctamente al idioma inglés.
La KJV no es el estándar para juzgar la precisión de las traducciones más recientes, sino que es una traducción entre muchas que emitió un juicio en cuanto a la lectura de los autores originales. La KJV, junto con todas las demás versiones modernas, debe evaluarse a la luz de todas las pruebas manuscritas disponibles hoy, y no las pruebas a la luz de la traducción.
Con demasiada frecuencia, los debates sobre las traducciones degeneran en el desprestigio completo de uno y la aceptación incondicional de otro, elevando a este último a un estado casi inspirado. Esta es una postura sin educación y deshonesta para tomar.
Todas las traducciones tienen sus pros y sus contras, y errores de traducción únicos. Ninguna traducción es sin defectos, o debe ser aceptada sin preguntas. Cada traducción debe evaluarse de forma crítica e individual en función de la evidencia disponible.
No debemos canonizar una versión en particular porque es antigua y probada, o nueva y popular, sino que debemos evaluar la evidencia detrás de la traducción para ver si la traducción refleja con precisión la Palabra de Dios dada a los apóstoles y profetas de la antigüedad.
Aunque la cuestión de qué tradición textual (bizantina o crítica) conserva mejor la Palabra de Dios es extremadamente importante (y qué traducción por extensión), cualquier conclusión a la que podamos llegar no cambiará el mensaje del Evangelio.
Los pasajes que son afectados por lecturas variantes no afectan ninguna doctrina importante, y no cambian el mensaje bíblico. Debemos centrarnos en las sorprendentes similitudes entre los textos y su capacidad para comunicar el Evangelio, en lugar de centrarnos en sus diferencias, que a menudo son triviales.
Notas al pie
1. James R. White, The King James Only Controversy (Minneapolis: Bethany House Publishers, 1995), 39.
2. Ibid.
3. Cabe señalar que ninguna versión moderna basa su traducción únicamente en el texto de la mayoría o minoría. Todos utilizan un texto ecléctico, es decir, que eligen las mejores lecturas de entre todos los manuscritos existentes. Las versiones más nuevas utilizan los textos de minorías y mayoría.
4. Bruce Metzger, El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y restauración, 3ª ed. (Nueva York: Oxford University Press, 1992), 102.
5. Hay aproximadamente 6,577 diferencias entre los Textos de la mayoría y de las minorías. A menudo se dice que el Texto de la minoría tiene lecturas más cortas que el Texto de la mayoría, y luego se concluye que el Texto de la minoría quita la Palabra de Dios. En realidad, solo hay 1,589 lugares en los que el Texto de la mayoría es más largo que el Texto de la minoría, que es menos de una cuarta parte de todas las ocurrencias. Hay 657 lugares donde el Texto mayoritario es en realidad más corto que el Texto minoritario. Todas las afirmaciones de que el Texto de la minoría se aleja de la Palabra de Dios deben reconsiderarse a la luz de este hecho (Daniel B. Wallace, «Algunas reflexiones sobre el texto de la mayoría», disponible en http://www.bible.org/docs /soapbox/89c3.htm ; Internet; consultado el 24 de mayo de 1999).
6. Daniel B. Wallace, «Algunas reflexiones sobre el texto de la mayoría»; disponible en http://www.bible.org/docs/soapbox/89c3.htm ; Internet; Accedido el 24 de mayo de 1999.
8. Blanco, 152.
9. Ibid.
10. Daniel B. Wallace, «La conspiración detrás de las nuevas traducciones de la Biblia»; disponible en http://www.bible.org/docs/soapbox/conspire.htm ; Internet; Accedido el 24 de mayo de 1999.
11. Wallace, «Algunas reflexiones sobre el texto de la mayoría».
12. Daniel B. Wallace, «El texto mayoritario y el texto original: ¿son idénticos?»; disponible en http://www.bible.org/docs/soapbox/91b2.htm ; Internet; Accedido el 24 de enero de 2001
13. Ibid.
14. Ibid.
15. Ibid.
16. Wallace, «Algunas reflexiones sobre el texto de la mayoría».