Por: Jason Dulle
EL ABORTO Y PENA CAPITAL
Algunas personas argumentan que si alguien es pro-vida con respecto a los no nacidos, por la misma lógica también deberían oponerse a la pena capital. Si un partidario pro vida se opone al aborto pero no a la pena capital, estos detractores afirman que están siendo hipócritas, o peor aún, que tal inconsistencia sirve para socavar la ética pro vida.
Esto a menudo se llama el argumento de la prenda sin costuras. Lo promueven tanto los defensores del aborto como los defensores de la vida (defensores de la vida que se oponen tanto al aborto como a la pena capital).
Se podrían decir un par de cosas en respuesta. Primero, incluso si la ética pro-vida exigiera que uno se opusiera tanto al aborto como a la pena capital, la ética pro-vida no se vería socavada simplemente porque alguien aplica esa ética de manera inconsistente.
Las inconsistencias lógicas de un individuo no dictan la verdad. Incluso si el pro-vida es lógicamente inconsistente, aún podría ser el caso de que la ética pro-vida sea cierta y, por lo tanto, el aborto sea incorrecto.
El defensor de la elección del aborto estaría cometiendo un error lógico si cree que la inconsistencia lógica del pro-vida en la aplicación de la ética pro-vida es en sí misma evidencia de que la ética pro-vida es falsa.
En segundo lugar, el argumento de la prenda sin costuras no comprende la naturaleza de la ética pro vida. «Pro-vida» no significa que nos oponemos a quitarle la vida a todo y a todos. Significa que nos oponemos a la toma injusta de vidas humanas inocentes o al asesinato (en oposición al simple asesinato).
(También puedes ir a la sección de Estudios Bíblicos)
Argumentar que la coherencia de la ética pro vida exige que uno se oponga a la pena capital y al aborto confunde la culpa con la inocencia. Los no nacidos son seres humanos inocentes que poseen el derecho a la vida; los asesinos son seres humanos culpables que han perdido su derecho a la vida al quitarle la vida injustamente a otro ser humano.
Matar a un ser humano inocente e indefenso en el útero es quitarle la vida injustamente, mientras que matar a los culpables de robarle injustamente a otros su derecho a la vida es simplemente quitarle la vida. “El derecho a la vida no es absoluto; se puede perder. Este derecho moral es solo prima facie; permanece solo hasta que sea desafiado por alguna ley mayor, como la justicia o proteger la vida de los inocentes «.
(Te puede interesar: El aborto, la única excepción)
Déjame cambiar las tornas por un minuto. Algunos defensores pro-vida usarán el argumento de la vestimenta sin costuras contra aquellos que apoyan los derechos al aborto pero no la pena capital.
Argumentarán que si uno se opone a la pena capital porque le quita la vida a un ser humano, entonces lógicamente también debería oponerse al aborto. Si no lo son, en el mejor de los casos son inconsistentes y, en el peor, esto socava su posición proabortista. Pero este no tiene por qué ser el caso.
Alguien que apoya los derechos del aborto pero no la pena capital no es inconsistente si cree que el derecho a la vida se basa en ser una persona y que los no nacidos no son personas. El asesino es una persona y, por lo tanto, no debe ser asesinado, pero el no nacido aún no es una persona y, por lo tanto, puede serlo. No estoy de acuerdo con estos presupuestos, pero demuestra que uno puede oponerse a la pena capital sin oponerse simultáneamente al aborto, y ser lógicamente coherente al hacerlo.