Por: Jason Dulle
LA PENA DE MUERTE Y LA COSMOVISIÓN CRISTIANA
La moralidad de la pena capital se ha debatido durante años. En Europa, la práctica ya no está de moda. La opinión estadounidense se dirige en la misma dirección. A la luz de la muy publicitada sentencia de muerte conferida a Scott Peterson por el asesinato de su esposa y su hijo por nacer, es probable que experimentemos un debate público renovado sobre la moralidad de la pena capital.
(También te puede interesar la sección de Estudios Bíblicos)
Como cristianos debemos preguntarnos ¿Qué dice la Biblia acerca de este tema? ¿Qué argumentos extra bíblicos se hacen a favor o en contra de la pena capital? ¿Qué tipos de respuestas se ofrecen a esos argumentos?
Irónicamente, los cristianos están tan confundidos sobre este tema como el público en general. La posición bíblica es clara tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento de que Dios está a favor de la pena capital. Esa posición también está respaldada por varios argumentos extra bíblicos.
El resto de este artículo, entonces, explicará la enseñanza bíblica, ofrecerá argumentos extra bíblicos a favor de la pena capital, y luego responderá las objeciones pertinentes planteadas por los detractores.
ENSEÑANZA BÍBLICA SOBRE LA PENA CAPITAL
PENA CAPITAL EN EL VIEJO TESTAMENTO
De cada persona impondré un castigo por la vida del individuo, ya que el hombre era su pariente. 9: 6 El que derrama sangre humana, por otros humanos, su sangre debe ser derramada; porque a imagen de Dios, Dios ha hecho a la humanidad. (Génesis 9: 5b-6, NETO)
YHWH pronunció estas palabras a Noé después del diluvio, en el contexto del pacto que hizo con la humanidad (referido como el Pacto de Noé) para nunca más destruir a la humanidad por el diluvio. Es de destacar que este mandato divino precedió a la Ley Mosaica.
Mientras que el Pacto Mosaico era un pacto temporal cuyas leyes fueron reemplazadas por el Nuevo Pacto, el Pacto de Noé parece ser de naturaleza eterna y, por lo tanto, concurrente con el Nuevo Pacto.
La razón del comando es de naturaleza teológica. El hombre está hecho a imagen de Dios; por lo tanto, un ataque fatal contra los portadores de la imagen de Dios es un ataque contra Dios mismo. Es por esta razón que Dios ordenó que el individuo que derrama la sangre de otro hombre también tenga su propia sangre derramada.
Cuando llegamos al Pacto Mosaico, encontramos una expansión de crímenes para los cuales la pena capital era aplicable. La Ley de Moisés prescribió la pena de muerte por 21 delitos, la mayoría de los cuales eran de naturaleza moral y religiosa.
Si bien el gobierno humano ya no es responsable de administrar la pena capital para la mayoría de los delitos morales y religiosos (como estaban bajo la Ley Mosaica), todavía es responsable de administrar la pena capital en el caso del asesinato intencional de un ser humano inocente (Pacto de Noé) .
No matarás. (Éxodo 20:13; véase también Deuteronomio 5:17)
La palabra hebrea traducida «matar» es ratsach . La raíz se usa 49 veces en el Antiguo Testamento, cada vez que se refiere al asesinato de un ser humano inocente (ya sea intencional o accidental – Sal 94: 6; Prov 22:13; Is 1:21; Jer 7: 9; Oseas 4: 2; 6: 9).
La palabra matar nunca se usa para referirse a la matanza de animales, matar en la guerra, matar a alguien en defensa propia (Éxodo 22: 2), homicidio involuntario (Deuteronomio 19: 5) o castigo capital (Génesis 9: 6). Una traducción más precisa de esta palabra hebrea es «asesinato«. Casi todas las traducciones modernas lo traducen como tal.
Ratsach no es la única palabra hebrea para quitar la vida. Hay otras siete palabras hebreas, la más importante de las cuales es harag y muwth (las otras cinco palabras son nakah , shachat [usado de animales], tabach [usado principalmente de animales], zabach [usado de sacrificio] y chalal ).
Harag significa matar. Esto es lo que Caín le hizo a Abel (Génesis 4: 8), y lo que Dios ordenó a los hijos de Israel que hicieran con sus enemigos (Números 31:17) y con los idólatras (Deuteronomio 13: 9). Muwth significa matar, a menudo prematuramente; es decir, ejecución.
Este es el poder que Dios tiene sobre su creación (Deuteronomio 32:39), lo que Dios pretendía hacer a Moisés por no circuncidar a su hijo (Éxodo 4:24), lo que Dios le ordenó a Israel que hiciera a quienes sacrificaran a sus hijos a Molech ( Levítico 20: 4), y lo que David consintió que se le hiciera a él si hubiera sido culpable de algún delito contra Saúl (II Samuel 14:32). La prohibición en el Decálogo, entonces, es contra el asesinato. Es una prohibición contra la toma injusta de vidas humanas inocentes.
Haríamos bien en hacer una clara distinción entre matar y asesinar también. Matar puede ser justo, pero el asesinato siempre es injusto. Es por eso que es incorrecto decir que la pena capital es el asesinato de quienes matan a otros.
La pena capital es la muerte de quienes asesinan a otros. Sería igualmente incorrecto decir que la pena capital es el asesinato de quienes asesinan a otros.Tomar la vida de un individuo que injustamente tomó la vida de otro ser humano no es asesinato. Usar «matar» o «asesinar» a ambas partes de manera intercambiable es confundir el hecho de quitarle la vida a los injustos.
(También te puede interesar: El aborto, la única excepción)
«Quien mate a cualquier persona, el asesino debe ser ejecutado por el testimonio de testigos; pero un testigo no puede testificar en contra de cualquier persona para causar su muerte. 31 Además, no debes aceptar un rescate por la vida de un asesino culpable de muerte; seguramente debe ser ejecutado. (Números 35: 30-31, NETO)
Hay aproximadamente 20 delitos por los cuales se exige la pena capital, pero el asesinato es el único delito por el cual no se pudo dar un rescate a cambio de la vida del autor. Esto indica la seriedad con la que Dios considera el asesinato. La pena capital no era solo un castigo opcional por asesinato, sino un castigo obligatorio.
PENA CAPITAL EN EL NUEVO TESTAMENTO
Pilato le dijo: «¿No me hablas? ¿No sabes que tengo autoridad para liberarte y yo tengo autoridad para crucificarte?» Jesús respondió: «No tendrías autoridad sobre mí, a menos que te lo hubieran dado desde arriba; por esta razón, el que me entregó a ti tiene el mayor pecado«. (Juan 19: 10-11, NAS)
Lo que es importante tener en cuenta sobre este pasaje es que Jesús no desafió el derecho de gobernador de Pilato a condenarlo a muerte. Implícitamente afirmó el derecho de Pilato de administrar la pena capital, y que el derecho vino de Dios.
Jesús no dijo: «No tienes autoridad para hacer esto», sino más bien «Solo tienes esta autoridad porque te la ha dado Dios». Pilato pensó que tenía el poder de la vida de Jesús en su propia mano, pero Jesús respondió que Pilato no podría crucificarlo a menos que Dios le permitiera hacerlo. Jesús desafió la fuente del derecho de Pilato, no el derecho mismo.
No hay duda de que la ejecución de Jesús por parte del estado fue injusta (porque Jesús era inocente y la pena capital es para el culpable), pero eso no es un reflejo de la naturaleza justa de la pena capital en sí. Si bien puede haber aplicaciones injustas del derecho de un estado a ejecutar a ciertos delincuentes con fines de justicia, no corrompe la naturaleza justa de la pena capital en sí.
Dirigiendo nuestra atención a Pablo, escribió a los romanos diciendo:
Que cada persona esté sujeta a las autoridades de gobierno. Porque no hay autoridad excepto por el nombramiento de Dios, y las autoridades que existen han sido instituidas por Dios. 13: 2 De modo que la persona que resiste tal autoridad resiste la ordenanza de Dios, y los que resisten incurrirán en juicio 13: 3 (porque los gobernantes no temen por la buena conducta sino por la mala). ¿Deseas no temer a la autoridad? Haz el bien y recibirás su recomendación, 13: 4, porque es el siervo de Dios para tu bien. Pero si haces algo malo, ten miedo, porque no lleva la espada en vano. Es el siervo de Dios para administrar la retribución del malhechor. (Romanos 13: 1-4, Biblia NET)
Según Pablo, el propósito del gobierno humano es recompensar el bien y castigar el mal, un ejemplo de este último en forma de «espada» (una referencia a la forma romana de la pena capital). La razón de esto es el deseo de Dios de retribución de la fechoría moral.
Si bien la venganza es del Señor, ha delegado parte de la ejecución de esa venganza al gobierno humano en forma de justicia en general, y específicamente en forma de pena capital.
Si bien a menudo se ignora en esta discusión, Hechos 25: 9-11 también arroja algo de luz valiosa sobre este tema:
Festo, queriendo hacerle un favor a los judíos, le preguntó a Pablo: «¿Estás dispuesto a subir a Jerusalén y ser juzgado ante mí por estos cargos?» 25:10 Pablo respondió: «Estoy ante el tribunal de César, donde debería ser juzgado. No he hecho nada malo a los judíos, como ustedes también saben muy bien. 25:11
Si entonces estoy equivocado y lo he hecho cualquier cosa que merezca la muerte, no estoy tratando de escapar de la muerte, pero si ninguno de sus cargos en mi contra es cierto, nadie puede entregarme a ellos. ¡Apelo al César! 25:12 Luego, después de consultar con su consejo, Festo respondió: «Has apelado al César; ¡al César irás!» (Hechos 25: 9-11)
Pablo había estado encarcelado durante aproximadamente dos años cuando fue juzgado ante Festo. Los judíos presentes trajeron muchas acusaciones contra él. Pablo mantuvo su inocencia de esos cargos, pero no se opuso a ser ejecutado si había hecho algo que mereciera la muerte.
Pablo no objetó la posibilidad de la pena capital argumentando que era un castigo injusto, o en contradicción con el diseño de Dios. Por el contrario, reconoció que había crímenes que merecían la muerte, y estaba dispuesto a someterse a esa pena si realmente hubiera cometido esos crímenes.
Para aquellos que aceptan las Escrituras como la autoridad para la fe, entonces, la enseñanza bíblica y la justificación deberían ser suficientes para llegar a una posición sobre este tema controvertido.
LA PENA CAPITAL: ARGUMENTOS EXTRABÍBLICOS
UNA VIDA POR OTRA VIDA
¿Cómo podemos presentar el caso de la pena capital a una audiencia que rechaza la Biblia como una autoridad? ¿Hay algún buen argumento a favor de la pena capital aparte de las Escrituras? Sí, lo hay, y su fuerza se transmite mejor en forma de pregunta:
¿Por qué alguien que deliberadamente le quita la vida a un ser humano inocente debe poder quedarse con la suya? 1 ¿Es eso justo? No, no es. Como Dios dijo en Génesis 9: 6, quienquiera que tome la vida de otro hombre necesita que le quiten su propia vida.
EL PRINCIPIO DE LEX TALIONIS EN LA PENA CAPITAL
Una comprensión básica de la justicia es que las personas deberían recibir castigo por sus crímenes, y que el castigo debe ser proporcional a la naturaleza del crimen; es decir, cuanto peor es el crimen, peor es el castigo. 2 Este es el antiguo principio de lex talionis .
Lo que tenemos que preguntarnos es si el castigo del encarcelamiento se ajusta al crimen de asesinato. No, no lo hace. El encarcelamiento solo le roba a un individuo su libertad, no su vida. Si el castigo máximo por asesinato es idéntico al castigo máximo por robo en serie (un delito menor), el principio de lex talionis es violado.
Privar a alguien de su propiedad es un mal menor que privar a alguien de su vida, por lo que este último debe ser castigado más severamente que el primero. Sin embargo, los opositores a la pena capital tratan a cada delito por igual. Al hacerlo, niegan que el castigo sea proporcional al delito. Esto va en contra de nuestras intuiciones más profundas sobre la justicia.
CIRCUNSTANCIAS EXTERNAS EN LA PENA CAPITAL
Supongamos que Hitler no se suicidó hacia el final de la Segunda Guerra Mundial. Supongamos que fue capturado por las fuerzas aliadas y enjuiciado por sus muchos crímenes de guerra, entre los cuales el asesinato de 17,000,000 de personas inocentes fue el menor. ¿Habría sido justo que Hitler fuera condenado a muerte por las naciones aliadas por esos asesinatos? Creo que sería seguro decir que solo el más ardiente de los oponentes a la pena de muerte diría que no.
La mayoría de la gente reconoce que la ejecución de Hitler habría sido un castigo justo por todo el mal que él hizo contra inocentes. Para aquellos que reconocen la justicia involucrada en la ejecución de Hitler por sus muchos asesinatos, les hago la siguiente pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre Hitler y cualquier otro asesino?
Una vez que aceptamos que Hitler debería haber sido ejecutado por sus muchos asesinatos, hemos establecido el principio de que es justo, al menos en ciertas circunstancias, ejecutar asesinos. Todo lo que queda por debatir es la cantidad de asesinatos que uno debe cometer antes de que se nos justifique privarlos de su propia vida. ¿Son dos, diez, cien, mil, un millón, etc.?
Cualquier número que se establezca debe ser defendido. Si es 1000, ¿De qué se trata ese número que justifica la administración de la pena capital que está ausente en aquellas circunstancias en las que solo se ha cometido un asesinato?
AUTODEFENSA SOCIAL EN LA PENA CAPITAL
Otro argumento en favor de la pena capital es la defensa propia. JP Moreland dijo: «La pena capital es para toda la sociedad lo que la defensa personal es para el individuo«. 3 La pena capital es la forma en que la sociedad se defiende de los malhechores que desean hacerles daño personal. Desde este punto de vista, la práctica es completamente razonable y completamente justa.
Permítanme traer esto a nivel personal. ¿Qué harías si tú y tu familia fueran atacados por un individuo que pretendía matarte? Toda persona honesta admitiría que, dada la oportunidad, le quitarían la vida al atacante antes de que el atacante tuviera la oportunidad de tomar la suya.
Tal acto es en defensa propia, y como tal está moralmente justificado. Ahora, si mataríamos a un hombre / mujer que estaba tratando de dañarnos a nosotros mismos o a nuestra familia, ¿Por qué no mataremos a un hombre que ya ha matado a la familia de otra persona?
También podríamos pensar en esto desde una perspectiva ligeramente diferente: Si no permitiéramos que un asesino viviera bajo nuestro techo porque su presencia amenaza la seguridad de nuestra familia, ¿Por qué la sociedad debería permitir que un asesino viva bajo el techo de nuestro país? en el que todas las familias de las sociedades están en peligro? Mientras el asesino esté respirando, siempre existe la posibilidad de que vuelva a matar.
La única forma de garantizar nuestra propia supervivencia es eliminar a los que están empeñados en destruirnos. Los que cometen asesinatos han demostrado el hecho de que están empeñados en destruir la sociedad. Son infecciones para el organismo social que se inclina hacia la libertad y la búsqueda de la felicidad. En aras de la autoconservación debemos actuar.
Ningún país, cuando es atacado, deja las armas en señal de rendición a menos que estén dispuestos a ser invadidos por el enemigo. El hecho es que «tenemos una guerra entre los asesinos y la sociedad», y los opositores de la pena capital argumentan que «solo un lado tiene permitido matar«. 4
Si a la sociedad no se le permite defenderse quitando la vida de aquellos que deliberadamente toman la vida de inocentes, la sociedad continuará siendo violada y saqueada por hombres malvados. Prohibir la pena capital solo resultaría en nuestro propio peligro.
OBSERVACIÓN
La pena capital ha sido el sello distintivo de sociedades justas y libres durante milenios. ¿Por qué, entonces, la idea se está desvaneciendo progresivamente en la civilización occidental? Si bien seguramente hay múltiples factores, creo que un factor es un cambio en nuestra comprensión del hombre.
La cultura moderna ha ido cambiando progresivamente su visión del hombre de la de un agente libre moral a la de una máquina, que se descompone debido a los males sociales y ambientales (no es culpa suya).
La verdadera pregunta del día es: ¿Es el hombre una máquina que necesita ser reparada, o un agente moral libre que necesita ser castigado? Si bien está más allá del alcance de este artículo probar esto, creo que tanto la Escritura como la razón son claras de que el hombre es un agente de libre moral que elige libremente su propio curso moral.
¿Qué hacemos? Algunos sugieren que simplemente les digamos que han hecho mal y luego los señalamos en la dirección correcta (reprogramar sus circuitos a través de la terapia), pero esta solución confunde las dos formas en que alguien puede estar equivocado.
Uno puede estar equivocado de una manera racional, o uno puede estar equivocado de una manera moral. Si alguien afirma erróneamente que la capital de Ohio es Toledo, ha cometido un error racional y ningún castigo parece justificado. Simplemente corregimos el error.
Sin embargo, cuando alguien viola a una mujer inocente, ha cometido un error moral, un error por el cual el castigo parece justificado. Como Greg Koukl señaló acertadamente: «Cuando hay un error racional, corregimos el error. Cuando hay un error moral, corregimos (o castigamos) a la persona». 5 5 «El objetivo de la justicia es penal, no correctivo; moral, no terapéutico«. 6
RESPONDIENDO A LAS OBJECIONES A LA PENA CAPITAL
LA PENA CAPITAL ES CONTRARIA A LA ÉTICA PRO-VIDA DEL CRISTIANISMO
Este argumento, conocido como la «prenda sin costuras», no comprende la naturaleza de la ética pro-vida. «Pro-vida» no significa que nos oponemos a quitarle la vida a todo y a todos. Significa que nos oponemos a la toma injusta de vidas humanas inocentes o al asesinato (en oposición al simple asesinato).
Argumentar que la coherencia de la ética pro vida exige que uno se oponga a la pena capitaly al abortoconfunde la culpa con la inocencia. Los no nacidos son seres humanos inocentes que poseen el derecho a la vida; Los asesinos son seres humanos culpables que han perdido su derecho a la vida al quitarle la vida injustamente a otro ser humano.
Matar a un ser humano inocente e indefenso en el útero es quitarle la vida injustamente, mientras que matar a los culpables de robarle injustamente a otros su derecho a la vida es simplemente quitarle la vida. “El derecho a la vida no es absoluto; Se puede perder. Este derecho moral es solo prima facie; permanece solo hasta que sea desafiado por alguna ley mayor, como la justicia o proteger la vida de los inocentes «.7
JESÚS MOSTRARÍA MISERICORDIA Y PERDONARÍA.
Implícito en esta objeción está el reconocimiento de que la pena capital es una forma justa de castigo. La misericordia solo se solicita cuando el castigo es justamente merecido. Cuando el castigo prescrito es injusto, se exige justicia, no piedad. 8
Esta objeción también prueba demasiado. No solo argumenta en contra de imponer la pena capital, sino todas las formas de castigo. Entonces, ¿Qué haces con los malhechores? es decir, aquellos que son un peligro para la sociedad? ¿Los invitas a tu vecindario para asesinarte a ti o a tus vecinos para que puedan recibir el perdón una y otra vez?
Si bien Jesús puede perdonar, Jesús no exige que César también perdone. Dios puede perdonar los pecados que hemos cometido contra Él, pero esto no cancela las consecuencias por los pecados que hemos cometido contra otros hombres.
Hay consecuencias temporales por los pecados que cometemos en este mundo. Algunas de esas consecuencias provienen de Dios, mientras que otras provienen del hombre. Por ejemplo, aunque Dios perdonó a David por sus pecados de asesinato y adulterio, había que pagar un precio temporal: el hijo de David murió (II Samuel 12: 1-15).
Además, el mandato de Jesús de perdonar se aplica a las personas, no a los gobiernos. Como Andrew Tallman escribe: «Jesús no estaba tratando de establecer el perdón como el principio rector del gobierno. Sabía que esto era imposible. El perdón es un asunto individual, y ni siquiera tiene en cuenta los asuntos gubernamentales.
Del mismo modo, el castigo, que es completamente un dominio del gobierno, no es algo que los ciudadanos tienen la tarea de hacer. Jesús estaba instruyendo a los individuos, no escribiendo una constitución. Juzgar las leyes de un estado por su perdón es como juzgar a un pez por lo bien que monta una bicicleta «. 9
MATAR A ALGUIEN NO TRAERÁ DE VUELTA A LAS VÍCTIMAS
Como Melinda Penner de Stand to Reason señaló una vez, tampoco lo hará la vida en prisión. Nada los traerá de vuelta de entre los muertos. ¿Significa eso, por lo tanto, que no se debe castigar a un asesino? Si la base sobre la que hacemos justicia se determina por su capacidad para deshacer el crimen cometido, entonces no se puede impartir justicia sobre un asesino porque nada puede deshacer la muerte de la (s) víctima (s). Este argumento simplemente prueba demasiado.
PERSONAS INOCENTES HAN MUERTO A CAUSA DE ESTA PRÁCTICA.
Dennis Prager ofreció una respuesta puntual a esta objeción:
Si la prevención de la muerte de inocentes es lo que debería determinar la política de pena capital, uno debería apoyar la pena capital. Es la ausencia de la pena de muerte lo que lleva a la muerte de más personas inocentes.
Cuando no hay pena de muerte, los asesinos condenados matan a otros prisioneros y guardias; y, cuando estos asesinos escapan, matan a civiles inocentes. Si aquellos de nosotros que estamos a favor de la pena de muerte tenemos sangre en nuestras manos cuando el estado ejecuta a un hombre inocente, los abolicionistas … tienen la sangre de inocentes en sus manos cada vez que un asesino convicto vuelve a asesinar. 10
La cuchilla corta en ambos sentidos. Sí, algunas personas inocentes han sido ejecutadas erróneamente, pero muchas otras personas inocentes han sido asesinadas por asesinos que luego fueron liberados de la prisión. Si realmente estamos interesados en proteger a los inocentes, estaríamos a favor de eliminar futuros asesinatos eliminando a los asesinos actuales.
No hay duda de que nuestra finitud puede resultar en la muerte de algunas personas inocentes, pero este hecho no es motivo suficiente para eliminar la ejecución de un castigo apropiado y justo para aquellos que lo merecen.
En palabras de Dennis Prager, «No terminamos una buena política porque es defectuosa …». 11 Si lo hiciéramos, no nos quedaría ninguna política. Además, existen muchas salvaguardas en una sociedad justa como la nuestra para garantizar que nuestro juicio esté bien informado y no sea apresurado.
Mucha gente muere por cosas buenas. Las personas inocentes mueren en accidentes automovilísticos y aéreos, pero no eliminamos los automóviles y aviones porque lo bueno que traen supera a lo malo. Tratamos de hacer que los autos y aviones sean más seguros.
Del mismo modo, nuestra falta de omnisciencia no debería hacer que abandonemos la buena y justa práctica de la pena capital. Simplemente tratamos de mejorar nuestro sistema de justicia. El análisis forense moderno hace que sea muy poco probable que estemos condenando a muchos hombres inocentes (por ejemplo, pruebas de ADN).
LA FALIBILIDAD DEL HOMBRE GARANTIZA QUE ALGUNAS PERSONAS INOCENTES SERÁN CONDENADAS INJUSTAMETNE.
Esta línea de razonamiento no solo argumenta contra la pena capital, sino también contra todas las formas de castigo. Todas las formas de justicia son falibles, porque los seres humanos son falibles. ¿Deberíamos eliminar nuestro sistema de justicia porque las personas inocentes pueden ser multadas o encarceladas por crímenes que no cometieron debido al juicio falible del hombre? ¿Tenemos que ser omniscientes antes de poder ejecutar la justicia?
Si no debemos ejecutar la forma adecuada de justicia contra un asesino simplemente porque no somos omniscientes, y podríamos estar equivocados en nuestro juicio, entonces no deberíamos ejecutar ninguna forma de castigo por cualquier supuesto crimen porque siempre existe la posibilidad de que nuestro juicio podría confundirse y, por lo tanto, el juicio no se merece (y cualquier forma de castigo impuesta a los inocentes es injusta). A falta de omnisciencia, entonces, ¿cómo podemos hacer algún juicio?
Dios seguramente estaba consciente del hecho de que el hombre no es omnisciente, y puede ejecutar a un hombre inocente en ocasiones. Sin embargo, esta imperfección del conocimiento y el juicio humano no impidió que Dios emitiera la orden.
A menos que uno esté dispuesto a argumentar que Dios cometió un error al delegar esta responsabilidad en hombres finitos, no hay excusa para ignorar el mandato divino.
LA PENA CAPITAL ES DIFERENTE DE TODAS LAS OTRAS FORMAS DE CASTIGO EN SU FINALIDAD
Argumentar contra la pena capital sobre la base de la falibilidad del hombre no argumenta contra todas las formas de castigo. La pena capital es diferente de todas las otras formas de castigo en su finalidad: es un juicio final y totalizador.
No se puede deshacer ningún castigo, y cualquier cantidad de castigo impuesta a los inocentes es injusta. Si uno es condenado injustamente por asesinato y condenado a 60 años de prisión, ¿No han recibido injusticia? Si fueron absueltos después de solo 20 años, ¿No han recibido injusticia por los 20 años que perdieron?
Es tan incorrecto castigar a un individuo con 60 años de encarcelamiento por un delito que no cometió como condenarlo a muerte por el mismo. De cualquier manera, se ha cometido injusticia y las consecuencias son graves.
También se debe tener en cuenta que esta objeción supone que hay una diferencia entre matar a los que lo merecen y matar a los que no. Matar a quienes no lo merecen es visto como un error único. Esta admisión implícita resuelve el dilema en cuestión.
No eliminamos la pena capital para evitar matar a los inocentes. Simplemente nos aseguramos de no matar a alguien que pueda ser inocente. 12 Una forma en que esto podría hacerse es elevar el listón para condenar (no condenar) a muerte a alguien de «culpable más allá de toda duda razonable» a «culpable más allá de cualquier duda». 13
LA PENA CAPITAL NO DISUADE EL DELITO
Lo más importante para los cristianos, Dios seguramente pensó que lo haría (Dt 17:13).
Esta objeción puede no ser empíricamente verificable. Como señaló Dennis Prager, «Nunca podemos medir cuántas personas no hacen algo». 14 Por supuesto, hay estudios que han tratado de demostrar que la pena capital disuade el delito, incluso intentando cuantificar cuántos delitos pueden prevenirse.
Los estudios han informado que por cada asesino que no podamos matar, resultará en la muerte de entre 3 y 18 personas más inocentes. Cuando Illinois detuvo la pena de muerte, hubo 150 asesinatos más en un período de cuatro años en comparación con los cuatro años anteriores.
Incluso se ha argumentado que el efecto disuasorio aumentaría si redujéramos la cantidad de tiempo que los condenados a muerte pasaban en prisión antes de ser ejecutados. Por cada 2,75 años de prisión reducida, se podría evitar un asesinato. 15
Si bien algunos cuestionan la metodología de estos estudios, existe evidencia razonable que sugiere que hay al menos algún valor disuasorio para la pena capital. Completamente aparte de las estadísticas y estudios, todos reconocemos que los humanos (incluso los humanos malvados) son adversos al riesgo.
Por lo general, no participamos en actividades sin una evaluación de riesgos. Cuanto más riesgosa sea la actividad para nuestros propios intereses, menos probabilidades hay de que participemos en ella. Si las personas tienen buenas razones para creer que los atraparán por su crimen, y saben que serán ejecutados, es menos probable que participen en ese crimen.
Si, un día, se determina que hay poco valor disuasorio en la pena capital, puede deberse a cómo se administra. En la mayoría de los estados, los condenados a muerte se sientan en el corredor de la muerte durante décadas antes de ser finalmente ejecutados.
También somos cada vez más reacios a ejecutar a alguien por un solo asesinato. Quizás la pena capital sería un mayor elemento de disuasión si se administrara para cada asesino y de una manera más rápida (Eclesiastés 8:11).
Cabe señalar que si la pena capital disuade al menos algunos delitos capitales, entonces aquellos que abolirían la pena capital comparten la culpa por las personas adicionales que serán perjudicadas o asesinadas porque el criminal no tuvo disuasión.
Todo esto aparte, el propósito principal de la pena capital no es la disuasión, sino la justicia. Sirve para quitarle al asesino lo que deliberadamente tomó de los inocentes; es decir, su vida. No se puede cometer una injusticia mayor que permitir que un asesino conserve su propia vida cuando deliberadamente le quitó la vida a otra persona. 16
NO PODEMOS CONFIAR AL GOBIERNO EL PODER DE LA VIDA Y LA MUERTE
La única persona en la que confío con ese poder es Dios mismo.
Respuesta: No es el gobierno el que condena a muerte a un hombre; los jurados condenan a muerte a un hombre. Los jurados están compuestos por los compañeros y vecinos del acusador. Y los jurados no deciden maliciosamente a alguien. Tienen que pasar por un juicio y escuchar la evidencia de ambos lados.
Si van a condenar a alguien y sentenciarlo a muerte, la evidencia debe señalar la culpa más allá de una duda razonable. Si bien esto no garantiza que los jurados siempre lo hagan bien, nuestros estándares de revisión judicial hacen que sea difícil equivocarse (especialmente en la era del ADN y el análisis forense).
No será de ayuda decir que uno está a favor de la pena capital mientras Dios esté en control de imponerla, porque Dios no diseñó el programa de esa manera. Su orden fue dada a los hombres para que los hombres la lleven a cabo. La culpa del acusado nos corresponde determinarla. Una vez que los hombres determinan su culpabilidad, Dios y sus demandas de justicia fijan su castigo.
¿QUIÉNES SOMOS NOSOTROS PARA INTERPRETAR A DIOS AL QUITARLE LA VIDA A OTRO SER HUMANO?
Respuesta : “Ejecutar asesinos no es jugar a ser Dios. Le está obedeciendo ” 17.
SI DIOS HA ENCARGAGO AL GOBIERNO HUMANO QUE EJECUTE LA PENA CAPITAL:
¿Fue el asesinato de cristianos de Nerón y el asesinato de judíos de Hitler en la voluntad de Dios?
Respuesta: Existe una clara diferencia entre el asesinato y la pena capital. El asesinato es un asesinato injusto, mientras que la pena capital es solo matar. No todos los asesinatos hechos en nombre del gobierno son buenos o justificados. Dios nunca le dio licencia al gobierno humano para matar a quien quisieran.
Solo se les otorga licencia para ejecutar a aquellos que han quitado la vida de otros. Nerón y Hitler mataron a hombres inocentes, sabiendo que eran inocentes. Sus actos, por lo tanto, fueron actos de asesinato, no de justicia. Como tal, estaban fuera del alcance del mandato de Dios.
LA PENA CAPITAL NO SE ADMINISTRA POR IGUAL ENTRE LÍNEAS ECONÓMICAS.
Tenemos un sistema de justicia para los ricos y un sistema de justicia para los pobres. Aquellos que son ricos pueden pagar abogados para sacarlos del apuro; los pobres no pueden. No podemos separar la igualdad de la justicia. El proceso de justicia es tan importante como su administración equitativa.
Respuesta: ¿Se puede ignorar el mandato de Dios para la justicia porque la institución (gobierno humano) que ordenó determinar que la justicia lo hace de manera imperfecta o parcial? ¿Cómo se deduce que, dado que el gobierno humano puede no cumplir el deber de justicia a veces, que están exentos de ejecutar la justicia en otros momentos?
No estoy del todo convencido de que tengamos dos estándares de justicia en este país (uno para los ricos y otro para los pobres), pero incluso si estuviera convencido, ¿Cómo se deduce que si los ricos culpables escapan a la justicia que somos injusto en entregarlo al siguiente tipo? Si excusamos a los pobres de la justicia simplemente porque los ricos compraron su salida, somos culpables de doble injusticia: ninguna de las partes obtuvo lo que merecían.
Al enfrentar la igualdad contra la justicia, la igualdad se ha elevado a expensas de la justicia. Argumentar que no debemos impartir justicia a menos que lo hagamos por igual es injusto en sí mismo, porque bajo esta política nadie recibe justicia y, por lo tanto, el propósito de Dios para el gobierno humano nunca se realiza.
¿Cómo se realiza imperfectamente eso superior a los propósitos de Dios? Esta ética, si se sigue, solo traería igualdad en la justicia a expensas de la justicia, y la injusticia en este nivel es mucho peor que la justicia aplicada de manera inconsistente.
Greg Koukl ilustró esta verdad en el siguiente escenario: «Si a un hombre se le paga por un trabajo (obtiene lo que se merece) y otro no, ¿Cómo se rectifica la inequidad? No se quita lo que se merece al primer hombre, reteniendo su paga porque al segundo hombre no le pagaron. Eso duplicaría la injusticia «. 17 Si bien el 5% de los ejecutados pueden haber sido condenados por error, ¿Corregimos el error al no administrar justicia al otro 95%? Esto solo resultaría en un 100% de injusticia.
LA PENA CAPITAL NO SE ADMINISTRA POR IGUAL ENTRE LÍNEAS RACIALES
Si bien los negros son una minoría de la población general, constituyen la mayoría de los condenados a muerte.
Respuesta: También hay un número desproporcionado de hombres en el corredor de la muerte. Mientras que los hombres representan el 49.2% de la población general, constituyen el 98.4% de todos los condenados a muerte.
¿Significa esto que la pena capital no se administra por igual entre líneas de género? No, significa que los hombres cometen más delitos capitales que las mujeres. Del mismo modo, tal vez la razón por la cual los negros están representados desproporcionadamente en el corredor de la muerte es porque en realidad cometen más delitos capitales que los hombres blancos no pobres, cualquiera sea la razón. 19
La única forma de determinar qué tesis es verdadera es examinar todos y cada uno de los casos que involucran un delito capital. Para demostrar que la pena capital no se administra por igual a través de las líneas raciales, habría que demostrar que un mayor porcentaje de hombres negros condenados por un delito capital fueron condenados a muerte que los hombres blancos.
Si, digamos, el 25% de los hombres blancos condenados por un delito capital (en estados que permiten la pena de muerte) fueron condenados a muerte, mientras que el 50% de los hombres negros que fueron condenados por un delito capital (en estados que permiten pena de muerte) fueron condenados a muerte, entonces habría motivos para reclamar la desigualdad racial en la aplicación de la pena de muerte.
Si eso no se puede mostrar, entonces no hay motivos para reclamar la desigualdad racial en la aplicación de la pena de muerte. La única desigualdad estaría en el número de blancos contra negros que están cometiendo crímenes capitales.
¿FUE INJUSTO DIOS POR NO HABER MATADO A MOISÉS Y A DAVID POR SUS ASESINATOS PREMEDITADOS?
Respuesta: Lo que Dios elige hacer con sus propios portadores es asunto suyo. De la misma manera que está dentro de la prerrogativa de Dios quitarse la vida humana inocente (porque como creador de la vida humana es de Dios hacer con ella lo que quiera; ya sea para dar o tomar), del mismo modo puede elegir con misericordia.
Si bien Dios puede matar a los inocentes o mostrar misericordia a los culpables a su propia discreción, esa es su prerrogativa, no la nuestra. Se nos ha dado una orden y una sola orden: el que derrama la sangre del hombre tendrá su propia sangre derramada por el hombre.
La vida no depende del gobierno para decidir qué hacer con ella y cuándo hacer excepciones. Además de la intervención divina, el gobierno tiene la responsabilidad ordenada divinamente de quitarle la vida al individuo que injustamente le quitó la vida a otro ser humano.
ES HIPÓCRITA ENSEÑAR QUE NO SE DEBE MATAR, Y LUEGO MATAR A QUIENES MATAN A OTROS
Respuesta : Asesinar no es lo mismo que matar. El asesinato es la toma injusta de la vida humana. Matar es simplemente tomar la vida humana. Estamos matando a los que asesinan, para enseñar que el asesinato está mal.
LA PENA CAPITAL NIEGA LA SANTIDAD DE LA VIDA HUMANA
Respuesta : Andrew Tallman responde mejor a esta objeción:
Hay dos formas para que nuestro sistema de justicia muestre que algo es sagrado: protegiéndolo de la violación y castigando a quienes lo violan. Claramente, en este caso, los dos están interconectados.
La vida es singularmente preciosa, que es exactamente por qué quitar la vida de alguien que deliberadamente toma vida inocente es la única forma de afirmar lo sagrado de la vida. En lugar de proclamar la preciosidad de la vida, permitir que un asesino conocido viva es una declaración de que la vida no es lo suficientemente preciosa como para justificar la pérdida de otra vida como castigo.
Cuando algo es sagrado, eso no significa que no se pueda violar. Más bien, significa que debe violarse solo en los casos más raros y solo de la manera más deliberada. La solemnidad casi absurda con la que ejecutamos personas en este país no es un defecto de nuestro sistema, pero un testimonio de la importancia que le damos a la vida humana. En lugar de erosionar la santidad de la vida, la ejecución practicada con tal consideración en realidad lo afirma.20
Notas al pie
1. Dennis Prager, «George Will y la pena capital»; disponible en http://www.townhall.com/columnists/dennisprager/dp20031104.shtml ; Internet; Consultado el 21 de enero de 2005.
2. Edward Feser, «Catolicismo, conservadurismo y pena capital»; disponible en http://rightreason.ektopos.com/archives/2005/12/catholicism_con.html#more ; Internet; consultado el 13 de diciembre de 2005.
3. JP Moreland, La ética de la vida y la muerte , pág. 115)
4. Dennis Prager, «George Will and Capital Punishment».
5. Greg Koukl, «Dos errores, dos derechos»; disponible en http://www.str.org/free/reflections/apologetics/relativism/twowrong.htm ; Internet; Consultado el 21 de enero de 2005.
6. Greg Koukl, «La Biblia y la pena capital»; disponible en http://www.str.org/free/studies/capipuni.htm ; Internet, consultado el 20 de enero de 2005.
7. Ibid.
8. Andrew Tallman, «¿Qué pasa con la misericordia y el perdón ?: objeciones religiosas a la pena capital»; disponible en http://www.townhall.com/columnists/AndrewTallman/2008/05/01/what_about_mercy_and_forgiveness_religious_objections_to_capital_punishment?page=2 ; Internet; Consultado el 4 de mayo de 2008.
9. Andrew Tallman, «¿Qué pasa con la misericordia y el perdón ?: objeciones religiosas a la pena capital»; disponible en http://www.townhall.com/columnists/AndrewTallman/2008/05/01/what_about_mercy_and_forgiveness_religious_objections_to_capital_punishment ; Internet; Consultado el 4 de mayo de 2008.
10. Prager, «George Will y la pena capital».
11. Ibid.
12. Andrew Tallman, “¿Por qué alguien apoyaría la pena capital? (Parte 5) «; disponible en http://www.townhall.com/columnists/AndrewTallman/2008/03/20/why_would_anyone_support_capital_punishment_part_5 ; Internet; Consultado el 4 de mayo de 2008.
13. Andrew Tallman, “¿Por qué alguien apoyaría la pena capital? (Parte 4) «; disponible en http://www.townhall.com/columnists/AndrewTallman/2008/03/12/why_would_anyone_support_capital_punishment_part_4 ; Internet; Consultado el 4 de mayo de 2008.
14. Ibid.
15. Associated Press, «Estudios: la pena de muerte desalienta el crimen»; disponible en http://www.foxnews.com/story/2007/06/11/studies-death-penalty-discourages-crime.html ; Internet; consultado el 31 de diciembre de 2015.
16. Andrew Tallman, “¿Por qué alguien apoyaría la pena capital? (Parte 4) «; disponible en http://www.townhall.com/columnists/AndrewTallman/2008/03/12/why_would_anyone_support_capital_punishment_part_4 ; Internet; Consultado el 4 de mayo de 2008.
17. Andrew Tallman, “¿Es amoroso el castigo capital?”; disponible en http://www.townhall.com/Columnists/AndrewTallman/2008/05/06/is_capital_punishment_loving?page=1 ; Internet; Consultado el 4 de mayo de 2008.
18. Koukl, «La Biblia y la pena capital».
19. Andrew Tallman, «¿Por qué alguien apoyaría la pena capital (Parte 4)»; disponible en http://www.townhall.com/Columnists/AndrewTallman/2008/03/12/why_would_anyone_support_capital_punishment_part_4?page=2 ; Internet; consultado el 13 de marzo de 2008.
20. Andrew Tallman, “¿Por qué alguien apoyaría la pena capital? (Parte 5) «; disponible en http://www.townhall.com/columnists/AndrewTallman/2008/03/20/why_would_anyone_support_capital_punishment_part_5 ; Internet; Consultado el 4 de mayo de 2008.