Por: Jason Dulle
VISIÓN DE JESÚS SOBRE LAS PALABRAS DE LOS APÓSTOLES
Hay algunos en el campo liberal del cristianismo que desean aceptar las palabras de Cristo como verdaderas y autoritarias, pero rechazan las palabras de uno o más de los apóstoles de Cristo como desviaciones heréticas de las enseñanzas de Cristo.
Quienes rechazan las palabras de los apóstoles lo hacen generalmente en su totalidad (todos los apóstoles), o de un individuo en particular (generalmente Pablo). Se afirma comúnmente que las enseñanzas de Pablo entran en conflicto con las de Jesús, y que Pablo se engañó a sí mismo o engañó a los demás.
(También te puede interesar: La Obra Salvadora de Jesucristo)
Lo que deseo hacer en el breve artículo es examinar si tal posición puede ser respaldada Bíblica y / o lógicamente. Demostraré que carece de apoyo tanto de la Escritura como de la razón, y por lo tanto, no es una posición sostenible.
PERSPECTIVA BÍBLICA: LO QUE JESÚS DIJO SOBRE LAS PALABRAS DE LOS APÓSTOLES
Lo primero que debemos tener en cuenta es lo que Jesús dijo acerca de las palabras de sus apóstoles. Él declaró que si creíamos en Él, también escucharíamos a Sus apóstoles:
Recuerda la palabra que te dije: «Un sirviente no es más grande que su señor». Si ellos me persiguieron, también te perseguirán a ti. Si cumplieron mi palabra, también cumplirán la tuya (Juan 15:20 NKJV)
No oro solo por ellos, sino también por aquellos que creerán en mí a través de su palabra (Juan 17:20 NKJV).
Si las palabras de Jesús se toman como autoritarias, y Jesús nos dijo que escuchemos lo que dijeron sus apóstoles, entonces es una falsa dicotomía enfrentar a Jesús contra Pablo, Juan, Pedro, etc.
PERSPECTIVA LÓGICA
RECHAZANDO TODO EL CÍRCULO APOSTÓLICO
Si no podemos confiar en que los apóstoles enseñaron con precisión a la gente lo que Jesús mismo enseñó mientras estuvo en la tierra, o lo que les enseñó por revelación divina después de su ascensión, ¿Por qué deberíamos confiar en lo que escribieron sobre las enseñanzas y obras de Cristo en los Evangelios?
(Quizás te pueda interesar: Bienaventurado los que No Vieron y Creyeron)
Después de todo, Jesús no escribió una autobiografía. Las palabras y los hechos de Jesús solo han sido preservados para nosotros por los apóstoles (y Marcos) en los Evangelios que llevan sus nombres. La confiabilidad de esos registros depende de la confiabilidad de quienes los registraron.
Si los apóstoles fueran culpables de enseñar doctrinas en contradicción con Cristo ¿Por qué debemos creer que citaron a Cristo con precisión? ¿Por qué deberíamos creer que lo que los apóstoles registraron que Cristo dijo es realmente un informe exacto de las palabras de Cristo si los apóstoles no son lo suficientemente confiables como para continuar en las enseñanzas de Cristo?
¿Por qué querrían informar con precisión lo que Jesús dijo e hizo si lo que Jesús dijo e hizo se opuso a lo que estaban enseñando y haciendo? Si sus enseñanzas realmente difieren de las de Jesús, sería más razonable suponer que intentarían alterar sus palabras para que coincidieran con las suyas. Tal vez simplemente inventaron cosas o citaron erróneamente a Jesús a propósito.
Eso es lo que esperaríamos de personas de un carácter tan inmoral como para desviarse de las enseñanzas de Cristo para avanzar las suyas propias y avanzarlas en el nombre de Cristo.
(También te invito a leer: ¿Qué Significa la Muerte de Cristo Jesús?)
Se puede argumentar que si bien los apóstoles se desviaron de las enseñanzas de Cristo, las historias de Cristo que escribieron son confiables. Debe reconocerse que los Evangelios no son una mera historia o biografía de Cristo, sino una historia teológica.
Incluso el observador casual notará que los Evangelios no siempre registran las palabras de Jesús de la misma manera, ni sus eventos en vivo en el mismo orden. Cada evangelista citó a Cristo de diferentes maneras y en diferentes contextos, reorganizando la línea de tiempo histórica de esos eventos para transmitir su propio propósito teológico único.
Los escritores del Evangelio, entonces, no actuaban como meros historiadores, sino más bien como teólogos. Si su teología era contradictoria con la de Cristo, ¿Por qué deberíamos confiar en la historia teológica que escribieron sobre Cristo? Tendríamos todas las razones para creer que manipularon Sus palabras para decir lo que querían que dijeran, no lo que Jesús realmente dijo o quiso decir con esas palabras.
(Puedes también visitar la sección de Estudios Bíblicos)
La verdadera pregunta aquí es ¿Qué base tenemos para creer que las palabras y los hechos atribuidos a Cristo en los Evangelios son en realidad las palabras y los hechos de Cristo, y no solo la fabricación o manipulación de esas palabras / hechos por parte de los apóstoles para que se ajusten a sus propias enseñanzas engañosas?
Uno no puede negar críticamente las palabras de los apóstoles y al mismo tiempo aceptar sin crítica las palabras que esos mismos engañadores atribuyeron a Cristo. Si tenemos razones para dudar de que las palabras de los apóstoles son verdaderas, igualmente debemos dudar de que las palabras que atribuyeron a Cristo son verdaderas.
La creencia de que no se puede confiar en la doctrina de los apóstoles, mientras que sí en sus registros de las enseñanzas de Cristo no pueden justificarse.
RECHAZANDO SOLO A PABLO
Algunos, reconociendo que la confiabilidad de las palabras de Jesús según lo registrado en los Evangelios depende de la confiabilidad de aquellos que registraron Sus palabras, afirmarán que los escritores del Evangelio se aferraron a las enseñanzas de Jesús, pero Pablo se desvió de las mismas.
Tal afirmación no puede ser apoyada Bíblicamente. Las Escrituras indican que los apóstoles aceptaron las enseñanzas de Pablo. Si ellos aceptaron las enseñanzas de Pablo, y las enseñanzas de Pablo fueron erróneas, ¿Por qué deberíamos confiar en la doctrina de los apóstoles? Parecería ilógico que aprobarían y se asociarían con alguien a quien consideraran un hereje.
Según el historiador de la iglesia, Eusebio, Pedro fue responsable de ayudar a Marcos en la composición de su Evangelio porque Marcos no fue testigo ocular de Cristo. Si se puede demostrar que Pedro aprobó la doctrina de Pablo, sería sospechoso el Evangelio de Marcos.
De hecho, encontramos que Pedro aprobó la doctrina de Pablo. Pedro fue tan lejos como para llamar las Escrituras de Pablo Escritura (II Pedro 3: 15-17). Pedro no creía que Pablo fuera herético.
De acuerdo con el pasaje mencionado anteriormente, Pedro pensó que Pablo estaba lleno de sabiduría y que sus escritos fueron inspirados. Además, Pedro reconoció que algunas personas torcieron las palabras de Pablo para hacer que significaran algo que Pablo no quiso transmitir, lo que resultó en la destrucción de esas personas.
El corolario es que si las palabras de Pablo fueran interpretadas correctamente, resultarían en la salvación de uno. Pedro continuó diciéndoles a sus lectores que estén en guardia para que no se los lleven esos hombres que tuercen las palabras de Pablo al error, cayendo de la verdad.
Aparentemente, Pedro estaba convencido de que lo que Pablo enseñaba era verdad, no error y engaño. Si Pedro estaba confabulado con Pablo, tenemos una de dos opciones: debemos aceptar la opinión de Pedro sobre Pablo y sus escritos, o debemos rechazar a Pedro como un hereje junto con Pablo y, por lo tanto, rechazar todo o parte del Evangelio de Marcos.
Lucas, el autor de Hechos y el tercer Evangelio que lleva su nombre, acompañó a Pablo en su tercer viaje misionero. ¿La asociación de Luas con Pablo también lo hace sospechoso? Seguramente Pablo no permitiría que un hombre que no creía el mismo mensaje que él viajara y ministrara con él.
Si Lucas no sucumbiera a las enseñanzas engañosas de Pablo, habría estado en el primer burro de regreso a Jerusalén. Sería razonable concluir que Lucas también fue engañado por las extrañas doctrinas de Pablo, haciendo que Lucas malinterprete las palabras y los hechos de Jesús en su Evangelio. Esto hace que el Evangelio de Lucas sea sospechoso junto con el Evangelio de Marcos.
Si confiamos en Lucas, ¿Qué pasa con los relatos de Lucas de las visitas de Pablo a Jerusalén con los apóstoles (Hechos 9: 26-31; 11: 29-30; 12:25; 21: 17-26)? Nunca leemos acerca de un desacuerdo sobre las enseñanzas de Cristo. En cambio, encontramos que la iglesia le da la mano derecha de comunión a Pablo.
Si alguien garantiza la fiabilidad de los relatos históricos personales de Pablo, él mismo dijo que fue a Jerusalén y conversó con los apóstoles, diciéndoles todo lo que enseñó acerca de Cristo para asegurarse de que su mensaje no fuera falso (Gálatas 2: 1 -10).
Según Pablo, los apóstoles aprobaron su mensaje, sin agregarle nada. Reconocieron el llamado de Dios en su vida para ministrar a los gentiles, y le dieron su bendición para predicar a Cristo a los gentiles.
Mirando los relatos de Lucas y Pablo, entonces, no tenemos razón para creer que hubo un conflicto doctrinal entre Pablo y los apóstoles. Si Pablo estaba en error, tendríamos que concluir que todos los apóstoles estaban confabulados con Pablo en su intento de distorsionar las enseñanzas de Cristo.
En conclusión, es completamente arbitrario aceptar los Evangelios como verdaderos informes de las enseñanzas de Cristo y, sin embargo, rechazar los escritos de Pablo como distorsiones y herejías.
También es arbitrario aceptar los relatos de los escritores del Evangelio de las palabras de Cristo como exactas, y aun así creer que los apóstoles se desviaron de las enseñanzas de Cristo. Uno debe hacer un compromiso a priori para rechazar todo menos las palabras de Cristo, y / o a priori compromiso de creer que si bien los apóstoles pueden haber sido engañosos en otros lugares, no lo fueron al registrar lo que Jesús dijo e hizo.
¿Por qué deberíamos creer esta línea de razonamiento? Con un razonamiento tan arbitrario, podría afirmar que solo Pablo enseñó la verdad, y todos los demás apóstoles fueron mentirosos, por lo que debemos rechazar los Evangelios como verdaderos relatos de las enseñanzas de Cristo. Cualquiera puede hacer afirmaciones como estas, pero debe respaldarse con razonamiento y evidencia sólidos.
Hasta la fecha, todavía no he visto ningún razonamiento o evidencia sólida que respalde la noción de que los apóstoles se desviaron de las enseñanzas de Cristo, y por lo tanto solo se puede confiar en las palabras de Jesús. A la luz de la evidencia, tenemos la obligación racional de aceptar tanto a Jesús como a los apóstoles.