Todos saben que la homosexualidad está determinada biológicamente. El único problema es que, hasta la fecha, no hay evidencia que demuestre ningún vínculo biológico con la atracción hacia personas del mismo sexo. Se han realizado varios intentos, pero ninguno ha tenido éxito, a pesar de que los medios de comunicación sugieren lo contrario.
Por ejemplo, el estudio de Simon LeVay sobre el hipotálamo a menudo se promociona como una prueba de que la atracción hacia el mismo sexo es causada por el cerebro, y sin embargo, el propio LeVay dijo sobre su estudio:
«Es importante enfatizar lo que no encontré. No probé que la homosexualidad fuera genética, ni encontré una causa genética para ser gay. No demostré que los hombres homosexuales nacieran de esa manera, el error más común que la gente comete al interpretar mi trabajo. Tampoco encontré un centro gay en el cerebro».
LeVay no está solo. Quienes trabajan en este campo saben que no se ha encontrado ningún vínculo biológico, y sin embargo, algunos optan por permitir que el mito continúe, porque como señaló el propio LeVay:
“las personas que piensan que los homosexuales y las lesbianas nacen de esa manera también tienen más probabilidades de apoyar derechos de los homosexuales”. Por ejemplo, considere al miembro de la Asociación Americana de Psicología, Lisa Diamond. Recientemente escribió un libro sobre sexualidad en el que hizo la siguiente y sorprendente admisión:
«Algunos activistas sienten que el clima aún no es el adecuado para tal cambio en nuestro pensamiento sobre la libertad sexual. Dado el reciente resurgimiento del activismo antigay conservador (gran parte centrado en prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo), bien puede ser que, por ahora, la forma más segura de abogar por los derechos de lesbianas / gays / bisexuales es seguir propagando un modelo determinista sexual: las minorías nacen así y nunca pueden ser de otra manera. Si esta es una ruta más fácil para la aceptación (que de hecho puede ser el caso), ¿Es realmente tan mala que es inexacta? [1]
En otras palabras, mientras el mito logre la normalización de la homosexualidad, aquellos que están al tanto no necesitan preocuparse por corregir los malentendidos del público. El fin justifica los medios. Tal es la naturaleza de la defensa.
Pero, ¿Y si se descubriera un vínculo biológico mañana? ¿Qué se sigue de esto, moralmente hablando? Nada. La genética no puede decirnos nada sobre lo que es moral. La genética es descriptiva y describe cómo son las cosas. La moralidad, sin embargo, es prescriptiva, prescribe cómo deberían ser las cosas.
El hecho de que uno tenga una disposición natural hacia algún deseo y / o participar en algún comportamiento no significa que el deseo / comportamiento sea moral. Podemos desear muchas cosas que son inmorales. La causa del deseo, ya sea biológica o no, no puede cambiar la naturaleza moral del acto en sí.
¿Qué pasa si se encuentra un vínculo biológico para los deseos incestuosos? ¿Eso haría al incesto moralmente aceptable? ¿Qué pasa si se descubre un enlace biológico para la pedofilia? ¿Eso haría que la pedofilia sea moralmente aceptable? ¿Tendríamos que considerar tales deseos y comportamientos «normales»? ¡Por supuesto que no! Lo mismo es cierto para la homosexualidad.
Si se descubre un vínculo biológico, puede ayudarnos a comprender mejor el origen de la atracción hacia personas del mismo sexo, pero no puede hacer nada para mejorar nuestra comprensión de la moral sexual.
Los humanos regularmente desean lo que es inmoral. Una gran parte del comportamiento moral y ético es la supresión de los deseos que vienen naturalmente. Esto se aplica no menos a la persona que lucha con los deseos del mismo sexo que a la persona que lucha con los deseos del sexo opuesto para alguien que no sea su cónyuge.
[1] Lisa M. Diamond,Fluidez sexual: comprensión del amor y el deseo de las mujeres(Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008), 256-7.