Por: Jason Dulle
EXPLICACIÓN APOCALIPSIS 1:4
Pregunta:
Un amigo trinitario me llamó la atención recientemente, y cuanto más lo pensaba, más me desconcertaba. Estábamos hablando de los saludos en las epístolas, y él dijo que tenía un saludo que termina toda discusión sobre la Deidad:
(También te puede interesar: La Unicidad de Dios)
Apocalipsis 1: 4 «Gracia y paz para ti del que fue, y es, y ha de venir, y de los siete espíritus delante de su trono, y de Jesucristo, quien es el testigo fiel, el primogénito de los muertos y el gobernante de la tierra «.
¿Cómo podría, argumentó, los tres [el que está en el trono (presumiblemente el Padre), los siete espíritus o el espíritu séptuple de Dios (presumiblemente el Espíritu Santo) y Jesucristo mismo] enviar saludos si no son personas distintas?
Mientras que otros saludos o bendiciones pueden explicarse en términos no tripersonales, aquí parece que cada componente triple muestra evidencia de personalidad enviando saludos individualmente. Si bien puedo entender una distinción entre el Padre y el Hijo debido a la encarnación, ¿Qué pasa con el saludo adicional del Espíritu Santo?
Respuesta:
Si vamos a usar este pasaje para contar personas en Dios, entonces seamos literales. Hay uno en el trono, siete espíritus y un Jesús. Si recuerdo algo sobre matemáticas, esto equivale a nueve. Si los trinitarios quieren usar las distinciones que se encuentran en este pasaje para contar personas, ¿Por qué no se toman en serio el único número (siete) en el pasaje y concluyen que hay nueve personas que nos saludan? ¿Por qué los siete espíritus no se interpretan como siete personas distintas? No se interpreta de esa manera porque es inconsistente con la doctrina trinitaria.
(También te invito a leer: Explicando Apocalipsis 5:7)
Se buscan otras formas de explicar los «siete». Algunas traducciones han traducido la frase como el «Espíritu de siete veces», aunque el griego literalmente dice «siete espíritus» [plural]. 1 Si bien estaría de acuerdo en que probablemente sea aceptable interpretar el griego como «Espíritu séptuple«, esa interpretación se basa en consideraciones teológicas, no en consideraciones gramaticales o sintácticas. Sabemos por otros pasajes que solo hay un Espíritu, no siete. Es la macroenseñanza de las Escrituras lo que nos impide concluir que hay siete personas del Espíritu.
Si la macroenseñanza de la Escritura puede informar nuestra comprensión de los «siete Espíritus», alterando nuestra interpretación o incluso la traducción de la misma, entonces la macroenseñanza de la Escritura también debería informarnos si deberíamos usar este pasaje o no para concluir que Dios es tres personas.
(Quizás te pueda interesar la sección de Doctrina Pentecostal)
Al ver que no interpretaríamos este pasaje en el sentido de que hay nueve personas que nos saludan, tampoco encuentro una orden de este pasaje para concluir que hay tres personas que nos saludan. Si Dios es tres personas, se debe encontrar evidencia de esto en el nivel macro.
La dificultad que encontramos en Apocalipsis 1: 4 puede explicarse al examinar los saludos encontrados en el Nuevo Testamento que dicen algo similar a «Saludos de Dios, y del Padre, y de Jesucristo» (Efesios 5:20; Colosenses 1: 3; 3 : 17; Santiago 1:27).
Los trinitarios insisten en que «Dios» y «Padre» se refieren a la misma persona en estos textos a pesar de que se dan dos designaciones distintas para esa persona. Nunca dirían que se hace referencia a tres personas.
Incluso en las traducciones modernas es común que los trinitarios traduzcan el primer kai como «par» y traduzcan el segundo kai como y.» Si bien creo que esta es una traducción válida (y la traducción preferida) porque está dentro del dominio semántico de kai, no necesita ser traducida de esta manera.
¿Por qué es entonces? Es debido a una teología ya desarrollada. Los trinitarios y los creyentes de la Unicidad reconocen que «Dios» y «Padre» se refieren a la misma persona y, por lo tanto, se elige el significado más infrecuente de kai (par).
La forma en que los trinitarios eligen mirar estos pasajes proviene de su comprensión actual de la relación de «Dios» y «Padre». Sin embargo, también podría traducir tanto kai s como «y», haciendo una distinción de personalidad entre «Dios» y «Padre».
¿Qué me prohíbe hacerlo? ¡El resto de las Escrituras! En el nivel micro, solo mirando la gramática de estos textos particulares, podría decir que hay tres personas diferentes a las que se hace referencia, sin la mención de una cuarta persona llamada Espíritu Santo. En el nivel macro, sin embargo, mi error de pensamiento pronto sería revelado.
Apocalipsis 1: 4 debe abordarse de manera similar a los pasajes de saludo discutidos anteriormente. En el nivel micro, aislado de otros pasajes, posiblemente podría traducirse e interpretarse para referirse a tres personas distintas. La pregunta es si esta conclusión encajaría o no con la macro enseñanza de las Escrituras
CÓMO HACER TEOLOGÍA EN APOCALIPSIS 1:4
¿Apocalipsis 1: 4 es un pasaje difícil? Sí, pero hay tantos textos difíciles para los trinitarios como para los creyentes de la Unicidad. El problema de Dios no se resolverá examinando la evidencia únicamente a nivel micro.
Primero debemos establecer una base bíblica sobre la cual interpretar textos difíciles. Construimos esa base al observar los datos bíblicos en su conjunto, no un verso aislado y difícil aquí y allá.
Cuando se trata del debate de la Unicidad contra la Trinidad, debemos preguntarnos cuál es el punto de vista más amplio de la Escritura. Si bien puede haber versos que parecen indicar una Trinidad de personas eternas en el micro nivel, solo estaríamos justificados al concluir que Dios es verdaderamente una Trinidad si tal interpretación es apoyada en el nivel macro.
Si el trinitarismo no puede ser apoyado en un nivel macro de exégesis, entonces no deberíamos interpretar versos particulares dentro de una construcción trinitaria.
Todo sistema teológico puede ser comparado con una cadena. No hay una cadena perfecta. Las cadenas tienen enlaces fuertes y débiles. Elegir una buena cadena implica encontrar la cadena con el mayor número de enlaces fuertes y el menor número de enlaces débiles.
Lo mismo se aplica en teología. Toda cadena teológica tiene enlaces fuertes, pero incluso las mejores cadenas teológicas tienen enlaces débiles. «Elegir» una buena cadena teológica no es encontrar una teología sin dificultades, sino una teología con las mayores fortalezas y la menor debilidad.
Sin embargo, las personas tienden a aferrarse a doctrinas débilmente respaldadas simplemente porque 3 de los 100 eslabones de la cadena teológica aún no se han roto (es decir, se ha demostrado que están en error) por otro sistema teológico.
El hecho de que se hayan roto 97 enlaces simplemente se ignora. Del mismo modo que sería intelectualmente absurdo creer que hemos desmantelado una cadena teológica de 100 enlaces simplemente porque hemos expuesto 3 enlaces débiles en ella, también es intelectualmente absurdo aferrarse a una cadena teológica con tres enlaces fuertes restantes simplemente porque esos tres Todavía no se ha roto.
Todo sistema teológico es imperfecto. Nuestro objetivo no puede ser encontrar la cadena teológica sin enlaces débiles, o aferrarnos a la cadena que tiene ese enlace ininterrumpido, sino encontrar y adoptar la cadena con el mayor número de enlaces fuertes y el menor número de enlaces débiles. . Como un buen amigo mío dijo una vez: «No pido una teología que resuelva todos mis problemas.
Encontrar un verso que «suene» trinitario no descarta a la mayoría de los testigos bíblicos que argumentan en contra de tal conclusión. Incluso los herejes apelan a las Escrituras en apoyo de sus enseñanzas.
Como dijo Richard Rice: «Las Escrituras contienen material tan vasto y variado que no es difícil rodear una idea con citas bíblicas. La pregunta crucial es si la idea es fiel al retrato bíblico general de Dios».
Para juzgar cualquier sistema teológico, entonces, debemos preguntarnos si refleja con precisión la enseñanza bíblica en su conjunto, o si simplemente ha encontrado declaraciones bíblicas para apoyar una teología no bíblica.
Conclusión
Debemos interpretar los pasajes difíciles a la luz de la macro enseñanza de la Escritura, aunque nuestras conclusiones no siempre sean para nuestra completa satisfacción, ni para la completa satisfacción de aquellos de la posición opuesta.
Si bien entiendo que la hermenéutica es de naturaleza espiral, la interpretación en el nivel que se discute aquí debe hacerse desde el nivel macro al micro, no al revés. Si bien debemos lidiar con el texto bíblico en el nivel micro, solo podemos hacerlo después de haber establecido la enseñanza bíblica sobre Dios en el nivel macro, y el nivel macro de la Escritura no apoyará las conclusiones trinitarias. Si no se asume el trinitarismo desde el principio, no habría razón para interpretar Apocalipsis 1
Notas al pie
1. Al igual que la Biblia Amplificada y la Nueva Traducción Viviente.