Saltar al contenido
Estudios Bíblicos Pentecostales, Prédicas Cristianas Escritas, Sermones

ARGUMENTANDO CONTRA LA HOMOSEXUALIDAD

Índice

Por: Jason Dulle

ARGUMENTOS CONTRA LA HOMOSEXUALIDAD

Contestando argumentos sobre la homosexualidad 

El siguiente es un intercambio de correo electrónico entre un profesor de la Universidad de California Santa Cruz y yo, Jason Dulle. No fui el destinatario del correo electrónico. El profesor lo envió a los estudiantes en una clase que estaba enseñando sobre el Evangelio de Marcos.

Uno de esos estudiantes envió el correo electrónico a su pastor, quien a su vez me lo envió a mí. El correo electrónico (enviado el 30 de abril de 2003) respondía a la pregunta de un alumno sobre lo que Marcos tenía que decir sobre la homosexualidad. Habiendo aclarado en un correo electrónico anterior que Marcos no habla nada sobre la homosexualidad, el profesor dedicó este correo electrónico al tratamiento de la Biblia de la homosexualidad.

Me tomé la libertad de responder a las reclamaciones del profesor, pero no he recibido respuesta hasta la fecha. Tenga en cuenta que he actualizado mi respuesta al profesor en esta página web, ya que he visto la oportunidad de realizar mejoras.

ARGUMENTOS DE UN PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE CALIFORNIA

La Escritura no es el aliado que los homofóbicos cristianos creen que es. Por error es difícil para las personas que no forman parte de la Iglesia cristiana entender el poder que sus miembros atribuyen a la Biblia. Esa atribución parece a los que no asisten a la iglesia ser tan irracional y tan excesiva que resulta casi inconcebible. (También te puede interesar: La Homosexualidad en la Biblia)

La Biblia es un libro antiguo con su narrativa más antigua, el documento de Yahwist, que se escribe alrededor del año 1000 a. y su última narrativa, probablemente la Segunda Epístola de Pedro, se escribió alrededor de 135 E.C. No hay otra pieza de literatura escrita en ese período de la historia que la gente aún hoy trata como una fuente de verdad última.

Un médico o farmacéutico practicando medicina o dispensando drogas en nuestro tiempo, basado en los escritos de Aristóteles o en las fórmulas de un curandero antiguo, se reirían al principio, y luego, si esta actividad no se detenía de inmediato, serían acusados ​​de negligencia profesional, retirados de sus profesiones e incluso encarcelados.

Si bien ese tratamiento severo puede no ser el destino de un químico, biólogo, arquitecto o astrónomo que actuó sobre la base del conocimiento disponible en el momento en que se escribió la Biblia, tal comportamiento sería considerado ignorante en el mejor de los casos, mentalmente enfermo en el peor de los casos. (También te invito a leer el artículo: Debate del Matrimonio entre El Mismo Sexo, La Carga de la Prueba)

Sin embargo, por extraño que parezca, los cristianos del siglo XXI siguen citando la Biblia en una variedad de temas, como si este libro de alguna manera continuara conteniendo la verdad literal y los principios inmutables dentro de sus páginas delgadas. Tan profundamente este libro ha sido envuelto en las afirmaciones de la inerrancia inspirada por Dios, que actúa como un comodín en los debates éticos actuales.

En ningún lugar es esto más obvio que en la controversia sobre la homosexualidad que afecta a las iglesias cristianas del mundo actual. Inerrantes afirmaciones de verdad bíblica han estado presentes en las declaraciones oficiales del Vaticano, en los informes y resoluciones aprobadas en la Conferencia de Lambeth de los Obispos Anglicanos del mundo en 1998, y en la retórica y los votos que han marcado a casi todo el estado, diocesanos.

A lo anterior también se puede sumas las reuniones sinodales y nacionales de diversas tradiciones cristianas, incluidas las iglesias protestantes y fundamentalistas de la línea principal. Una y otra vez, durante los últimos veinticinco años, la negatividad hacia el comportamiento de gays y lesbianas se ha justificado apelando a algo que algunos cristianos siguen llamando «moralidad bíblica» y afirman que hay algo que se llama «enseñanza bíblica clara. Uno se pregunta qué significan las frases.

La «clara enseñanza bíblica» y la «moralidad bíblica» no son frases de origen reciente. Se han utilizado en los debates a lo largo de los siglos en una amplia variedad de temas. Sin embargo, cuando el humo de la batalla sobre estos antiguos problemas se ha despejado, siempre han sido los cristianos, magullados y golpeados, pero aún aferrados a sus Biblias, quienes se han visto obligados a escabullirse en la derrota.

Pero no importa cuántas veces se haya demostrado que la «clara enseñanza bíblica» está totalmente equivocada, la siguiente nueva perspectiva que desafía los patrones del pasado pasa por el mismo proceso hostil. Las personas religiosas no parecen aprender mucho de la historia. La Biblia tenía que demostrarse errónea para que el derecho divino de los reyes pudiera ser dejado de lado y aceptada la Carta Magna. Tenía que ser derrotado antes de que las ideas de Galileo sobre la no centralidad de este planeta en el universo pudieran marcar el comienzo del mundo de la astronomía, y antes de que la comprensión de Darwin de la evolución pudiera ganar el día.

La clara enseñanza de la Biblia también tuvo que ser superada antes de que la esclavitud y la segregación pudieran terminar y antes de que las mujeres pudieran escapar de su estatus de segunda clase. En un patrón muy similar hoy en día, un gran impedimento para la búsqueda de la justicia y la plena aceptación de las personas gays y lesbianas en la vida de esta sociedad es la Biblia, que se cita una y otra vez para justificar el prejuicio homofóbico que aún es tan profundo y que infecta nuestra cultura.

La homofobia es un prejuicio en gran parte creado y sostenido por las escrituras de la tradición judeo-cristiana. Sin embargo, la Biblia también está destinada a perder esta lucha y la homofobia se unirá al desfile de otros males humanos y religiosos como el racismo, el chovinismo, la condena de personas con enfermedades mentales, personas zurdas y el antisemitismo como una nube oscura más en la historia del cristianismo, un prejuicio asesino que perduró mucho más tiempo de lo que debería haber sido porque fue apoyado por «la palabra infalible de Dios».

Pero, ¿cuán precisa es la afirmación de que la Biblia condena la homosexualidad como un pecado? En el mejor de los casos el registro es ambivalente. Hay siete pasajes bíblicos que son citados regularmente por los cristianos fundamentalistas y sus compañeros de viaje para justificar su condena de la homosexualidad. Tres están en el Antiguo Testamento y cuatro están en el Nuevo Testamento.

Sin embargo, tres de los cuatro que se encuentran en el Nuevo Testamento son altamente sospechosos y parecen referirse a anomalías sexuales como la prostitución en el templo, la pederastia o la actividad sexual forzada que no están relacionadas con la homosexualidad. (Quizás quieras leer: Importancia del Debate del Matrimonio entre Personas del Mismo Sexo)

Entonces, los textos bíblicos que condenan la homosexualidad como lo entendemos hoy, son solo cuatro en toda la Biblia y ninguno de ellos, como es interesante, es el de los evangelios. Según Mateo, Marcos, Lucas y Juan, Jesús nunca dijo una palabra sobre la homosexualidad. Dada la naturaleza consumidora de los actuales debates eclesiásticos sobre este tema, este hecho es un shock.

Jesús habla de aquellos que son víctimas de prejuicios como los samaritanos, y de aquellos que son marginados y rechazados como los leprosos, pero nunca dice una palabra sobre la orientación sexual de nadie. Tal vez los líderes de la iglesia deberían contemplar la posibilidad de que estén, como lo sugirió un hombre, «haciendo mucho de lo que no le importa mucho a Dios».

Cuando pasamos a examinar estos cuatro textos de prueba bíblicos, se desarrollan otras ideas. El primer pasaje se encuentra en el Libro de Génesis y relata la historia de la destrucción de Sodoma y Gomorra. Esa narración nos ha dado las palabras más bien poco elegantes sodomía, sodomita y sodomización.

Es una historia extraña sobre las antiguas leyes de hospitalidad de Oriente Medio y el derecho de las personas de cualquier ciudad a hostigar y violar sexualmente, a cualquier extraño al que ningún conciudadano haya extendido la protección de la hospitalidad. Este fracaso de la hospitalidad dejó a los extraños a merced de los elementos básicos de la ciudad.

Humillar a un visitante desprotegido al obligarlo a actuar como una mujer en el acto sexual, fue el insulto supremo en estos días crueles e insensibles. Esa es la realidad subyacente descrita en este episodio bíblico. Lot, el sobrino de Abraham, dio su protección a dos visitantes hombres al final del día, cuando los preparativos para el abuso sexual ya habían comenzado.

Los hombres de Sodoma estaban furiosos y trataron de tomar por la fuerza a sus víctimas. Es interesante que cada vez que se hace referencia a esta historia en otros textos de la Biblia, es el pecado de la inhospitalidad y no la homosexualidad el enfoque.

El clímax de la historia se produce cuando Dios juzga a Lot como justo y, por lo tanto, se salva cuando se destruye la ciudad de Sodoma. Sin embargo, Lot, que buscaba proteger a estos visitantes masculinos, de quienes se decía que eran ángeles, de ser violados, se ofreció a poner a sus dos hijas vírgenes a disposición de la mafia para ser violada por una pandilla. ¡Después de todo eran solo mujeres!

Más adelante, en esta misma historia, el «justo» Lot tiene relaciones sexuales con estas dos hijas y las deja embarazada. ¡Nunca escuché esta narración citada para afirmar el incesto! Sin embargo, este extraño pasaje bíblico continúa siendo usado para condenar la homosexualidad. ¡Quizás aquellos que lo citan de esta manera quieran leer la historia completa!

A continuación hay dos pasajes en el libro de Levítico que son parte de la Torá. Levíticos 18 condena a un hombre por «acostarse con un hombre como con una mujer» y Levíticos 20 requiere la pena de muerte para este delito.

Primero, debe tenerse en cuenta que incluso Juan Pablo II, Jerry Falwell y Pat Robertson, todos ellos Condenaban regularmente la homosexualidad como un pecado condenado por las Escrituras, pero se abstienen de pedir la pena de muerte como castigo por esta ofensa. Saben que una campaña para la ejecución de personas homosexuales no se tolerará de manera similar a lo que podría llamarse «selectivo» literalismo «este verso de la Biblia es simplemente ignorado.

En segundo lugar, uno se pregunta por qué otras reglas de la Toráh han sido generalmente ignoradas, mientras que ésta se eleva al estado de «la palabra de Dios». La Toráh prescribe una dieta kosher que los fundamentalistas ignoran hoy. La Torá dice que una persona no puede hacer una prenda de dos tipos diferentes de tela.

¡Dice que aquellos que adoran a un dios falso deben ser ejecutados y también aquellos niños que son desobedientes y que responden a sus padres! Ordena a las personas que observen el sábado absteniéndose de toda actividad, excepto la adoración el sábado.

Asume que la esclavitud es una institución social legítima, mientras define a las mujeres como propiedad de los hombres. Un libro que contiene este tipo de dudosa enseñanza ética difícilmente parece ser una autoridad competente para ser usada para hacer juicios morales sobre la homosexualidad.

El primer pasaje del Nuevo Testamento que condena la homosexualidad se encuentra en Romanos 1 y es de la mano de Pablo. Es el más extraño de todos los argumentos bíblicos. Pablo sugiere en este pasaje que Dios castigará a aquellas personas que no adoran a Dios adecuadamente.

El castigo será que Dios confundirá sus identidades sexuales para que los hombres se acuesten con hombres y mujeres con mujeres. ¡Qué extraño Dios! Así dice el Señor; «Si no me adoras adecuadamente, te convertiré en gays y lesbianas». Me cuesta imaginar a alguien adorando a una deidad tan caprichosa y egocéntrica.

El otro tema que plantea este pasaje es, ¿qué está pasando en Pablo que ofrecería un argumento tan extraño? ¿Es esta una nota autobiográfica? ¿Ilumina esos pasajes en las otras epístolas de Pablo donde muestra su pasión por la adoración adecuada, por avanzar más allá de todos sus compañeros en la piedad? Pero la búsqueda de esa tesis tendrá que esperar a la columna del próximo mes.

Por ahora déjame ser claro. Citar la Biblia no es un argumento legítimo para desplegar en el debate eclesiástico y cultural actual sobre la homosexualidad. No es más que un recurso anticuado e ignorante a los prejuicios de ayer. Es una forma ilegítima e incluso profana de acercarse a las Escrituras. No ilumina los complejos problemas de la orientación sexual.

Este acercamiento a la Biblia debe cesar de inmediato o la Biblia usada de esta manera debe ser relegada a los mismos cubos de basura de la historia donde se encuentra el texto del Libro de Joshua, deteniendo el sol en el cielo para demostrar que Galileo estaba equivocado. La cita de la Biblia literal al servicio de los prejuicios de uno debe denominarse incompetencia, incluso si se trata de un texto de prueba del «mundo de Dios».


RESTPUESTA A LOS ARGUMENTOS A FAVOR DE LA HOMOSEXUALIDAD EN LA BIBLIA

Profesor,

Déjame presentarme. Mi nombre es Jason Dulle. Soy un teólogo cristiano. Enviaste un correo electrónico a tus alumnos sobre el cristianismo y la homosexualidad. De una forma u otra, su correo electrónico se abrió camino hacia mí. Obviamente, los contenidos de su correo electrónico fueron de gran interés para mí. Deseaba hacer una respuesta razonada a su opinión.

Aunque abordaré algunas de sus reclamaciones específicas, lo haré solo brevemente, tanto por el bien del tiempo, como para que no reste importancia a mi principal propósito de responder. Ese propósito no es otro que demostrar que la oposición de los cristianos a la homosexualidad, si bien está respaldada por la Biblia, no es dependiente ni está intrínsecamente conectada a la enseñanza bíblica. Incluso si la Biblia fuera silenciosa o neutral sobre el tema de la homosexualidad, muchos cristianos todavía se opondrían al comportamiento homosexual.

Estoy completamente convencido de que si tomamos una evaluación razonable de las implicaciones sociales del comportamiento homosexual solo, la sociedad en general (no solo los cristianos o algún otro grupo motivado por preocupaciones religiosas) tomará una posición en contra de tal comportamiento, o al menos dejará de promoverlo como un estilo de vida aceptable o alternativo. También me gustaría aclarar qué significa para un cristiano oponerse a la homosexualidad.

Tus comentarios

Permítanme comenzar abordando sus declaraciones con respecto a la Biblia y la homosexualidad. Aunque no dudo que sintieras que tu interpretación de las Escrituras fue honesta y válida, muchos de tus puntos se basan en un malentendido de la teología cristiana y una mala aplicación de la hermenéutica bíblica.


¿ESTÁ LA BIBLIA CLARA SOBRE EL TEMA DE LA HOMOSEXUALIDAD?

Percibí que parte de tu propósito era demostrar que la Biblia no es clara en el tema de la homosexualidad. Tendría que diferir. La Ley de Moisés dijo: «No te acostarás con varón como con la mujer: es una abominación» (Levítico 18:22; c.f 20:13). El Antiguo Testamento (AT) también condena a los «sodomitas», que eran prostitutas masculinas del templo (1 Reyes 14:24; 15:12; 22:46; 2 Reyes 23: 7).

El NT es tan claro en este tema como el AT. En el primer capítulo de Romanos, Pablo escribió sobre los muchos males en los que la humanidad se ha corrompido, al tiempo que reprime el conocimiento de Dios que Él les ha revelado (Romanos 1: 18-21), uno de los males era la homosexualidad.

Pablo claramente declaró: «Debido a esto [la supresión de la verdad que resulta en la idolatría], Dios los entregó a lujurias vergonzosas. Incluso sus mujeres cambiaron relaciones naturales por no naturales. De la misma manera, los hombres también abandonaron las relaciones naturales con las mujeres y se inflamaron con lujuria el uno por el otro.

Los hombres cometieron actos indecentes con otros hombres y recibieron en sí mismos la pena debida por su perversión «(Romanos 1: 26-27, NVI). Aunque la homosexualidad no se menciona aquí como tal, el acto de homosexualidad se describe claramente. Fue en el juicio que Dios permitió que hombres y mujeres tuvieran relaciones sexuales con el mismo sexo, y recibieron en sí mismos el debido castigo por tales actos indecentes.

Mientras enumeraba a aquellos que no heredarían el reino de Dios, Pablo notó que los homosexuales no serán salvos: «¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? ¡No se engañen! Los inmorales, idólatras, adúlteros, los compañeros homosexuales pasivos, los homosexuales practicantes, los ladrones, los codiciosos, los borrachos, los abusadores verbales y los estafadores no heredarán el reino de Dios (I Corintios 6: 9-10, NET).


JESÚS NO CONDENÓ LA HOMOSEXUALIDAD: ¿Y QUÉ?

Usted dijo: «Jesús habla de aquellos que son víctimas de prejuicios como los samaritanos, y de aquellos que son marginados y rechazados como los leprosos, pero nunca dice una palabra sobre la orientación sexual de nadie. Tal vez los líderes de la iglesia deberían contemplar la posibilidad de que lo sean. , como un hombre sugirió una vez, «hacer mucho de lo que no le puede importar mucho a Dios».

Este argumento falla por dos razones. Primero, la premisa principal del argumento es defectuosa. El argumento en forma silogística es el siguiente:

P1 Cualquier problema en el que Jesús esté callado debe ser moralmente aceptable
P2 Jesús guarda silencio sobre el tema de la homosexualidad.


LA HOMOSEXUALIDAD ES MORALMENTE ACEPTABLE

¿Es cierto que cualquier problema con el que Jesús no habló debe considerarse moralmente aceptable? Una reflexión superficial sobre la noción revela que esta no es una premisa verdadera. Jesús no habló sobre el tema del incesto, la violación, el abuso de drogas, el maltrato a la esposa y los ataques a homosexuales. ¿Debemos concluir que estos actos son moralmente buenos? Claramente no.

No podemos determinar la naturaleza moral de un acto por la mera observación de que Jesús no abordó el tema. Jesús no habló de todos los asuntos morales que hay que hablar. Se refirió a las preocupaciones morales que eran relevantes para su época, y la homosexualidad no era una de ellas.

Por supuesto, Jesús dijo e hizo mucho más que lo que se registra de Él en los Evangelios, por lo que es posible que haya comentado sobre el tema, pero no fue registrado por los evangelistas porque no lo consideraron importante para su estudio teológico y literario. El hecho de que Jesús no abordó el tema de la homosexualidad, o que los evangelistas no registraron lo que Él pudo haber hablado al respecto, no habla nada sobre la moralidad del acto en sí.

En segundo lugar, desde la perspectiva cristiana, lo que es moral o inmoral no se basa únicamente en lo que Jesús dijo o no dijo. Si bien estamos muy interesados ​​en lo que Jesús tuvo que decir, usamos las Escrituras en conjunto para determinar cómo se siente Dios con respecto a varios asuntos morales. Cuando examinamos toda la Escritura, encontramos un retrato muy claro de la opinión de Dios sobre la homosexualidad.

Este enfoque integral de la moralidad tiene perfecto sentido dentro de la cosmovisión cristiana por dos razones:

1. La Biblia dice ser inspirada por Dios. Esto significa que cada palabra en la Biblia es igualmente autoritaria. Las enseñanzas de un individuo en un libro no pueden tener más peso que la enseñanza de otro individuo en otro libro. Las palabras de Jesús no tienen más autoridad que la de Pablo o Moisés.

2. La Biblia enseña que Jesucristo es Dios encarnado. El mismo Dios que habló en el Antiguo Testamento es el mismo Dios que se hizo hombre, es decir, Jesucristo. Sería un error, entonces, argumentar que dado que Jesús no habló en contra de la homosexualidad, a Dios no le preocupa el tema, ya que está claro que Dios sí habló del tema.


EL PECADO DE SODOMA

Con respecto al pecado de Sodoma, usted dijo: «Es interesante que cada vez que se hace referencia a esta historia en otros textos de la Biblia, es el pecado de inhospitalidad y no la homosexualidad el enfoque». Me interesaría ver la evidencia que apoya esta noción, porque no conozco ninguna.

Si bien es cierto que Sodoma no fue juzgada solo por su inmoralidad (Ezequiel 16: 49-50), desde la narrativa bíblica es claramente la razón principal. Judas 7, por ejemplo, deja claro que Sodoma y Gomorra fueron destruidas por su perversión sexual. El enfoque de la narrativa de Génesis es también su perversión sexual.

Además, la falta de hospitalidad que los hombres de Sodoma exhibieron hacia los ángeles visitantes no pudo haber sido la causa de su destrucción porque Dios había decidido destruir a Sodoma antes de este incidente.

Aunque los eruditos e historiadores bíblicos reconocen que la inhospitalidad era mucho más grave en el antiguo Cercano Oriente que para los occidentales de hoy, ¿realmente creemos que Dios destruiría dos ciudades enteras por tener malos modales? ¿Qué podría explicar la ejecución de Dios de la pena capital masiva en estas personas? Sorprendentemente, en Levítico 20:13 encontramos que la homosexualidad merecía la pena de muerte.

No hay ninguna prohibición en el Antiguo Testamento contra la hostilidad, pero solo la muerte como una forma prescrita de juicio contra ella. El argumento de la inhospitalidad se ve debilitado aún más por el hecho de que la inhospitalidad de los sodomitas solo está implícita en Génesis 19.

Lo único explícitamente establecido en el texto es el comportamiento homosexual de los sodomitas. Solo tendría sentido que esto se hiciera explícito para resaltar por qué Dios había decidido destruir estas ciudades malvadas.


LA RELACIÓN INCESTUOSA DE LOT CON SUS HIJAS

Hablando de la relación sexual de Lot con sus hijas después de haber dejado Sodoma, usted dijo: «¡Nunca escuché esta narración citada para afirmar el incesto!» Dos cosas pueden ser señaladas. Primero, las hijas lo intoxicaron antes del acto (Génesis 19: 30-38).

Lo hicieron porque sabían que él no se sometería a tales actos en su sano juicio. Si se había desmayado antes del coito o estaba tan borracho que no le importaba lo que estaba pasando, está claro que no fue una elección «sobria» por parte de Lot.

El segundo punto que debe hacerse es la naturaleza de las Escrituras. La Biblia es un libro de historia. Registra los hechos de Dios y los actos de los hombres. Cuando registra los actos de los hombres, registra tanto el mal como el bien.

El mero registro de actos malvados no es de ninguna manera una condonación de tales actos. Más bien, a menudo encontramos condenados esos actos. En el contexto de la historia a la que hace referencia, el autor mencionó la mala acción porque los hijos nacidos de las hijas de Lot eran los padres de dos naciones malvadas. Exponer los malos orígenes de las dos naciones los implica más como mal.


CONDENA Y CASTIGO NO ES UN PAQUETE

Usted argumentó que si los cristianos desean tomar en serio la condena de la homosexualidad del Antiguo Testamento, también deben tomar en serio su prescripción de castigo: la muerte. El hecho de que los cristianos no crean que los homosexuales deban ser condenados a muerte indica que no consideramos que la enseñanza bíblica sobre la homosexualidad sea totalmente autorizada, y por lo tanto, no tenemos ninguna base para decir que la condena de la homosexualidad sea autoritativa tampoco. Creo que esa es la esencia de su argumento.

Este argumento falla por dos razones: lógica, bíblica. Desde una perspectiva lógica, en el mejor de los casos, solo demostraría que los cristianos son inconsistentes en su aplicación de la enseñanza bíblica. El problema real, sin embargo, es bíblico.

Sin entrar en una exposición de las Escrituras, la Biblia deja claro que el Pacto Mosaico (en el que se encuentran las leyes a las que hace referencia) ha sido reemplazado por el Nuevo Pacto (consulte «La Ley: El Pacto incomprendido«, también «La Inferioridad de la Ley al Nuevo Pacto en Gálatas«). Si bien hay algunas similitudes entre los dos pactos, este no es uno de ellos.

La Ley de Moisés fue un contrato entre Dios e Israel para gobernar su vida en la tierra de Canaán, tanto espiritual como políticamente (un reino teocrático). El Nuevo Pacto tiene un propósito completamente diferente. El Nuevo Pacto gobierna nuestra espiritualidad, no nuestra política.

Si bien el Nuevo Testamento es claro que Dios ha ordenado que el gobierno humano castigue el mal y elogie el bien (Romanos 13: 1-7), no habla de cómo debe llevarse a cabo ese castigo por delitos morales particulares, o el grado de castigo. . .Parecería que esas decisiones se dan al estado. Sin embargo, es claro que bajo el Nuevo Pacto los pecados no son castigados de la misma manera que lo fueron bajo el Pacto Mosaico porque el Nuevo Pacto es un pacto espiritual, no político-social.

Sería un error, entonces, decir que los cristianos no están obedeciendo sus propias Escrituras, o siendo arbitrarios en qué partes de la Biblia guardan. Cada pasaje de la Escritura debe ser evaluado dentro de su contexto histórico y de pacto, y debe ser aplicado apropiadamente. No todos los mandamientos de las Escrituras se aplican por igual a todas las personas y todos los tiempos (sino que son específicos de un pacto), mientras que otros lo hacen.

Por ejemplo, si bien no estoy obligado a construir un arca, estoy obligado a abstenerme de asesinar. Los cristianos no creen en ejercer la pena capital para la homosexualidad porque no estamos bajo el pacto que una vez prescribió tal castigo.

Los cristianos no están ignorando esos pasajes del Antiguo Testamento, sino que los están interpretando adecuadamente dentro de su contexto y aplicándolos apropiadamente. Lo mismo ocurre con las leyes dietéticas y las leyes de vestimenta a las que hace referencia (Romanos 14: 1-7, 20; Vea Gálatas 3: 19-26; 4: 8-12; Colosenses 2: 14-17).


¿DIOS CAUSA LA HOMOSEXUALIDAD?

Usted dijo: «El castigo será que Dios confundirá sus identidades sexuales para que los hombres se acuesten con hombres y mujeres con mujeres. ¡Qué extraño Dios!» Estabas haciendo referencia a Romanos 1: 24-28:

“Por eso Dios los entregó en los deseos de sus corazones a la impureza, para deshonrar sus cuerpos entre ellos. 1:25 Intercambiaron la verdad de Dios por una mentira y adoraron y sirvieron a la creación en lugar de al Creador, ¡quien es bendecido por siempre! Amén. 1:26

Por esta razón Dios los entregó a pasiones deshonrosas. Por sus mujeres cambiaron las relaciones sexuales naturales por relaciones no naturales 1:27 y de igual manera los hombres también abandonaron las relaciones naturales con las mujeres y se inflamaron en sus pasiones el uno por el otro.

Los hombres cometieron actos descarados con hombres y recibieron en sí mismos la pena debida por su error. 1:28 Y así como no consideraron adecuado reconocer a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para hacer lo que no se debe hacer”.

Cuando dice que «Dios los entregó» en los versículos 24 y 26, no está diciendo que Dios los obligue a hacer algo al confundir sus identidades sexuales. Dios no les hace hacer nada. La palabra griega traducida «cedió» es paradidomai. Se refiere a la entrega de Dios a sus deseos.

La NIV lo deja claro: «Por lo tanto, Dios los entregó en los deseos pecaminosos de sus corazones a la impureza sexual para degradar sus cuerpos entre sí». Mientras que Dios una vez les estaba restringiendo el ejercicio de sus deseos pecaminosos, Él dejó de hacerlo, liberándolos para que se entregaran a lo que quisieran. En ninguna parte el texto indica que Dios causó tal comportamiento, confundiendo deliberadamente sus identidades sexuales.


LOS CRISTIANOS NO SON HOMOFÓBICOS

Usted dijo: «En un patrón muy similar hoy en día, un gran impedimento para la búsqueda de la justicia y la plena aceptación de las personas gays y lesbianas en la vida de esta sociedad es la Biblia, que se cita una y otra vez para justificar el prejuicio homofóbico que aún infecta tan profundamente nuestra cultura. La homofobia es un prejuicio en gran parte creado y sostenido por las escrituras de la tradición judeo-cristiana”.

Me opongo a que uses la palabra «homofóbico» para describir a aquellos que no piensan, como tú, que el homosexual es moralmente benigno. Este es un argumento ad hominem que equivale a poco más que insultos. Etiqueta a sus oponentes ideológicos con un nombre desagradable para desacreditar su posición antes de que se escuche.

Además de la naturaleza falaz de su argumento, el cargo en sí es falso. Una fobia es un miedo irracional a algo. Los que sufren de aracnofobia tienen un miedo irracional a las arañas; Los que sufren de claustrofobia tienen un miedo irracional a los espacios pequeños. ¿Sería correcto, sin embargo, describir a aquellos que tienen escrúpulos morales en contra de los homosexuales como teniendo un miedo irracional a los homosexuales o personas homosexuales?

En todos mis años de trata de personas entre personas moralmente opuestas a los homosexuales, todavía tengo que encontrarme con una persona que realmente teme a los homosexuales y / o personas homosexuales. Si bien estos individuos pueden existir, seguramente sus números son extremadamente pequeños, y por lo tanto no deberían usarse para caracterizar a los oponentes de los homosexuales en general.

Aquellos que se oponen a los homosexuales no lo hacen por miedo, sino por un sentimiento de desaprobación moral y / o de repulsión personal hacia los homosexuales. Esta es la misma base sobre la cual la mayoría de los homosexuales se opondrían al incesto y la pedofilia. De la misma manera que su oposición a estas prácticas sexuales no debe ser etiquetada como incestofóbica y pedofilofóbica, aquellos que se oponen a la homosexualidad por razones morales o personales no deben ser etiquetados como homofóbicos. Es un mal uso del lenguaje.

De hecho, no puedo pensar en ningún otro comportamiento moralmente discutible en el que se diga que quienes se oponen al comportamiento tienen una fobia (o son culpables de «odio»). Muchas personas tienen reparos morales o personales contra el uso de drogas, el adulterio y la poligamia.

¿Etiquetaríamos a tales individuos como drogas, adulterofóbicas o polígamofóbicas, o diríamos que son impulsadas por el odio? Claramente no. El hecho de oponerse a un comportamiento particular por razones morales, sociales, prácticas o personales no hace que uno tenga miedo u odie ese comportamiento o los que participan en él.

Si bien a los de su persuasión puede que no les guste el hecho de que otros no adopten su punto de vista, distorsionar nuestra visión y llamarnos nombres no persuadirá a nadie, ni ayudará a avanzar en el debate.


LO QUE SIGNIFICA QUE LOS CRISTIANOS SE OPONGAN A LA HOMOSEXUALIDAD

Antes de abordar las razones sociales por las que los cristianos se oponen a la homosexualidad, deseo aclarar cuál es la posición cristiana con respecto a cómo creemos que las personas homosexuales deben ser tratadas en la sociedad.

Si bien los cristianos creen que el comportamiento homosexual es una perversión y una amenaza social, no estamos en contra de las personas homosexuales. Todas las personas son valiosas a los ojos de Dios. No pierden su valor debido a algún pecado en particular.

Es común escuchar a los cristianos decir: «Amamos al pecador, pero odiamos el pecado». Mientras que algunos ven esto como una semántica sin sentido, pensando que es imposible separar los dos, todos experimentamos este tipo de diferenciación en nosotros mismos.

Cada uno de nosotros ha tenido innumerables experiencias en las que hemos hecho o dicho algo de lo que nos arrepentimos o nos sentimos culpables, y aun así nos amamos y nos respetamos (es decir, no deseamos mal de nosotros mismos). Si bien los cristianos respetan a los homosexuales como seres humanos, no aprobamos ni aceptamos su comportamiento como moralmente benigno.

En resumen, hay una diferencia entre nuestra posición en cuanto a la naturaleza moral de la homosexualidad y nuestros sentimientos personales hacia los homosexuales. En lo personal tengo varios amigos que son homosexuales. Si bien saben que no apruebo su estilo de vida, también saben que acepto a sus personas con amor, tratándolos igual que a los heterosexuales.

Ahora me ocuparé de mi argumento de por qué una sociedad civil y sensata no querría promover o aceptar sin acritud la conducta homosexual de sus ciudadanos.


LA HOMOSEXUALIDAD ES ANTINATURAL

Decir que algo es «natural» o «no natural» en el sentido moral es un comentario sobre la función natural, no un comportamiento natural (comportamiento que observamos en el mundo natural). Un argumento en contra de la homosexualidad sobre la base de que no es natural, entonces, es un argumento basado en la ley natural, no en el aire libre.

La homosexualidad es antinatural, no porque esté ausente del mundo natural, sino porque repudia el propósito natural de nuestra sexualidad a favor de un propósito hecho por nosotros mismos.

La ley natural implica la idea de que nuestras diversas capacidades físicas y psicológicas están destinadas «para» fines particulares. Una vez que determinamos cuáles son esos propósitos, tenemos una base para determinar qué comportamientos son virtuosos y cuáles no lo son; «Qué acciones tenderán a ayudarnos a realizar nuestros fines y cuáles tenderán a evitar que lo hagamos». [Edward Feser, «Los fines naturales y la ley natural»; disponible en http://rightreason.ektopos.com/archives/001518.html#more; Internet; accedido el 25 de mayo de 2005.]

La ley natural argumenta en contra de los homosexuales. Nuestros orificios corporales tienen ciertas funciones naturales. Algunos orificios son naturalmente bidireccionales. La nariz está destinada a respirar oxígeno y expulsar dióxido de carbono. El propósito natural de la vagina es recibir un pene, así como expulsar a un niño. Otros orificios son naturalmente unidireccionales.

El propósito natural de la boca es ingerir alimentos. El propósito natural del oído es recibir ondas de sonido. El propósito natural de una uretra masculina es expulsar la orina y el semen. Del mismo modo, el único propósito natural del ano es excretar las heces del cuerpo. No se pretende recibir un pene.

Si bien el pene de un hombre se puede hacer que encaje en varios orificios, su uso previsto queda claro por lo que emite: el semen. El único propósito del semen es crear un nuevo ser humano. Este propósito solo puede cumplirse cuando se une con un óvulo femenino, y tal reunión solo puede ocurrir cuando el pene está dentro de una vagina, y eso requiere heterosex. Homosex ignora el propósito natural del pene y el ano, y por lo tanto, es antinatural.

Algunos podrían objetar que, si bien el heterosex solo cumple el propósito natural de nuestros órganos sexuales, el hecho es que algunas personas todavía tienen un fuerte deseo de homosexuales. Esta es una evaluación verdadera, pero no hace nada para minar el argumento de la naturaleza.

De hecho, lo anterior, refuerza la conclusión de que el homosexual no es natural. Después de todo, si el órgano sexual de uno tiene la intención de funcionar de una manera, y sin embargo, son psicológicamente incapaces de usarlo para su propósito específico, ¿no debería esto darnos cuenta de que algo está mal con sus deseos sexuales? Cuando los deseos de uno no coinciden con lo el sistema que le ofrece la naturaleza, el problema no es con el sistema, sino con los deseos.

Esta observación por sí sola debería indicarnos que la homosexualidad no es natural, ni es «normal». La homosexualidad es una perversión de la función natural del cuerpo. Edward Feser se hizo eco de estos pensamientos cuando escribió:

Lo que hace que un determinado acto sea «natural» tiene todo que ver con que, de hecho, implique el uso de una capacidad de manera compatible con su función o propósito natural, y nada que ver necesariamente con si alguien tiene o no, por alguna razón, un fuerte Deseo usarlo de esa manera o de alguna otra manera.

De lo antes mencionado, se deduce que si alguien tiene o no, por ejemplo, una predisposición genética a querer participar en actos homosexuales es, desde el punto de vista de la teoría de la ley natural tradicional, completamente irrelevante para saber si tal deseo es «natural» en el sentido en que pregunta, y por lo tanto completamente irrelevante para la cuestión de si tales actos son morales o inmorales. Edward Feser, [«Los fines naturales y la ley natural»; disponible en http://rightreason.ektopos.com/archives/001518.html#more; Internet; accedido el 25 de mayo de 2005.]

Nuestros cuerpos fueron hechos para funcionar de una manera específica. No se hizo que los hombres funcionaran sexualmente con hombres, ni mujeres con mujeres, sino que los hombres funcionaron sexualmente con mujeres. Si bien se puede hacer que el pene de un hombre se ajuste a varios orificios humanos, está claro en qué orificio se pretende usar cuando consideramos la sustancia emitida por el pene en el orgasmo: el semen.

El semen tiene un solo propósito: crear nueva vida. Este propósito solo puede cumplirse cuando se mezcla con un óvulo femenino, y tal reunión solo puede ocurrir mientras el pene está dentro de una vagina. Un pene masculino está diseñado para funcionar con una mujer, punto. Eso es natural.

La homosexualidad no es natural porque abandona la función natural del cuerpo humano. Incluso los activistas homosexuales son honestos sobre el hecho de que la homosexualidad no es natural o normal. La activista lesbiana Camille Paglia, por ejemplo, ofreció las siguientes observaciones:

«La homosexualidad no es ‘normal’ Al contrario, es un desafío a la norma… La naturaleza existe ya sea que le guste o no a los académicos. Y en la naturaleza, la procreación es la única regla implacable. Esa es la norma. Nuestros cuerpos sexuales fueron diseñados para la reproducción… Nadie nace gay. La idea es ridícula… la homosexualidad es una adaptación, no un rasgo innato… «(www.narth.com/docs/innate.html)

Ser «antinatural» requiere más que simplemente usar algo de una manera distinta a la que fue diseñado; para que algo sea antinatural requiere que lo usemos de una manera que sea contraria o que frustre su propósito natural. Hay un solo propósito natural de los órganos sexuales humanos, y ese propósito exige el sexo heterosexual. El sexo homosexual no complementa ese propósito, sino que lo frustra y evita que se realice.


EL ARGUMENTO DE LA EVOLUCIÓN

La teoría de la evolución también argumenta en contra de la homosexualidad. En una cosmovisión evolutiva, «bueno» es lo que ayuda a un organismo a sobrevivir y transmitir sus genes a la siguiente generación, y lo «malo» es lo que impide o impide lo mismo. El estilo de vida homosexual es un callejón sin salida evolutivo, y por lo tanto se deduce que el homosexual es malo.

Si bien no estaría de acuerdo con la siguiente evaluación, desde un punto de vista evolutivo, incluso seguiría diciendo que los homosexuales son miembros inferiores de la especie humana. Sus deseos y conductas sexuales los hacen menos aptos para sobrevivir. Es pura disonancia cognitiva abrazar a la teoría evolutiva y, sin embargo, mantener la igualdad de los homosexuales con los heterosexuales.


EL ARGUMENTO DE LA SALUD

Estoy convencido de que también deberíamos estar desaprobando el comportamiento homosexual por razones de salud. En pocas palabras, la actividad homosexual produce un riesgo de salud para la sociedad. Como sociedad, tenemos el deber de hacer campaña contra los comportamientos que destruyen las vidas individuales y las vidas de los demás.

El Informe Gay (investigadores homosexuales) examinó los hábitos sexuales de los homosexuales y descubrió que el 99% había tenido sexo oral; El 91% había tenido relaciones sexuales anales; El 83% se dedica a la depuración (contacto boca a ano); El 22% había fisteado de sus parejas sexuales; El 23% ingresó a duchas de oro (orinar en una pareja sexual); 76% admitido en sexo colectivo o público; El 4% admitió ingerir heces.

Estos comportamientos son caldos de cultivo para una gran variedad de parásitos intestinales graves, virus y bacterias conocidos colectivamente como ‘Síndrome del intestino gay’. Además de estas enfermedades intestinales, los hombres homosexuales también tienen un alto riesgo de cáncer anal. El Dr. Stephen E. Goldstone, director médico de Gay Health.com, dice que el 68% de los hombres homosexuales VIH positivos y el 45% de los hombres VIH negativos tienen células anales anormales o precancerosas.

Otros informes confirman el mismo tipo de conclusiones:

El profesor Joel Palefsky, del centro de investigación clínica de la Universidad de California en San Francisco, dice que los hombres homosexuales activos tienen un riesgo 37 veces mayor (35 por 100,00) de desarrollar cáncer anal que los hombres heterosexuales (0,8 por 100.000).

Los homosexuales con VIH desarrollan cáncer anal a una tasa de 59.4 por 100,000. [Ver «Diagnóstico y manejo del cáncer anal»; disponible en http://www.analcancerinfo.ucsf.edu/cancer/index.html; Internet; consultado el 30 de mayo de 2008. Ver también Judith A. Abert, M.D., «Efecto de HAART en la incidencia de neoplasia intraepitelial anal grado 3 entre hombres VIH positivos que tienen sexo con hombres»; disponible en http://www.thebody.com/content/art16413.html; Internet; consultado el 30 de mayo de 2008.

Ver también Pragna Patel, MD, MPH; Debra L. Hanson, MS; Patrick S. Sullivan, DVM, PhD; Richard M. Novak, MD; Anne C. Moorman, BSN, MPH; Tony C. Tong, MS; Scott D. Holmberg, MD, MPH; y John T. Brooks, MD, «Incidencia de tipos de cáncer entre personas infectadas por el VIH en comparación con la población general en los Estados Unidos, 1992-2003», en Annals of Internal Medicine, 148: 10, pp. 728-736, publicado el 20 de mayo de 2008; disponible en http://www.annals.org/cgi/content/full/148/10/728; Internet; accedido el 30 de mayo de 2008.]

Los Centros para el Control de Enfermedades informan que de los aproximadamente 40,000 nuevos casos de infecciones por VIH reportados cada año, los hombres homosexuales representan el 72%, los heterosexuales el 15% y los usuarios de drogas heterosexuales el 13% de esa cifra. [Ver «VIH / SIDA entre hombres que tienen sexo con hombres»; disponible en http://www.cdc.gov/hiv/topics/msm/resources/factsheets/msm.htm; Internet; accedido el 30 de mayo de 2008.]

La hoja de datos estadísticos del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas sobre el VIH / SIDA señala que el 60% de todas las nuevas infecciones por VIH son hombres homosexuales, el 25% a través de drogas inyectables y el 15% a través del sexo heterosexual. Estas relaciones son un caldo de cultivo para las enfermedades y la muerte «. (Esta información se ha citado de http://64.55.184.74/tvc1/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=22)

Conclusión

A la luz de lo anterior, ¿por qué deberíamos considerar la homosexualidad como social y / o moralmente igual a la heterosexulidad? El homosexualismo es antinatural, contrario a la evolución, y aumenta el riesgo de enfermedad.

La sociedad debería preocuparse por los homosexuales, no por razones religiosas, sino por razones seculares. La única razón que puedo ver para promover el comportamiento homosexual es el desconocimiento de sus ramificaciones sociales, o porque uno confunde una condena del comportamiento homosexual con una condena de las personas homosexuales.

Contrariamente a su opinión declarada, estoy convencido de que la Biblia es correcta en este caso. Si bien sus enseñanzas pueden ser antiguas, todavía son relevantes para la sociedad. Creo que todavía son relevantes porque son de origen divino, a diferencia de los registros antiguos de astrónomos, químicos y biólogos.

En cuanto al tema de la homosexualidad, los cristianos pueden confiar en su posición sabiendo que las ciencias sociales han demostrado los males de los homosexuales, males que la Biblia habló hace miles de años, en lugar de estar magullados y maltratados y aún aferrarse a nuestras Biblias.