Por: Jason Dull
LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD
Nunca ha habido una doctrina tan ampliamente aceptada como la del trinitarianismo. La mayoría de la cristiandad acepta esta doctrina como verdad divina. Aunque la mayoría acepta esta doctrina nominalmente, hay una variedad de formas en que se entiende. Hay los extremos opuestos del triteísmo y la creencia moderna de la unicidad, y luego está la creencia ortodoxa como se afirma en los credos antiguos.
¿Cuál es la relación de YHWH, Jesucristo y el Espíritu Santo? ¿Cómo debemos entender la enseñanza bíblica del monoteísmo y, sin embargo, confesar la divinidad del Padre, del Hijo y del Espíritu? ¿Cómo debemos mantener el monoteísmo y seguir manteniendo las distinciones bíblicas que se mencionan como existentes entre el Padre, el Hijo y el Espíritu?
Nuestra generación no es la primera en su intento de encontrar una manera de explicar los mandamientos de las Escrituras como se indicó anteriormente. La iglesia ha estado tratando de entender la naturaleza de la Deidad desde su inicio.
¿Cómo entendió esto la iglesia primitiva? ¿De dónde viene la doctrina de la trinidad? Este documento abordará estas mismas preguntas. A continuación, intentaré demostrar el desarrollo progresivo de la doctrina trinitaria hasta el Concilio de Constantinopla en el año 381 d. C.
Esto se llevará a cabo examinando las formas en que se explicó la Deidad en las diversas generaciones anteriores al concilio 381. como atestiguan los escritos de los primeros teólogos.
Edad post-apostólica (90-140 dC), No hay un lenguaje distintivamente Trinitario.
No hay muchos documentos existentes de este período de tiempo. Solo poseemos una epístola de Clemente de Roma, siete epístolas de Ignacio de Antioquía, una epístola de Policarpo de Esmirna, El Pastor de Hermas, El Dichaché y algunos escritos seudónimos.
Estos escritos son muy importantes para nuestros estudios debido a la proximidad en el tiempo en que fueron escritos en relación con los apóstoles. Los hombres que escribieron estas obras estaban vivos cuando algunos de los apóstoles todavía estaban ministrando en el extranjero. Es muy probable que sus enseñanzas se relacionen estrechamente con la comprensión común del primer siglo de la Deidad, como lo enseñaron los apóstoles.
En la Epístola a los Corintios, Clemente de Roma confesó la deidad de Jesucristo, diciendo: «Nuestro Señor Jesucristo [es] el Cetro de la majestad de Dios». 1 Reconoció una distinción entre el Padre y el Hijo. Él escribió: «¿No tenemos (todos) un solo Dios y un solo Cristo? ¿No hay un solo Espíritu de gracia derramado sobre nosotros?» 2 , una aparente alusión a Efesios 4: 6.
Los escritos de Ignacio son algo difíciles de descifrar simplemente por las muchas interpolaciones obvias a sus textos por parte de copistas posteriores. Se cree que las versiones originales se encuentran en una traducción siríaca. Ignacio también confesó la deidad de Cristo de una manera profunda.
Jesús no es otro que el eterno Dios manifestado en la carne: «Busque a Aquel que es sobre todo el tiempo, eterno e invisible, pero que se hizo visible por nosotros, impalpable e impasible, pero que se hizo palpable por nosotros, y que en todo tipo de formas sufridas por nuestro bien «. 3 No solo se dijo que Jesús era el Dios preexistente, sino que también se dice que sufrió por nosotros: «La pasión de mi Dios». 4
Policarpo estaba en posesión de los escritos de Ignacio y respaldaba su teología. 5 Por lo tanto, es de esperar que la teología de Policarpo se asemejaría a la de Ignacio. La única declaración hecha por Policarpo que se prestaría al trinitarianismo dice: «El Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, y el mismo Jesucristo, que es el Hijo de Dios, y nuestro Sumo Sacerdote eterno, lo edifican en fe y verdad». . » 6
Algunos ven en esta declaración un trinitarianismo incipiente, pero no aboga por el trinitarianismo moderno. Policarpo simplemente afirmaba lo que afirman las Escrituras, es decir, una distinción entre el Padre y el Hijo. Su declaración fue bastante bíblica y no reflejó desarrollos teológicos posteriores.
El autor de El pastor era un hombre llamado Hermas que residía en Roma. Él no era un obispo, y no tenía un cargo oficial en la iglesia, pero Su Pastor se hizo muy popular entre la cristiandad.
Hermas hizo una declaración que parece implicar la preexistencia del Hijo como una persona separada del Padre, diciendo: «El Hijo de Dios es más antiguo que todas sus criaturas, por lo que fue conciliar consejero del Padre en la obra de Dios». 7 Sin embargo, puede que simplemente haya querido decir que el Hijo existió como el plan o la sabiduría de Dios antes de la encarnación, y no como una persona separada.
(También te puede interesar: Doctrina bíblica pentecostal)
Hermas vio al Espíritu Santo como el Hijo de Dios manifestado: «El Espíritu santo, preexistente, que creó a cada criatura, Dios hizo que morara en carne, que Él eligió. La carne, en consecuencia, en la cual el Espíritu Santo habitó, estaba noblemente sujeto a ese Espíritu, … y después de trabajar y cooperar con el Espíritu, y habiendo actuado con vigor en todo junto con el Espíritu Santo, asumió que era un compañero con él. 8 En otro lugar dijo: » Deseo explicarte lo que el Espíritu Santo … te mostró, porque ese Espíritu es el Hijo de Dios «. 9
Los Padres post-apostólicos sostenían que había un solo Dios, y que Jesucristo era Dios. Ellos distinguieron entre el Padre y el Hijo, usando un lenguaje muy similar al del NT. El Espíritu no recibió mucha atención, pero cuando lo hizo, se habló de él como el Espíritu de Dios, revelado a la humanidad a través de la persona de Jesucristo.
No hay lenguaje o conceptos distintivamente trinitarios transmitidos en los escritos en este momento en el tiempo. De hecho, algunas enseñanzas, como la equiparación del Espíritu Santo con el Hijo, no son consistentes con la doctrina de la trinidad.
Apologistas griegos (130-180 dC), Visión de Dios como una Triada
Esta edad se llama así porque se caracterizó por maestros / filósofos griegos que escribieron obras literarias para ser leídas por paganos, con el fin de defender y explicar la fe cristiana a los incrédulos. Fue un intento de demostrar que el cristianismo era una buena filosofía, para que fuera aceptado por los contemporáneos paganos.
El autor principal de este período fue Justin Martyr, cuyas obras fueron numerosas. Otros escritores importantes de este período incluyen a Marcianus Arístides, el autor anónimo de la Epístola a Diognetus , Tatian y Melito.
Fue durante este período que la doctrina del Logos fue propagada y desarrollada. La idea del Logos ya era popular en la cultura y filosofía helenística. Los apologistas adoptaron esta filosofía, adaptándola cuando fue necesario, para hacer que el evangelio fuera aceptable para la población general, que veía al cristianismo como una tontería.
(Te puede interesar la sección de Cristología)
Para los griegos, el Logos era razón como el Principio controlador del universo. Era impersonal, existiendo en el ámbito de las ideas. Fue este reino el que fue un intermediario entre El Inefable y la realidad física. Edward Hardy explicó cómo los apologistas, y Justin en particular, tomaron la doctrina de los logotipos helenísticos y la incorporaron a la teología cristiana:
La idea del Logos de Dios se puede encontrar en una variedad de fuentes. Estaba flotando en el aire de la filosofía popular griega y el judaísmo helenístico. . . . El uso que Justin hace de ella es en parte bíblico y en parte apologético.
El Logos, que es divino y, sin embargo, no es el mismo Padre, explica tanto la divinidad que los cristianos han encontrado en Jesús, como una retrospectiva de las apariencias divinas en el Antiguo Testamento. 10
Justin Martyr fue el primer escritor prolífico en enseñar claramente una pluralidad dentro de la Divinidad. Incluso los contó diciendo: «Adoramos razonablemente a [Jesucristo], habiendo aprendido que Él mismo es el Hijo del verdadero Dios, y sosteniéndolo en el segundo lugar, y el Espíritu profético en el tercero». 11
Nuevamente dijo: «Hay … otro Dios y Señor sujetos al Creador de todas las cosas; a quien también se le llama Ángel, porque anuncia a los hombres el Creador de todas las cosas, sobre el cual no hay otros deseos de Dios para anunciarles … El que se dice que se apareció a Abraham, a Jacob, a Moisés y que se llama Dios, es distinto de Aquel que hizo todas las cosas, numéricamente, no (distinto) en la voluntad. » 12
El Logos era la segunda persona al lado del Padre, y estaba subordinado al Padre. De hecho, fue la primera creación de Dios: «La Palabra … es el primer nacimiento de Dios». 13
El Espíritu no se menciona mucho, pero cuando lo está, parece ser comparado con el Logos. No hay una teología clara del espíritu. El enfoque principal de Justin fue en la relación de Jesús con el Padre. Su perspectiva parece ser la del binitarianismo o el diteísmo.
El Logos fue segundo al Padre en tiempo y secuencia, y en autoridad, pero no en voluntad. Las enseñanzas de Justin se asemejan mucho a las del arianismo, que florecería un siglo después.
El discípulo de Justin, Tatian, dejó en claro que el Logos no era igual al Padre, sino que fue Su primera creación. Él existió en Dios, pero emanó de Él antes de la creación del mundo, y finalmente se reveló físicamente en la persona de Cristo: «Dios estaba en el principio; pero en El comienzo … es el poder del Logos. … Con Él, por Logos-poder, también subsiste el Logos Mismo, que estaba en Él.
Y por Su simple voluntad brota el Logos; y el Logos, que no sale en vano, se convierte en la primera obra engendrada del Padre. … El Logos, engendrado al principio, engendró a su vez nuestro mundo «. 14 Esto fue, en esencia, el corazón mismo de la herejía arriana que se desarrolló más tarde.
Athenágoras pensó en Dios en una especie de tríada … Él escribió: [[Los cristianos desean] solo esta cosa, que conozcan a Dios y su Logos, cuál es la unidad del Hijo con el Padre, cuál es la comunión de los Padre con el Hijo, qué es el Espíritu, cuál es la unidad de estos tres, el Espíritu, el Hijo, el Padre y su distinción en unidad «. 15
La doctrina de los apologistas era todo menos trinitarianismo ortodoxo.
La doctrina bíblica del Logos fue explicada en términos del pensamiento filosófico griego en lugar de la Escritura, que condujo a una comprensión falsa de Cristo y su relación con el Padre. El Hijo era visto como una razón divina, que existía en la mente de Dios sin existencia personal, hasta que Él emanó de Dios como la primera creación del Padre, con el propósito específico de la creación. 16
Fue en ese punto que el Hijo tenía una existencia divina personal que era distinta de la del Padre, aunque dependía de él. 17 Tatian comparó esto con nuestros pensamientos y la expresión de esos pensamientos. Podemos tener un pensamiento, pero no tiene una existencia hasta que se habla. Del mismo modo, el Hijo estaba en la mente de Dios como Su Sabiduría y razón, pero nació de Dios al principio de la creación de Dios.
Los apologistas hablaron de un Jesús que estaba ontológicamente subordinado al Padre. No creían que el Padre y el Hijo fueran coeternales, consustanciales e iguales. Como en los días de los Padres post-apostólicos, no se le presta mucha atención al Espíritu Santo. «
Algunos pasajes aparentemente identifican al Espíritu Santo con el Padre, con el Logos, o como una fuerza impersonal. Cuando el Espíritu se diferencia claramente del Padre y del Logos, Él es un ser divino de rango aún menor que el Logos, tal vez similar. a un angel «. 18 Por esta razón, parece mejor ver la visión de los apologistas de Dios como la de una tríada, en lugar de una trinidad.
¿Cuál fue la razón de tales malentendidos? «… La distinción bíblica entre Dios y su Hijo, que se relacionaba con la encarnación, fue imputada erróneamente a la naturaleza divina de Dios mismo». 19 Se vio que el término «Hijo» indica una deidad distinta de la del Padre, una emanación inferior, en lugar de la revelación de Dios al hombre en forma humana.
Edad católica antigua (170-325 dC), Definición del Trinitarismo Ortodoxo
Este período gozó de la mayor cantidad de crecimiento teológico. Gran parte de la terminología y los conceptos teológicos de este período se adoptaron en los Concilios de Nicea y Constantinopla, y se utilizaron para definir el trinitarianismo ortodoxo. Este crecimiento fue generado por teólogos como Ireneo, Tertuliano, Clemente de Alejandría, Orígenes y Cipriano.
Ireneo, en Contra las herejías (182-188), parecía afirmar un Hijo preexistente cuando dijo que la fe de la iglesia era creencia «en un Dios, el Padre Todopoderoso, Creador del cielo y la tierra, … y en un Cristo Jesús, el Hijo de Dios, que se encarnó por nuestra salvación, y en el Espíritu Santo … » 20
En contraste con los apologistas que enseñaron que el Logos fue creado en un tiempo, Ireneo enseñó que Él «coexistió» 21 con el Padre y fue «eterno». 22 Sin embargo, Ireneo hizo el mismo error que Justin al no distinguir los términos «Hijo de Dios» y «Logos» en relación con la encarnación. El Logos fue la manifestación visible de Dios, y la auto-revelación incluso antes de la encarnación. 23
El Espíritu Santo fue equiparado con el Padre (5: 6: 1), o la Sabiduría de Dios como se menciona en el Antiguo Testamento. Esto estaba en contraste con los apologistas que equiparaban la sabiduría con el Logos.
Se considera que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo tienen tres actividades o aspectos separados para lograr un objetivo, pero cada aspecto lo lleva a cabo un miembro diferente del Dios trino: «el Padre planea todo bien y da Sus mandamientos, el Hijo lleva esto en ejecución y realiza el trabajo de crear, y el Espíritu nutre y aumenta (lo que se hace) «. 24
Tertuliano (150-225) fue el primero en hablar de Dios como una trinidad y como tres personas en una sustancia. Dios es «la ‘Trinidad’, que consiste en ‘tres personas … (2)’ Dios es ‘una sustancia única en tres (Personas) coherentes e inseparables’ (12) … El Padre y el Hijo son ‘dos Personas separadas’ (4), ‘dos Seres diferentes’ (4), y ‘distintos pero no separados’ (11). El Hijo es ‘otro’ del Padre ‘en el terreno de la Personalidad, no de la Sustancia, en el sentido de la distinción , no de división ‘(12). » 25
Tertuliano insistió tanto en la distinción entre las personas que incluso las clasificó de acuerdo con el orden, diciendo: «… ¿Cómo es posible que se piense que Dios sufre división y separación en el Hijo y en el Espíritu Santo, quienes tienen la segundo y el tercer lugar que se les asigna, y que están tan estrechamente unidos con el Padre en su sustancia … » 26
Cuando «Padre» se usaba al lado de «Hijo», Tertuliano solo llamaría al antiguo «Dios», mientras que al segundo se le llamaría «Señor». Solo cuando se hablaba por separado del Hijo, se le podía llamar «Dios». 27
Habló de las tres Personas como partes de toda la Deidad: «El Padre es la sustancia completa, pero el Hijo es una derivación y parte de la totalidad … El Padre es … más grande que el Hijo». 28 El Hijo de Dios es «una parte de toda la Deidad». 29
Aunque continuamente negaba que las tres Personas estuvieran separadas, consistentemente habló de ellas de tal manera, e incluso las llamó separadas: «Ahora, de este pasaje de la epístola [I Corintios 15: 27-28] del apóstol inspirado , ya hemos podido demostrar que el Padre y el Hijo son dos Personas separadas, no solo por la mención de sus nombres separados como Padre y el Hijo, sino también por el hecho de que se dice quien entregó el reino, y Él para quien se entrega … … necesariamente deben ser dos Seres diferentes «. 30
Incluso declaró que están unificados en sustancia, pero no en número: «De este modo, la conexión del Padre en el Hijo y del Hijo en el Paracleto produce tres Personas coherentes, que aún son distintas una de otra. Estas Tres son , una esencia, no una Persona, como se dice, ‘Yo y mi Padre somos Uno’, con respecto a la unidad de la sustancia, no a la singularidad del número «. 31
Su terminología subordinacionista cuando se habla de la Deidad no puede ser ignorada. El Hijo está claramente sujeto al Padre, y el Espíritu Santo está sujeto al Hijo:
Ahora bien, el Espíritu es tercero de Dios y del Hijo; así como el fruto del árbol es tercero desde la raíz, o como el arroyo que sale del río es tercero desde la fuente, o como el vértice del rayo es tercero desde el sol.
Nada, sin embargo, es ajeno a esa fuente original de donde deriva sus propias propiedades. De la misma manera, la Trinidad, que fluye desde el Padre a través de pasos entrelazados y conectados, no perturba en absoluto a la Monarquía, [13] mientras que al mismo tiempo protege el estado de la economía .
Ahora bien, si Él también es Dios, según Juan, (quien dice). «La Palabra era Dios», entonces tienes dos Seres: Uno que manda que la cosa se haga, y el Otro que ejecuta el orden y crea. … Ya he explicado, en el campo de la Personalidad, no de la Sustancia, en el sentido de la distinción, no de la división.
Pero aunque en todas partes debo tener una única sustancia en tres (Personas) coherentes e inseparables, sin embargo, estoy obligado a reconocer, por la necesidad del caso, que el que emite una orden es diferente de quien la ejecuta. Porque, de hecho, Él no emitiría una orden si estuviera haciendo todo el trabajo, mientras ordenaba que se realizara en el segundo. Pero aun así, sí emitió la orden, aunque no hubiera tenido la intención de ordenarse a sí mismo si fuera solo uno;32
En lo que respecta al Espíritu, Tertuliano parecía conectarlo con el Logos:
Ahora, al decir «el Espíritu de Dios» … y al no nombrar directamente a Dios, deseaba que se entendiera esa parte de toda la Deidad, que estaba a punto de retirarse a la designación de «el Hijo».
El Espíritu de Dios en este pasaje [Lucas 1:35] debe ser el mismo que la Palabra. Porque así como, cuando Juan dice: «La Palabra se hizo carne», entendemos el Espíritu también en la mención de la Palabra: así también aquí, reconocemos la Palabra de la misma manera en el nombre del Espíritu. Para ambos, el Espíritu es la sustancia de la Palabra, y la Palabra es la operación del Espíritu, y los Dos son Uno (y lo mismo). 33
También explicó que el Espíritu Santo «procede» de ninguna otra fuente que no sea del Padre a través del Hijo. 34
Orígenes (185-254) fue el mayor contribuyente al desarrollo de la doctrina trinitaria en la iglesia oriental, como lo fue Tertuliano en la iglesia occidental. Fue el primero en enseñar «una trinidad eterna de personas». 35
El Hijo no solo fue eterno, sino que fue eternamente engendrado por el Padre. 36 Aunque habló de igualdad en la trinidad diciendo: «Nada en la Trinidad puede ser llamado mayor o menor», 37 también dijo que Dios el Verbo es un ser separado y tiene una esencia propia. » 38 Sólo el Padre es o [qeoj (el Dios), mientras que el Hijo es solo qeoj (Dios). Esto se hace muy claro cuando Orígenes dijo:
El Padre es el único Dios verdadero, pero … otros seres además del verdadero Dios … se han convertido en dioses al tener una parte de Dios … El Padre es la fuente de la divinidad, el Hijo de la razón …
Allí estaba Dios con el artículo y Dios sin el artículo, luego había dioses en dos órdenes, en la cumbre del orden superior de quien es Dios el Verbo, trascendido a sí mismo por el Dios del universo. Y, nuevamente, estaba el Logos sin el artículo, que correspondía a Dios absolutamente y a un dios; y el Logos en dos filas. 39
Concluyó que hay tres hipóstasis [personas], el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo; y al mismo tiempo, no creemos que el Padre no cree nada … El Espíritu Santo es el más excelente y el primero en orden de todo lo que fue hecho por el Padre a través de Cristo … El Espíritu Santo parece necesitar al Hijo para ministrarle a Él su esencia, a fin de permitirle no solo existir, sino también ser sabio, razonable y justo. 40
Esta terminología presenta una visión sesgada de lo que luego se convertiría en la visión ortodoxa de la trinidad. En lugar de la igualdad completa entre las tres Personas, hay una codependencia y orden de rango.
El Logos y el Espíritu son creaciones de Dios, y no se puede decir que sean el Dios, sino solo Dios. De hecho, Orígenes llamó a Jesús un «segundo Dios» 41 y dijo que era «inferior» al Padre: «Porque nosotros que decimos que el mundo visible está bajo el gobierno de Aquel que creó todas las cosas, declaramos que el Hijo no es más poderoso que el Padre, sino inferior a él «. 42
Las principales contribuciones a la teología de la trinidad de este tiempo fueron las ideas de un Dios en tres personas, la acuñación de la palabra «trinidad» y la idea de personalidades en la Deidad, provenientes de Tertuliano; la generación eterna del Hijo, que proviene de Orígenes.
Ambos hombres vieron el Logos y el Espíritu como subordinados al Padre ontológicamente, y no funcionalmente en lo que se refería a la encarnación. La doctrina de la desigualdad, aunque mencionada por Orígenes, se limitaba al Hijo y al Padre.
El Espíritu fue la primera creación del Padre a través del Hijo. Hasta este punto, todavía no tenemos una doctrina definitiva de la igualdad, o naturaleza coeternal de las tres Personas. En cambio, tenemos un lenguaje muy triteísta que se usa para explicar la relación entre el único Dios y las tres Personas en las que consiste. Lo que se acordó fue que las Personas de la trinidad eran consustanciales.
Arrianismo y el camino hacia el concilio de nicea
En el año 318 d. C. en Alejandría, Egipto, estalló un conflicto entre un presbítero llamado Arrio y el obispo de Alejandría, Alejandro. Arrio enseñó que el Logos fue creado de la nada antes del comienzo del mundo y, por lo tanto, no era de la misma sustancia del Padre. De hecho, fue la primera creación de Dios. Jesús fue un semidiós del Padre. Ambos grupos acordaron que el Hijo preexistió la encarnación. El tema central era la eternidad del Hijo de Dios. Alejandro afirmó que el Hijo era coherente con el Padre, pero el grito de los Arianos fue que «hubo un tiempo en que no lo fue».
En el año 321 DC, Alexander celebró un sínodo local que condenó las enseñanzas de Arrio y lo excomulgó a él y a sus amigos. A su vez, Arrio solicitó el apoyo de otros obispos para ayudarlo en su causa. Obtuvo el apoyo de Eusebio de Nicomedia y algunos otros. Juntos continuaron difundiendo la doctrina arriana y continuaron causando disensión entre las iglesias.
Esta disensión llegó a oídos de Constantino, que acababa de convertirse en el único emperador del Imperio Romano en el año 324 DC, después de haber derrotado a Licinio en el Este. Constantino, quien fue el primer emperador en abrazar el cristianismo, estaba interesado en resolver esta disputa teológica, probablemente para asegurar la unidad del imperio.
En respuesta, envió a su asesor, Hosio de Córdoba, a Alejandría para resolver la disputa. Cuando fue evidente que el problema no podía resolverse fácilmente, Constantino convocó a un consejo de todos los obispos para reunirse en Nicea (hoy en día Isnik, Turquía), veinte millas al norte de Nicomedia, en Bitinia.
En el año 325 DC, aproximadamente 300 obispos de varias ciudades viajaron a Nicea a expensas del emperador. Esto fue solo alrededor de 1/6 del número total de obispos en la cristiandad. Cada obispo trajo a otros con él, por lo que el número total presente probablemente fue de 1500 a 2000 personas. 43 La mayoría de estos obispos eran de la parte oriental del imperio de habla griega. El consejo duró aproximadamente seis semanas.
Había tres grupos principales de individuos representados en el consejo. Había una pequeña minoría que estaba convencida de la doctrina arriana. Eusebio de Nicomedia fue el portavoz de este punto de vista, en lugar de Arrio.
Esto se debía a que Arrio, siendo solo un presbítero, no podía participar en el consejo. También había otra pequeña minoría de obispos que creían que el arrianismo amenazaba el núcleo del mensaje cristiano, es decir, la deidad plena de Jesucristo.
La mayoría de los presentes, sin embargo, no estaban convencidos de ninguna de las opiniones. # 9; Eusebio de Nicomedia presentó su caso ante el consejo, leyendo un discurso que había preparado. Él creía que esto sería todo lo necesario para convencer a la mayoría de los puntos de vista de él y de Arrio, y así convertirse en el campeón de la ortodoxia sobre Alejandro.
Estaba gravemente equivocado. Cuando los obispos presentes lo escucharon retratar al Hijo como una criatura de Dios, comenzaron a gritar enojado «¡Mientes! ¡Blasfemia! ¡Herejía!» La voz de Eusebio se ahogó rápidamente, y su discurso fue roto de sus manos y hecho trizas, para luego ser pisoteado.44 El estado de ánimo de la mayoría indecisa se había desplazado ahora en contra de los puntos de vista de Arrio, y hacia los de Alejandro.
Convencido de que necesitaban rechazar definitivamente el arrianismo, el concilio buscó los términos para definir su fe. La Escritura sola no era adecuada, porque tanto los arrianos como los que confesaron que Jesús era coeterno con el Padre, usaron varios textos de prueba en vano. Se consideró necesaria una declaración de fe.
Eusebio de Cesarea, el primer historiador de la iglesia, sugirió un credo de compromiso que usó para la iglesia en su ciudad que decía que Jesús es «la Palabra de Dios, Dios de Dios, … el primogénito de todas las criaturas, engendrado por el Padre. antes de todo el tiempo «. 45
La mayoría de los obispos estaban satisfechos con esto. Incluso los arrianos acordaron adoptarlo. Fue el partido de Alexander quien se opuso firmemente porque no resolvió el problema. Impulsado por Hosius, Constantino sugirió la inclusión de homoousios a la declaración, que significa «de la misma sustancia». 46
A esto los arrianos reaccionaron fuertemente, y los que siguieron las enseñanzas de Orígenes, que parecía demasiado como modalismo, que enseñaba que la deidad de Jesús fue en realidad el Padre mismo. Propusieron que Se utilizará homoiousios , que significa «de sustancia similar». A través de la elocuencia de Alexander prevalecieron sus puntos de vista. El Credo que se presentó en su forma final dice:
Creemos en un solo Dios, el Padre Todopoderoso, Creador de todas las cosas visibles e invisibles. Y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado por el Padre, el unigénito; es decir, de la esencia del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, muy Dios de Dios, engendrado, no hecho, siendo de una sustancia [ homoousios] con el Padre; por quien todas las cosas fueron hechas en el cielo y en la tierra; quienes por nosotros, hombres y por nuestra salvación, descendieron y se encarnaron y se hicieron hombres; sufrió, y al tercer día resucitó, ascendió al cielo; de allí vendrá a juzgar a los vivos ya los muertos.
Y en el Espíritu Santo. Pero los que dicen: «Hubo un tiempo en que él no estaba»; y «no fue antes de ser hecho»; y «Él fue hecho de la nada», o «Él es de otra sustancia» o «esencia», o «El Hijo de Dios es creado», o «cambiable» o «alterable»: son condenados por el santo católico. y la iglesia apostólica.
«De la esencia del Padre» y «de una sustancia con el Padre» refutaron claramente cualquier idea de que el Logos no era una completa deidad. «Engendrado, no hecho» refutó claramente la negación arriana de la existencia coeterna del Logos con el Padre. El párrafo final, también conocido como la cláusula de condena, condenó las diversas formas en que se habló de las enseñanzas de Arrio.
Al final, solo dos obispos no firmarían la declaración de fe, y Eusebio de Nicomedia se negó a firmar la cláusula de condena. Como resultado, fueron desterrados por el emperador, junto con Arrio.
La contribución del consejo al desarrollo de la doctrina trinitaria es muy importante. Rechazó firmemente la idea de que el Logos fue creado y no eterno con el Padre, y estableció que el Logos era de la misma sustancia que el Padre.
Esta última afirmación, sin embargo, causó división una vez más en los años siguientes. Incluso en el concilio muchos obispos dudaron sobre la inclusión de homoousios. Por ello se prestó al modalismo.
Sin embargo, la decisión del consejo no puede ser referida como trinitaria, ya que no trató con el Espíritu Santo. Solo hay una oración en el credo con respecto a Él, pero solo afirmaba que ellos creían en el Espíritu Santo. El tema en este concilio era la relación del Logos con el Padre, no con el Padre y con el Espíritu Santo. Este tema sería abordado en el próximo concilio ecuménico.
Después de Nicea: El camino a Constantinopla
Después de que se suspendió el Concilio de Nicea, los obispos regresaron a sus respectivas iglesias y muchos continuaron enseñando como lo habían hecho antes de que se adoptara el Credo de Nicea. La redacción del credo permitió a los obispos interpretarlo de varias maneras.
El arrianismo, aunque fue derrotado por un credo y un decreto imperial, volvió a surgir rápidamente y pronto se convirtió en la visión dominante en el este. En tres cortos años, Eusebio de Nicomedia (quien estaba relacionado de alguna manera con Constantino) logró ganar una audiencia ante el tribunal de Constantino para presentar sus puntos de vista una vez más.
Constantino simpatizó con Eusebio en esta ocasión, y permitió que Arrio y los obispos depuestos regresaran en el año 328 dC. Eusebio de Nicomedia desempeñó un papel crucial en el resto del reinado de Constantino. Incluso bautizó a Constantino en su lecho de muerte en el año 337 d. C. Dos años después de la muerte de Constantino, Eusebio fue nombrado obispo de Constantinopla tras la muerte del ex obispo.
Alexander murió en el año 328 d. C., quien fue sucedido por Atanasio, un defensor acérrimo de la posición de Nicea. Se convirtió en el campeón de la ortodoxia trinitaria.
El medio político que se desarrolló entre el Concilio de Nicea en 325 dC y el Concilio de Constantinopla en 381 dC tuvo mucho que ver con el desarrollo y la aceptación de la ortodoxia trinitaria.
Constantino había abrazado el arrianismo después del Concilio de Nicea. Después de su muerte, su hijo Constancio II, que gobernó en el Este mientras Constans y Constantino II gobernaron en todo el Oeste, continuó con su apoyo al arrianismo.
Se volvió muy proactivo para el arrianismo y contra los nicenos en el año 353 dC, solo tres años después de convertirse en el único emperador del imperio. Constancio II continuó como emperador hasta su muerte en el año 361 d. C. El arrianismo disfrutó de una época de florecimiento desde el año 328-379 d.C Muchos obispos firmaron los credos arrianos de confesión, incluido Hosio de Córdoba.
Mientras que el arrianismo dominaba la teología del imperio debido a la aceptación y aprobación de los emperadores, Atanasio y algunos otros continuaron luchando por la posición nicena. Atanasio fue depuesto de su obispado en Alejandría no menos de cinco veces, pero continuó la teoría teológica. Lucha incluso en el exilio.
Atanasio era consciente de la vacilación de muchos para aceptar la terminología de homoousios porque se prestaba al modalismo, por lo que llegó a aceptar el uso del término homoiousios , que significa «de sustancia similar», para hablar de la relación del Hijo con el Padre. . Este fue un paso muy importante, ya que anteriormente había argumentado que el uso de los homoiousios era tan herético como el arrianismo. 47
En el año 362 d. C., en un sínodo local en Alejandría, Atanasio declaró que era aceptable referirse al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como «una sustancia», siempre que no se entendiera que esto significaba una eliminación de la distinción entre las tres personas. , y era aceptable hablar del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo como «tres sustancias», siempre que no se entendiera que esto separara a los tres como tres dioses individuales. 48
Atanasio murió en el año 373 dC, solo ocho años antes de que sus puntos de vista básicos fueran adoptados como ortodoxia en Constantinopla. No vivió para ver su victoria, pero su trabajo fue llevado a cabo por los Grandes Capadocios: Basilio de Cesarea, Gregorio de Nyssa y Gregorio de Nazianzo. Refinaron parte de la terminología del Credo de Nicea y de Atanasio, para hacerlo más aceptable. Es su trabajo el que se refleja en la síntesis de la doctrina trinitaria moderna.
Su principal contribución fue en el uso de la ousia y la hipostasis . En Nicea, estos términos se utilizaron como sinónimos, pero los Capadocios los distinguieron como Tertuliano, más de 150 años antes.
Dijeron que la Deidad existía como una ousia , pero en tres hipostasis individuales . En latín se denominó una subsantia y tres personas . Permitieron que se usara la palabra griega prosopon en lugar de hipostasis , pero no la prefirieron porque «originalmente significaba cara, rostro o máscara, y Sabelio la había usado para significar manifestación o rol». 49
Mientras Atanasio estaba vivo, argumentó en contra de distinguir entre ousia y hipostasis , porque Nicea no los distinguía. No le gustaba decir «tres hipostasis porque hacía una distinción demasiado grande entre las personas.
No le gustaba el término prosopon porque hacía una distinción demasiado pequeña. 50 En el sínodo de AD 362, sin embargo, aceptó» tres hipostasis «como lenguaje ortodoxo, aunque todavía abogaba por el lenguaje niceno más antiguo.
Aunque «tres hipostasis » era aceptable para muchos, muchos otros consideraron esto como un triteismo. Se mencionó Hebreos 1: 3 que enseñaba que Jesús era la imagen expresa de la hipostasis de Dios , y no de una segunda hipostasis .
Atanasio contribuyó a este malentendido diciendo que todos los hombres tienen la misma sustancia, al igual que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo tienen la misma sustancia. Los Capadocios elaboraron esto comparando la trinidad con tres hombres.
Así como Pedro, Santiago y Juan fueron homoousiosentre sí, pero tres personas, así como el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo fueron homoousios entre sí, pero tres Personas que tenían la misma naturaleza divina. 51
Para lidiar con este malentendido, Gregory de Nyssa admitió que el lenguaje empleado era un abuso habitual del lenguaje. Dijo que a diferencia de tres hombres, cada miembro de la trinidad participa en la obra del otro: «Toda operación que se extiende desde Dios hasta la Creación … tiene su origen en el Padre y procede a través del Hijo, y se perfecciona en el Espíritu Santo. » 52
Los capadocios continuaron utilizando el lenguaje subordinacionista del siglo tercero cuando se habla del Hijo y el Espíritu. Basilio enseñó que debemos «percibir tres, el Señor que da la orden, la Palabra que crea y el Espíritu que confirma» y «la bondad natural y la santidad inherente y la Dignidad real se extienden desde el Padre a través del Espíritu «. 53
Gregorio de Nyssa dijo: «La gracia fluye hacia abajo en una corriente ininterrumpida desde el Padre, a través del Hijo y el Espíritu, sobre las personas que lo merecen». 54 Gregorio de Nazianzo incluso declaró: «No me gustaría llamar al Padre más grande, porque de él fluye la Igualdad y el Ser de los Iguales (esto se otorgará en todas las manos), pero me temo que la palabra Origen , para que no lo convierta en el Origen de los Inferiores … La palabra Mayor … no se aplica a la Naturaleza, sino solo a la Originadora «. 55
En resumen, los tres capadocios enseñaron que
La única cabeza de Dios subsiste en tres personas iguales, coeternales, coesenciales, y esta verdad es un misterio incomprensible. Hay comunión de sustancia pero distinción de persona. Esta trinidad es una unión perfecta, inseparable e indivisible, y las personas trabajan juntas en todas las cosas.
Las características distintivas únicas de las personas son las siguientes: el Padre no está engendrado, el Hijo es engendrado (generado), y el Espíritu Santo procede (enérgico). Sin embargo, la generación del Hijo y la procesión del Espíritu Santo son misterios. Mientras que las personas son iguales y coeternas, el Padre es, en cierto sentido, la cabeza y el origen. 56
El Concilio de Constantinopla
En el año 379 dC, Teodosio se convirtió en gobernante del Imperio Romano. Fue un firme partidario de la doctrina nicena. Bajo su dirección, el segundo concilio ecuménico fue convocado en 381 dC para reunirse en Constantinopla. Había solo unos 150 obispos presentes, y ninguno de ellos era de Occidente. Gregory de Nyssa y Gregory de Nazianzus fueron los portavoces principales, ya que la albahaca de Cesarea murió hace unos meses.
El credo que el consejo adoptó declaró:
Creemos en un solo Dios, el Padre, el Todopoderoso, de todo lo que es, visto e invisible. Creemos en un Señor, Jesucristo, el único Hijo de Dios, engendrado eternamente del Padre, Dios de Dios, Luz de la Luz, verdadero Dios del verdadero Dios, engendrado, no hecho, de un solo Ser con el Padre.
A través de él se hicieron todas las cosas. Bajó del cielo para nosotros y para nuestra salvación: por el poder del Espíritu Santo se encarnó de la Virgen María y se hizo hombre. Por nuestra causa fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato; Sufrió la muerte y fue sepultado.
Al tercer día resucitó de acuerdo con las Escrituras; ascendió al cielo y está sentado a la diestra del Padre. Él vendrá de nuevo en gloria para juzgar a los vivos ya los muertos, y su reino no tendrá fin. Creemos en el Espíritu Santo, el Señor, el dador de la vida, que procede del Padre [y del Hijo]. 57 Con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado. Él ha hablado a través de los profetas.
Creemos en una santa iglesia católica y apostólica. Reconocemos un bautismo por el perdón de los pecados. Buscamos la resurrección de los muertos y la vida del mundo venidero. Amén.
Este concilio, en lugar de Nicea, es donde se hizo la primera declaración de credo universal, ortodoxa y definitiva que discutió la relación del Padre, el Hijo y el Espíritu. La principal preocupación de Nicea era la relación de Jesús con el Padre, pero Constantinopla agregó a su credo la deidad plena, coeterna, coeternal y consustancial del Espíritu Santo. Por esta razón es considerado como el primer credo verdaderamente trinitario.
El consejo es importante por otras dos razones. Primero, fue el golpe teológico final para el arrianismo, aunque no sería hasta el siglo VI cuando finalmente se eliminaría. En segundo lugar, el apolinarismo fue derrotado, que enseñó que Jesús tenía una naturaleza humana incompleta.
Conclusiones Sobre el Desarrollo de la Trinidad
En Conclusión, la Biblia se contenta con hablar del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo como siendo Dios, sin explicar cómo es así. La doctrina de la trinidad fue el intento de defender tres enseñanzas bíblicas todas al mismo tiempo: monoteísmo; la divinidad del Padre, del Hijo y del Espíritu; y las distinciones bíblicas entre el Padre, el Hijo y el Espíritu.
La doctrina se desarrolló lentamente durante un período de más de 200 años, y continuó refinándose en la forma en que fue explicada durante cientos de años después. Su desarrollo comenzó con un intento de comprender la naturaleza de Dios en términos de los conceptos filosóficos griegos, es decir, la idea de que Dios es intransitable e inmutable.
Como Dios no podía sufrir ni cambiar, se declaró al Hijo de Dios como una emanación del Padre, su primera creación por la cual todo lo demás fue creado. Aunque era divino, el Logos surgió del Padre, se encarnó, sufrió, murió, fue enterrado y resucitó.
Lentamente, las ideas de coeternalidad y de igualdad se adoptaron entre el Padre y el Hijo, y finalmente se agregó el Espíritu Santo a esta comprensión. El resultado final fue la creencia en un solo Dios que existe en tres esencias distintas (Personas).
El Padre no es engendrado; el Hijo es engendrado; y el Espíritu está procediendo. Cada persona en la trinidad tiene una función determinada en la economía divina, aunque cada persona participa en el trabajo de las otras dos.
El Padre se ve en la creación, el Hijo en la redención y el Espíritu en la santificación. Estos tres son coeternales, iguales y consustanciales. La trinidad es una unidad indivisible, siendo las Personas distintas, pero no separadas.
Sufrió, murió, fue sepultado y resucitó. Lentamente, las ideas de coeternalidad y de igualdad se adoptaron entre el Padre y el Hijo, y finalmente se agregó el Espíritu Santo a esta comprensión. El resultado final fue la creencia en un solo Dios que existe en tres esencias distintas (Personas).
El creyente moderno debe continuar en la búsqueda de comprender la enseñanza monoteísta.
La naturaleza y el ser de Dios es la idea más incomprensible que conoce el hombre. ¿Cómo podemos pensar en aquello que no tiene principio, que es omnipotente, omnisciente, omnipresente y eterno? Aunque los conceptos pueden ser conocidos por la mente, no pueden ser comprendidos completamente.
No tenemos experiencia en este mundo con la que se puedan ver o comprender estos elementos. Con una idea como la de Dios, debe confesarse que no hay nadie que pueda explicar adecuadamente su naturaleza y su ser. Todo hombre, aunque lo contempla y trata de descubrirlo, siempre se quedará corto y desarrollará deficiencias en su teología.
Al comprender esto, debemos vigilarnos a nosotros mismos para no elevar una cierta declaración de credo, una explicación de cierto autor o nuestra propia comprensión de Dios al lugar de la ortodoxia intocable.
Los credos de Nicea y Constantinopla, aunque pueden ser beneficiosos para los cristianos, no son la última palabra sobre la naturaleza de la Deidad. El desarrollo de la trinidad fue en pasos. Algunas de las ideas que fueron alegadas por teólogos anteriores fueron posteriormente condenadas como herejía, aunque fueron la base de desarrollos posteriores que fueron aceptados como ortodoxia.
Frank Stagg habló de las deficiencias en el desarrollo de la doctrina trinitaria cuando dijo: «Pero lo que comenzó como una insistencia en la tri- unidad eventualmente se convirtió en un énfasis en la educación y en un creciente riesgo para la creencia en la unicidad. …
Al término trinidad pronto se agregaron los términos «personas», «tres personas», «tres personas de la Deidad», e incluso el ranking de las personas como primero, segundo y tercero. Así, el trinitarianismo fue rápido en el camino hacia el triteísmo, una creencia de facto en tres dioses distintos … Esto el Nuevo Testamento nunca anticipó y no apoya » 58.
Dado que el desarrollo de la trinidad estaba en etapas, y aquellos que promovieron la doctrina tenían deficiencias en su teología, debo creer que incluso los concilios y sus credos definitivos no pusieron fin a la búsqueda de la comprensión de Dios, ni a la teoría teológica.
Aunque podemos construir a partir de los primeros pioneros de la fe, debemos buscar perfeccionarla. Creo que el creyente moderno tiene el deber de reexaminar sus creencias acerca de Dios para asegurarse de que estén basadas en la Biblia.
No hay credo ni tradición tan importante como la verdad, y no hay verdad tan importante como Dios. La iglesia moderna debe buscar perfeccionar su comprensión de Dios. Esto puede, de hecho, requerir la reexaminación de la doctrina de la trinidad tal como se ha desarrollado a lo largo de los siglos.
Al igual que la iglesia primitiva, la iglesia moderna debe continuar buscando una manera de entender y explicar la enseñanza bíblica del monoteísmo, el lenguaje bíblico que establece distinciones entre el Padre, el Hijo y el Espíritu, y la enseñanza bíblica de la divinidad. del Padre, del Hijo y del Espíritu.
¿Debemos entender cómo tres Seres son un solo Dios, o debemos entender cómo se puede hablar de Un ser de tres maneras diferentes? ¿Qué énfasis debemos tener? La respuesta a esta pregunta determinará nuestra comprensión de Dios y nuestra relación con ese Dios, que es el propósito final de toda la humanidad. ¡Que Dios esté con nosotros en la búsqueda de este gran y glorioso propósito!
Notas al pie
1. Clemente de Roma, Epístola a los Corintios , 16.
2. Ibid., 46.
3. Ignacio, Epístola a Policarpo , 3.
4. Ignacio, epístola a los romanos . 6.
5. David K. Bernard, Oneness and Trinity DC 100-300: La doctrina de Dios en los escritos cristianos antiguos (Hazelwood, MO: Word Aflame Press, 1991), 38.
6. Policarpo, Epístola a los Filipenses , 12.
7. Hermas El Pastor, Similitud , 9:12.
8. Ibid., 5: 6.
9. Ibid., 9: 1.
10. Cyril Richardson et al., Trad. y ed., Early Christian Fathers (Nueva York: Macmillan, 1970), 233.
11. Justin, First Apology , 65.
12. Justin, segunda disculpa , 56.
13. Justin, Primera disculpa , 21.
14. Tatian, Dirección a los griegos , 5.
15. Atenagoras, súplica por los cristianos , 12.
16. Berkhoff, La historia de las doctrinas cristianas (Grand Rapids: Baker, 1937), 58, tal como se encuentra en David K. Bernard, Oneness and Trinity DC 100-300 (Hazelwood, MO: Word Aflame Press, 1991), 87.
17. Bernard, 86.
18. Bernard, 88-89
19. Bernard, 175.
20. Ireneo, contra las herejías , 1: 10: 1.
21. Ibid., 2: 25: 3.
22. Ibid., 2: 13: 8.
23. Bernard, 100.
24. Ireneo, 4: 38: 3.
25. Tertullian, Against Praxeas , 2, 12, 4, 11, 12, citado en David K. Bernard, Oneness y Trinity DC 100-300 (Hazelwood, MO: Word Aflame Press, 1991), 107.
26. Tertuliano, Contra Praxeas , 3.
27. Ibid., 13.
28. Ibid., 9.
29. Ibid., 26.
30. Ibid., 4.
31. Ibid., 25.
32. Ibid., 8.
33. Ibid., 26.
34. Ibid., 4.
35. Bernard, 112.
36. Origen, Sobre los Principios , 1: 3: 4.
37. Ibid., 1: 3: 7.
38. Orígenes, Comentario sobre Juan , 1:23.
39. Ibid., 2: 3.
40. Ibid., 2: 6.
41. Origen, contra Celso , 5:39.
42. Ibid., 8:15.
43. David K. Bernard, La controversia trinitaria en el siglo cuarto (Hazelwood, MO: Word Aflame Press, 1993), 15.
44. Justo González, La historia del cristianismo. Volumen 1: La iglesia primitiva hasta el alba de la reforma (Nueva York: Harper Collins Publishers, 1984), 164.
45. Bernard, La controversia trinitaria en el siglo cuarto , citando a los Padres de Nicea y Post-Nicena, 2d ser. (Reimpresión, Grand Rapids: Eerdmans, 1976), 4:74; 14: 3.
46. Homoousios proviene de homo que significa «lo mismo» y ousia que significa «sustancia».
47. González, 179.
48. Ibid.
49. Bernard, La controversia trinitaria en el siglo cuarto , 40.
50. Ibid.
51. Véase Basilio, Cartas , 38; 8: 137.
52. Gregorio de Nyssa, En «No tres dioses», 4:84.
53. Basilio, sobre el espíritu, 16:38, 47.
54. Gregorio de Nyssa, Sobre el Espíritu Santo , 5: 323.
55. Gregory of Nazianzus, Oration on Holy Baptism , 7: 375-76.
56. Bernard, La controversia trinitaria en el siglo cuarto , 45.
57. La frase «y del Hijo» (llamada filioque ) no era parte del credo original, pero fue una adición de la iglesia occidental en el Sínodo de Toledo en 589. Esta adición llegó a ser aceptada por el católico romano. Iglesia, pero siempre ha sido negada por la iglesia ortodoxa oriental. Si bien el filioque no forma parte del credo original, lo he insertado entre paréntesis porque es la forma más amplia del credo que los trinitarios apoyan hoy en día.
58. Frank Stagg, The Holy Spirit Today (Nashville: Broadman Press, nc), 14-15.