Por: Jason Dulle
DISTINCIÓN ENTRE ETERNIDAD Y PARA SIEMPRE
Primera parte 1
Tomás de Aquino hizo una distinción categórica entre la eternidad y para siempre. La eternidad, dijo, es atemporalidad; por siempre es tiempo sin fin. El primero no está enraizado en un marco temporal mientras que el segundo sí. «La eternidad es un ahora ; el tiempo tiene un ahora y entonces «. 2La eternidad no se puede dividir, mientras que el tiempo sí. Norman Geisler y H. Wayne House lo describieron de esta manera:
(También puedes visitar la sección de Estudios Bíblicos)
El tiempo sin fin no es eternidad: es solo más tiempo. La eternidad difiere en esencia, no solo accidentalmente en cantidad. El tiempo sin fin es un alargamiento del tiempo. Más de lo mismo es esencialmente lo mismo … Hay una diferencia crucial entre el «ahora» del tiempo y el «ahora» de la eternidad … El «ahora» del tiempo se mueve; El «ahora» de la eternidad no se mueve de ninguna manera. 3
Las implicaciones de esta distinción entre la eternidad (infinito) y el tiempo sin fin son importantes para las cosas futuras y las cosas pasadas: nos da una mejor comprensión de la naturaleza de nuestra existencia posterior a la resurrección (cosas futuras) y revela un argumento convincente en apoyo de Un origen teísta del universo (cosas pasadas).
NÚMEROS
Antes de examinar el concepto más complejo del tiempo, examinaremos el concepto menos complejo de números. Los números son potencialmente infinitos. Teóricamente hablando, la cantidad de números posibles no tiene fin.
Si bien los números tienen el potencial de infinito, sería imposible llegar a un número infinito agregando un número a otro, incluso si continuamos contando para siempre. ¿Por qué esto es así? Esto se debe a que «ninguna cantidad de partes finitas [puede] sumar hasta un infinito». 4
No podemos llegar a un número infinito sumando un número a otro. Si bien nuestro número aumentará constantemente de tamaño, nunca se convertirá en un número infinito, sin importar cuán grande sea, porque un número enormemente grande todavía no es un número finito.
Un número infinito no tiene terminación y, sin embargo, cualquier número que podamos contar siempre termina con el número en el que estamos actualmente. Al contar números, pasando de 100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 a 100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,001, nuestro conteo termina en 100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,001.
Si bien el número es muy grande y podría crecer aún más, sigue siendo un número finito, que describe un recuento finito, no un recuento infinito.5 Infinito no es un número particular. El infinito, por definición, es innumerable. 6 Lo que tiene partes que se pueden contar no puede ser infinito, porque no se puede alcanzar un infinito de nada agregando una cosa a otra. 7
HORA
Comprender el concepto de infinito en lo que se refiere a los números sienta las bases para comprender el concepto de infinito en lo que se refiere al tiempo (eternidad). El tiempo, como los números, es medible. Medimos el paso del tiempo a través de segundos, minutos, horas, días, semanas, años, etc. Lo que se puede medir no puede ser infinito, porque el infinito no tiene límites y, por lo tanto, no se puede medir.
El tiempo consiste en una serie de novedades (ahora). Estas novedades, cuando se suman, equivalen a segundos, minutos, años, etc. Llegamos al futuro pasando por una serie de novedades. Del mismo modo, concebimos el pasado restando una cierta serie de novedades desde el punto de vista del presente.
De la misma manera que no podemos llegar al infinito agregando un número a otro, no podemos llegar a la eternidad agregando un momento al siguiente. «Un número infinito de momentos temporales es imposible«. 8
No podemos llegar a un futuro eterno agregando momentos al presente, y tampoco podemos llegar a un pasado eterno restando un momento de otro, ya que en cualquier punto al que lleguemos describiría un punto finito en la historia, incluso si ese punto es extremadamente viejo.
La imposibilidad de un pasado eterno es extremadamente importante ya que se relaciona con el tema de los orígenes, por lo que se explorará con un poco más de profundidad. Es imposible tener una cantidad infinita de tiempo antes del presente porque el presente sería la terminación de esa cantidad infinita de tiempo precedente.
Sin embargo, debido a que el infinito no tiene terminación, sería una contradicción en términos hablar de una cantidad infinita de tiempo antes del presente. No puede haber una cantidad infinita de momentos antes de hoy, porque si lo hubiera, nunca llegaríamos a hoy. 9 Greg Koukl resumió esto muy bien cuando dijo:
Acordamos que no puede llegar a ningún punto infinito en el futuro agregando … eventos uno al otro. Por lo tanto, este momento presente en el tiempo no puede representar un número infinito real de eventos agregados uno a otro procedentes del pasado.
El tiempo avanzó desde el pasado a medida que un evento se agrega a otro para llevarnos a hoy. Pero sabemos que cuando haces una pausa en el conteo … no puedes tener un número infinito de eventos. Lo que significa que no hay un número infinito de eventos que retrocedan desde este punto en el tiempo, solo un número finito de eventos. … Si no puede entrar en el futuro infinito desde un punto de referencia fijo (el presente) agregando eventos consecutivos uno por uno10
El filósofo Dallas Willard ilustró este punto utilizando el dominó como analogía. Dijo que si una cantidad infinita de fichas de dominó tuviera que caer antes de que la ficha de dominó X cayera, la ficha de dominó X nunca caería porque la cadena infinita de fichas de dominó nunca podría llegar al extremo del dominó X. 11
Una cadena infinita de fichas de dominó nunca podría detenerse en un determinado apunte para golpear un dominó en particular. Es simplemente imposible «completar un número infinito de eventos«. 12
TRASCENCENCIA EN COMPRENDER LA ETERNIDAD Y PARA SIEMPRE
EXISTENCIA POST-RESURRECCIÓN
Comprender la distinción entre la eternidad y para siempre es importante para los cristianos al contemplar la naturaleza de nuestra existencia posterior a la resurrección. En pocas palabras, mientras viviremos para siempre con Cristo, no viviremos por una eternidad.
Solo la existencia de Dios es eterna, sin principio y sin fin. Solo Dios tiene una existencia eterna. La creación no puede ser eterna porque la creación es temporal, existe en el tiempo. El tiempo consta de partes o momentos. No podemos llegar a la eternidad agregando un momento de existencia a otro.
No importa cuánto tiempo vivamos (cuántos momentos) siempre podemos calcular la cantidad de momentos que hemos estado en existencia, comenzando en un cierto punto y terminando en lo que luego será el presente.13 Si bien podemos vivir una enorme cantidad de tiempo, siempre será solo eso; es decir, una cantidad de tiempo particular , no una eternidad.
ORIGEN DEL UNIVERSO
La cuestión de los orígenes a menudo se considera un tema difícil sin respuestas fáciles. En realidad, la pregunta resulta ser bastante sencilla cuando se divide en tres preguntas simples. Las tres preguntas que debemos hacer para determinar el origen del universo son las siguientes:
1. ¿El universo tuvo un comienzo?
2. Si el universo tuvo un comienzo, ¿Tuvo una causa?
3. Si el universo es causado, ¿Fue eso causa personal o impersonal?
Las respuestas a estas preguntas forman la base del Argumento Cosmológico de Kalam, y el argumento a favor de la existencia de Dios basado en un examen del cosmos.
¿EL UNIVERSO TUVO UN COMIENZO?
Comprender la distinción entre la eternidad y para siempre argumenta firmemente a favor de un creador personal y divino, y en contra de la evolución naturalista. Algunas personas, cuando se les pregunta qué causó el universo, afirmarán que el universo es eterno, que no tiene o necesita una causa.
Tal respuesta no solo contradice la opinión científica popular (como se discutirá en breve), sino que también es lógicamente imposible. Si no podemos llegar a un pasado eterno restando momentos del presente, el universo no puede ser eterno. Tuvo que surgir en un momento determinado, y ha existido durante un período de tiempo medible. Cualquier afirmación de que el universo es eterno carece de fundamento y es contrario al razonamiento filosófico sólido.
La gran mayoría de la comunidad científica está convencida de que el universo también tuvo un comienzo. Creen en lo que se llama la teoría de los orígenes del Big Bang. En esencia, la teoría del Big Bang establece que hubo un punto en el tiempo en el que nada existía, incluida la materia, el espacio y el tiempo.
Luego, sin ninguna causa previa, se produjo una explosión de materia (de la no materia), que hizo que la materia, el espacio y el tiempo existieran simultáneamente por primera vez (referido como el punto de singularidad ), completamente cargado de energía. 14
Las implicaciones de un comienzo para el universo y, por lo tanto, un comienzo del tiempo mismo son asombrosas. El astrofísico, Hugh Ross, señaló que el tiempo es esa dimensión en la cual ocurren los fenómenos de causa y efecto …
Si el comienzo del tiempo es concurrente con el comienzo del universo, como dice el teorema del espacio-tiempo, entonces la causa del universo debe ser alguna entidad que opere en una dimensión de tiempo completamente independiente y preexistente a la dimensión temporal del cosmos.
Esta conclusión es poderosamente importante para nuestra comprensión de quién es Dios y quién o qué no es Dios. Nos dice que el Creador es trascendente, opera más allá de los límites dimensionales del universo. Nos dice que Dios no es el universo mismo, ni Dios está contenido dentro del universo. El panteísmo y el ateísmo no cuadran con los hechos… 15
¿EL UNIVERSO TIENE UNA CAUSA?
Ahora que hemos establecido la temporalidad del universo, debemos preguntarnos ¿El universo tuvo una causa o no fue causado? Esta es una pregunta muy simple para responder. Cada evento físico tiene una causa previa. El comienzo del universo fue un evento físico y, por lo tanto, debe tener una causa.
No hay nada en el universo conocido que sea sin causa. A veces desconocemos cuáles son las causas particulares de un efecto conocido, pero no cuestionamos si las causas existen o no. Si argumentamos que el universo nació sin una causa productiva, sería el único ejemplo conocido de tal en nuestro universo.
El que desea afirmar que el universo es el resultado de un efecto sin causa está haciendo una declaración de fe pura, no de ciencia, porque no hay apoyo científico o filosófico en su nombre. Ni siquiera podemos comprender el concepto de un efecto sin causa. La primera oración es un ejemplo de esto.
Tenía que hablar del universo como un «resultado de un efecto sin causa «. Decir que el universo es el resultado de un efecto sin causa implica una causa previa a partir de la cual siguió el resultado. No hay duda de que el universo tiene una causa productiva, pero ¿Cuál fue esa causa productiva anterior?
Algunos atribuirían la causa del universo al Big Bang, pero el Big Bang no es la causa del universo; es en sí un efecto. Además, argumentar que el Big Bang fue la causa del universo solo empuja el problema un paso más allá porque todavía tendríamos que preguntar ¿Qué causó el Big Bang? 16 No ayuda argumentar que el Big Bang fue su propia causa porque una causa debe preceder al efecto. Algo no puede ser su propia causa.
La única otra opción es argumentar que el Big Bang fue sin una causa. Pero, ¿Cómo puede haber un efecto sin una causa? Además, ¿Cómo puede algo venir de la nada, el tiempo venir de la intemporalidad y el espacio de la falta de espacio? Debe haber una primera causa que no sea causada para dar cuenta del origen del universo.
Otros pueden argumentar que una cantidad infinita de causas precedió a los efectos que vemos hoy, y por lo tanto no es necesario que haya una primera causa en absoluto. Pero una cantidad infinita de causas es imposible por la misma razón por la que es imposible contar hasta el infinito o tener un pasado infinito.
Los efectos de hoy serían el resultado de todas las causas anteriores y, por lo tanto, hoy sería la terminación de todas las causas anteriores. Debido a que el infinito no tiene una terminación o fin, sería imposible tener una cantidad infinita de causas antes de hoy.
Debe haber una Primera Causa que no sea causada, que haya causado todos los efectos que vemos hoy. Lo que debemos tratar de descubrir es quién o qué es esa Primera Causa. La teoría evolutiva ignora el problema al negar una Primera Causa por completo, o al tomar la posición agnóstica de que es imposible saber qué era.
Un universo ligado al tiempo es temporal, y lo que es temporal no puede ser eterno y no puede causarse a sí mismo. Tenía que ser causado por algo no temporal, ya que sería una contradicción pensar en algo temporal que crea tiempo cuando es temporal.
Es imposible traer a la existencia algo que ya existe. 17 Dejando de lado esta contradicción, si el universo fuera causado por algo temporal, solo eliminaríamos el problema de los orígenes un paso atrás, ya que aún tendríamos que preguntar ¿Cuál fue la causa de la causa que hizo que el universo existiera?
Me parece interesante que las personas estén dispuestas a creer que la materia es eterna (en contradicción con las leyes de la ciencia conocidas, como la Segunda Ley de la Termodinámica, y en contradicción con la lógica) en lugar de ser causadas, y sin embargo, es una tontería creer en un Dios eterno.
Se necesita más fe para creer que el universo es eterno y / o sin causa que para creer en un ser divino eterno y sin causa que causó la existencia del universo, porque un ser divino es personal e inteligente. La causa de algo siempre es mayor que el efecto. Si el universo muestra rastros de personalidad e inteligencia, debe seguirse que la causa del universo también posee personalidad e inteligencia. 18
La causa no solo debe tener personalidad e inteligencia, sino que debe tener más personalidad e inteligencia que la del efecto porque la causa debe ser mayor que el efecto. Un ser inteligente, personal y eterno puede explicar cómo surgió el universo, por qué muestra evidencia de diseño y por qué los elementos de la creación son personales y poseen inteligencia.
Sin embargo, un universo eterno que es impersonal y aleatorio (es decir, sin inteligencia) no puede explicar la organización y el diseño del universo, ni la personalidad e intelecto que encontramos en el universo. Se necesita más fe para creer en un universo eterno que creer en un Dios eterno.
Hemos establecido firmemente, entonces, que tanto la ciencia como la filosofía se oponen a la noción de un universo eterno. Si es imposible que el universo sea eterno, por defecto debe haber tenido un comienzo y una causa productiva.
¿ES LA CAUSA DEL UNIVERSO PERSONAL O IMPERSONAL?
Una vez que hemos establecido la temporalidad y la naturaleza causal del universo como una necesidad científica y filosófica, la pregunta que el ateo debe ser capaz de responder es: ¿Qué causó la aparición del universo? Otra forma de redactar esto sería preguntar ¿Cuál es la naturaleza de la Primera Causa del universo? Específicamente, ¿la primera causa es personal o impersonal? Este tema y otros asuntos relacionados con la naturaleza de la Primera Causa se tratarán en la siguiente sección.
La segunda parte
LA NATURALEZA DE LA PRIMERA CAUSA
Ya hemos establecido esa necesidad filosófica y científica de una Primera Causa, pero no su naturaleza. ¿Qué se requiere de la Primera Causa para que sea realmente la Primera Causa de todos los demás efectos?
SIN CAUSA
Una primera causa debe ser en sí misma sin causa. Si bien es la causa de todo lo demás, en sí no es causada por nada. Esto es cierto para una primera causa por definición.
ETERNO Y NECESARIO
Todas las cosas temporales deben tener una causa, 19 por lo que la primera causa no puede ser temporal, sino que debe ser eterna20 (lo que sea eterno nunca llegó a ser). 21Y lo que es eterno es necesario, porque debe existir y debe ser lo que es. No puede no existir, y no puede ser otra cosa que no sea lo que es.
Es por eso que los filósofos se refieren a Dios como un ser necesario. Su existencia no se deriva ni depende de ninguna causa previa. Él da existencia a todo lo demás, 22 pero Él mismo recibe existencia de la nada, ni de nadie. Un ser de este tipo simplemente lo es . 23
NO ESPACIAL E INMATERIAL
Además, la Primera Causa no puede ser espacial o material porque estas cosas surgieron simultáneamente con el tiempo (el punto de singularidad), y es la causa de estas cosas lo que está en cuestión.
La primera causa no puede ser la causa del espacio y la materia si está enraizada en el espacio y la materia misma; simplemente serían tales cosas. Es imposible traer algo a la existencia que ya existe. De la misma manera que la Primera Causa debe ser eterna para causar la existencia del tiempo, también debe ser no espacial e inmaterial para causar la existencia del espacio y la materia.
ACTUALIDAD PURA
La Primera Causa también debe poseer Actualidad Pura. El ser se divide en dos categorías: real (realmente existe), potencial (tiene el potencial de existir). 24Un ser que es eterno y necesario es un ser de Existencia Pura, o Actualidad Pura, porque no posee potencial para convertirse en otra cosa que no sea lo que es.
Cualquiera que sea la primera causa, no puede poseer ninguna potencialidad para convertirse porque aquello que tiene potencial para convertirse debe tener esa potencialidad actualizada por otro actualizador (causa). Ninguna potencialidad puede actualizarse. Debe ser actualizado por otra cosa.
Por ejemplo, el metal tiene el potencial de convertirse en un automóvil, pero no puede actualizarse para convertirse en tal a menos que una fuerza externa actúe sobre la potencialidad del metal para convertirse en un automóvil. Es una relación simple de causa y efecto. Si la Primera Causa tiene potencial para convertirse, tendríamos que preguntar ¿Quién actualizó su potencial para llegar a ser?
Si Dios es esa primera causa, tendríamos que preguntar ¿Quién causó que Dios se convirtiera? Esto nos envía a buscar la Primera Causa una vez más. Debido a que no puede haber una regresión infinita de la causalidad, la Primera Causa debe poseer Actualidad Pura, no teniendo potencialidad propia para ser actualizado por una causa previa.
La Primera Causa es la que actualiza (causa) todos los demás potenciales (capacidad de convertirse), pero no tiene el potencial propio para ser actualizado por otro actualizador.
INFINITO Y SIMPLE = UNO
¿Qué se necesitaría para que algo sea un Causador no causado? Además de ser eterno, inmaterial y no espacial, un Causador no causado debe ser infinito y simple, porque lo que es finito y compuesto es contingente, lo que requiere una fuente para su existencia y una causa para unir sus partes compuestas.
Lo que tiene una fuente y una causa no puede ser el causante sin causa de todo lo demás. Al ver que ya hemos demostrado la imposibilidad de una regresión infinita de la causalidad, debe haber una Primera Causa que sea simple e infinita. Ser infinito implica un «todo», y no puede haber dos «todos». Al ver que no puede haber más de un infinito, no puede haber más de una Primera Causa.
LA EVIDENCIA APUNTA A UNA PRIMERA CAUSA QUE ES PERSONAL, NO DE NATURALEZA IMPERSONAL
Se argumentó anteriormente que la causa de algo siempre es mayor que el efecto. Si el universo muestra rastros de personalidad e inteligencia, se deduce que la causa del universo también posee personalidad e inteligencia.
La Primera Causa no solo debe poseer personalidad e inteligencia, sino que debe poseer más personalidad e inteligencia que la del efecto porque la causa debe ser mayor que el efecto. Si la Primera Causa fuera impersonal, sería difícil explicar el origen de los elementos personales reflejados en nuestro universo. Los elementos personales no materiales como la mente y el alma no pueden ser creados por causas físicas o impersonales.
En su conferencia titulada «Usted apuesta su vida: un caso simple contra el ateísmo«, 25 Greg Koukl argumenta a favor de la necesidad de una Primera Causa personal recurriendo a una distinción filosófica relacionada con la causalidad.
Hay dos tipos de causas: causalidad del evento (resultado espontáneo de factores impersonales previos) y causalidad del agente (un agente simplemente decide). Cuando se trata de la causalidad de un evento, siempre es apropiado preguntar ¿Cuál fue el evento que causó este evento?, porque cada evento supone una causa de evento anterior.
Por ejemplo, digamos que el techo se derrumbó. ¿Qué causó este evento? Un árbol cayendo. ¿Por qué se cayó el árbol? Porque estaba en llamas. ¿Por qué estaba en llamas? Porque la hierba que lo rodeaba se incendió. ¿Por qué? Porque no llovió, y así sucesivamente.
Una causa de evento (es decir, una entidad no personal) no puede explicar el comienzo del universo porque con cualquier evento debemos preguntar ¿Qué evento anterior causó ese evento actual, y qué evento causó ese evento anterior ?, ad infinitum.
Al ver que una regresión infinita de la causalidad no es posible porque no puede haber una cantidad infinita de tiempo en la que pueda tener lugar una cantidad infinita de eventos, la causa última del universo no puede ser un evento impersonal.
Cuando la causa de un evento (un qué) es insuficiente para explicar un evento, automáticamente cambiamos a causalidad del agente (un quién), reconociendo que un agente libre debe ser responsable del evento. Por ejemplo, si la habitación de sus hijos es un desastre y está seguro de que ningún tornado ha pasado por la habitación, inmediatamente pregunta «¡ ¿Quién hizo esto?!?!»
Con la causalidad del agente, un ser inteligente con libre albedrío simplemente decide. Si bien los agentes tienen razones para querer como lo hacen, esas razones influyen en sus decisiones; no los obligan. Una voluntad decisiva puede moverse sola. Algo más no tiene que moverlo. Solo un agente autónomo y de libre albedrío puede dar cuenta del comienzo del universo. Tal ser es personal por definición.
William Lane Craig defiende una causa personal para el universo basada en la imposibilidad de una causa eterna e impersonal que produzca un efecto finito como el universo. Dijo: «Una causa impersonal e inmutable nunca puede existir sin su efecto. Si las condiciones impersonales inmutables para un efecto están presentes de forma intemporal, entonces su efecto debe estar presente también de forma intemporal». 26
Craig demostró su punto con una analogía del agua eterna. La causa de la congelación del agua es la temperatura que cae por debajo de 32 grados Fahrenheit. Si la temperatura del agua fuera inferior a 32 grados Fahrenheit desde la eternidad, el agua nunca podría comenzar a congelarse hace un tiempo finito. Simplemente estaría eternamente congelado.
Del mismo modo, si la causa eterna del universo fuera impersonal, el efecto de esa causa (es decir, el universo) también sería eterno porque no existe un agente personal para que el efecto finito se produzca en un momento finito.
Podemos imaginar a un hombre eterno que ha estado sentado por toda la eternidad, que luego quiere comenzar a ponerse de pie en un punto finito. El efecto no es eterno, sino finito, solo se produce debido a la voluntad del hombre de cambiar su estado eterno.
No se puede decir lo mismo de algo que es impersonal como el agua. El agua no puede cambiar su estado de ser más de lo que mi camisa puede ser planchada en lugar de arrugada. Si un agente personal (yo) no quiere cambiar el estado de la camisa arrugada a planchada, permanecerá arrugada para siempre.
Sin un agente personal para que el efecto finito exista, el universo no podría tener un comienzo, sino que sería eternamente contemporáneo de la causa eterna. Como ya hemos demostrado que el universo tuvo un comienzo finito, sabemos que la causa del universo no puede ser impersonal, sino que requiere un agente personal.
Como dijo Craig, «La única forma de que una causa sea eterna [eterna], y el efecto que comenzó hace un tiempo finito es que la causa sea un agente personal que elija crear un nuevo efecto sin condiciones determinantes previas. » 27 Quienquiera que sea este agente personal, tiene una enorme cantidad de poder y es incomprensiblemente inteligente.
Concluimos, entonces, que la Primera Causa debe ser sin causa, eterna, necesaria, inteligente, personal, inmaterial, no espacial y trascendente al universo. Hasta ahora, las calificaciones necesarias de la Primera Causa han descrito perfectamente al Dios del cristianismo.
Si bien hay otros pasos necesarios para identificar completamente la Primera Causa como el Dios del cristianismo, 28 sin embargo, las calificaciones para la Primera Causa que hemos establecido hasta ahora solo pueden ser satisfechas por un ser divino y personal.
Esto descartaría cualquier explicación naturalista del universo, como la evolución darwiniana. Lo mismo puede decirse de todos los puntos de vista que proponen una entidad o fuerza no personal como la Primera Causa, como se encuentra en la Ciencia Cristiana, las creencias de la Nueva Era y el Hinduismo.
Del mismo modo, las doctrinas de dios (s) que mantienen que dios (s) es el universo, o está contenido dentro del universo también son falsas. Finalmente, cualquier religión que no crea en un Dios eterno no puede ser verdadera porque un Dios atado al tiempo es un Dios que también debe haber sido creado y no puede explicar el origen de un universo temporal (Mormonismo 29)
LAS IMPLICACIONES DE NEGAR A DIOS COMO LA PRIMERA CAUSA
Si uno rechaza a Dios como la primera causa del universo, debe confesar que el universo simplemente surgió de la nada,que el universo no fue causado por nada, el efecto es mayor que la causa, la vida proviene de la no vida, el orden proviene del caos, y la ley natural proviene de la aleatoriedad.
Greg Koukl lo dijo bien cuando comentó:
¿Por qué elegirías tal cosa? ¿Por qué discutirías por tal cosa? Eso no trata nada como si fuera algo, y en ninguna parte como si fuera un lugar. Es como decir que algo causó el universo y nada fue ese algo.
Puede ser que la vida provenga de la no-vida, y el orden provenga del caos, y la ley natural provenga de la aleatoriedad, y el efecto es mayor que la causa. Pero chico, tienes que tener mucha fe para creer ese tipo de cosas. 30
EVOLUCIÓN: MALA CIENCIA, MALA FE
¿Es la evolución naturalista la ciencia? No, la evolución naturalista es un dios menos religión, basada en la fe ciega. Para creer en la evolución, uno debe creer que la materia puede provenir de la no materia, que un efecto puede ser sin una causa productiva, que la vida puede provenir de la no vida y que el orden puede provenir del caos.
La teoría evolutiva no puede despegar a menos que estas afirmaciones necesarias puedan demostrarse científicamente y, sin embargo, no exista tal evidencia científica para su apoyo. ¿Dónde deja esto al evolucionista? Lo deja vadeando en las aguas de la fe, manteniendo su compromiso con la teoría de la evolución a pesar de la evidencia científica y filosófica en su contra, y negando cualquier explicación teísta de los orígenes a pesar de la evidencia que la respalda. Amigos, esta es una fe ciega.
Si no hay evidencia científica que respalde las afirmaciones anteriores, ¿Por qué los científicos continúan creyendo en la evolución y por qué el público en general ha aceptado el concepto? Yo diría que los científicos se han comprometido con los absurdos requeridos por la teoría evolutiva por dos razones.
Primero, su discípulo requiere que proporcionen explicaciones naturalistas para las operaciones de nuestro universo. No permitirán ninguna apelación a lo sobrenatural para explicar los datos de forma natural. Según la filosofía de la ciencia, no se pueden introducir elementos sobrenaturales en la ecuación porque el reino de lo sobrenatural no pertenece al reino de la ciencia, sino a la filosofía y la religión.
En segundo lugar, Yo diría que el público en general ha aceptado el concepto porque se ha empaquetado falsamente bajo la etiqueta de «ciencia» a pesar de que el fundamento mismo de la teoría evolutiva no tiene evidencia de esa disciplina.
En la era científica en la que vivimos, las personas han llegado a creer que la ciencia nos proporciona toda la verdad, por lo que cualquier cosa que la ciencia diga que es verdadera debe ser cierta. Si bien es cierto que la ciencia nos proporciona la verdad, la ciencia no puede proporcionarnos toda la verdad, y tampoco es la ciencia infalible.
Todo lo que hay que hacer para ver que esto es cierto es mirar la historia de la disciplina científica. La historia de la ciencia es una historia de reemplazar una afirmación científica con otra afirmación científica a medida que la humanidad continúa creciendo en el conocimiento de su mundo. Afirmar que la evolución es «ciencia» es engañoso en el mejor de los casos y falso en el peor.
La evolución se basa en la teoría, no en la evidencia; fe, no hecho. Debido a que la evidencia fundamental carece de evolución, los evolucionistas no tienen más remedio que comprometerse con la evolución a ciegas, contra toda razón y evidencia.
La evolución no es ciencia, es fe, y una fe muy pobre porque la base misma de la teoría evolutiva carece del apoyo de las dos disciplinas que nos proporcionan conocimiento: ciencia, filosofía.
En conclusión, los cristianos tienen todas las razones para rechazar la teoría de la evolución. Nuestro rechazo no se basa en motivos religiosos, sino en motivos filosóficos y científicos. No debemos ser intimidados para creer que la noción de un creador divino es intelectualmente absurda, y que debe ser aceptada por fe ciega. No.
La evidencia se apila a favor de un origen teísta del universo. Es la fe de los evolucionistas la que es ciega, dispuesta a aceptar nociones que son lógicamente absurdas y que carecen de apoyo científico. Si uno debe creer en un efecto sin causa, un caos ordenado, la vida de la no-vida, el espacio de la falta de espacio y algo que viene de la nada para ser considerado intelectual, aceptaré con gusto el estigma de ser un «cristiano ignorante».
Pero si cada efecto debe tener una causa, el caos no produce orden, la ley de la biogénesis sigue siendo una ley científica (la vida solo puede venir de la vida), y algo tiene que venir de algo para ser algo, entonces la carga de la prueba es sobre los evolucionistas para demostrar cómo pueden llamar a su creencia en la evolución «ciencia», en lugar de llamarlo lo que realmente es; es decir, una religión desprovista de Dios y desprovista de sentido común.
Argumento de resumen
1. El infinito, por definición, no tiene principio ni fin.
2. No podemos llegar al infinito de nada contando o agregando una cosa a otra.
3. El universo no puede ser eterno porque hoy marcaría el fin del pasado eterno y, sin embargo, la eternidad no tiene fin.
a. Si hacemos una pausa en nuestro recuento para reconocer que vivimos en el presente, entonces una eternidad no podría haber precedido hoy.
si. Si el pasado es eterno, sería imposible llegar al presente (analogía del dominó) porque nunca se podría completar un número infinito de eventos o momentos.
4. El universo debe tener una causa personal.
a. La causa del universo debe ser la primera causa, no sea que empujemos el problema de la causalidad un paso hacia atrás infinitamente (lo cual es imposible).
b. La primera causa debe ser eterna, inmaterial y no espacial para que exista el tiempo, el espacio y la materia.
c. La primera causa debe ser personal e inteligente porque la creación tiene elementos de personalidad e inteligencia, y la causa debe ser mayor que el efecto.
d. La primera causa es una causa autoexistente de todas las cosas, eterna, inmaterial, no espacial, inmutable, independiente, personal, inteligente y trascendente al universo. Este es el Dios del cristianismo.
Argumento cosmológico de Kalam en forma silogística
P1 Todo lo que comienza a existir tiene una causa
P2 El universo comenzó a existir.
_________________________
El universo tiene una causa
P2 es compatible con los siguientes dos argumentos:
P1 Una colección formada por sumas sucesivas no puede ser realmente infinita.
P2 Una serie temporal de eventos es una colección formada por sumas sucesivas.
______________________________________________________
Una serie temporal de eventos no puede ser realmente infinita.
P1 Es imposible completar una serie infinita de eventos
P2 En un cosmos eterno, hoy sería el final de una serie infinita de eventos
__________________________________________________
El cosmos no puede contener una serie infinita de eventos
P1 Una causa de evento requiere una causa anterior ad infinitum
P2 No puede haber una regresión infinita de causalidad.
_________________________________________
La primera causa no fue un evento
P1 Una causa de agente es suficiente en sí misma para producir un efecto sin causa previa
P2 La causa del universo no puede tener una causa previa
___________________________________________
La causa del universo fue un agente
Debe haber un punto singular en el pasado antes del cual nada existía. La causa del surgimiento del reino creado debe ser eterna, no espacial y personal. Esta es una descripción del Dios cristiano.
Apéndice
Algunos pueden argumentar que es inconsistente afirmar que la existencia de personalidad e inteligencia en nuestro universo exige que la Primera Causa también posea personalidad e inteligencia, cuando también se argumenta que solo una causa eterna, no espacial e inmaterial puede explica el surgimiento del tiempo, el espacio y la materia.
Si la Primera Causa debe ser eterna, no espacial e inmaterial para que el tiempo, el espacio y la materia existan, se deduce que la Primera Causa debe ser no personal e inteligente para dar cuenta de la personalidad e inteligencia que encontramos en nuestro ¿universo? No.
Tal argumento presupone que la lógica detrás de la afirmación anterior es que para causar algo, la causa tiene que ser la opuesta del efecto. Esa no es la lógica empleada. La causa de algo no tiene que ser lo contrario del efecto para que el efecto exista.
La razón por la que la Primera Causa debe ser eterna, no espacial e inmaterial para explicar el comienzo de un mundo material (tiempo, espacio y materia) se debe al hecho de que sabemos que estos tres elementos deben tener un comienzo , y que el principio debe encontrarse en una primera causa.
La primera causa no puede ser la que dio vida al continuo tiempo-espacio-materia si es parte del tiempo, el espacio y la materia. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de la personalidad y el intelecto. No hay evidencia que sugiera que la personalidad y el intelecto tengan su origen en el universo material.
En realidad, la evidencia filosófica sugiere que la personalidad y la mente pertenecen al reino espiritual 31 (que no necesita tener un comienzo), no el reino físico (que debe tener un comienzo). 32 Solo lo que es material requiere un comienzo. Lo que es inmaterial no tiene un comienzo, pero es eterno.
¿De dónde vendría un aspecto inmaterial del hombre (como la mente / alma)? Debe provenir de lo que es espiritual y eterno, porque lo físico y lo temporal solo pueden producir cosas físicas y temporales, a las cuales el alma no pertenece.
Esto requeriría una fuente que sea trascendente al universo material. Lo único que trasciende el universo material es la Primera Causa del universo. ¿Puede la primera causa dar cuenta de tales elementos? Si.
La eternidad y la inmaterialidad son esenciales para la naturaleza de la Primera Causa, y lo que es inmaterial es espiritual por definición. La naturaleza espiritual del hombre, entonces, debe trascender el reino creado, encontrando su existencia dentro de la Primera Causa misma.
La personalidad y el intelecto del hombre no comenzaron a existir con el hombre; preexistió dentro de la Primera Causa como parte de su naturaleza esencial. La personalidad y el intelecto que se encuentra en el hombre no es una creación de algo nuevo que nunca antes existió, sino que es un reflejo de la naturaleza esencial de la Primera Causa.
La personalidad y el intelecto pertenecen propiamente a la Primera Causa, pero el hombre participa de este aspecto espiritual al impartir la Primera Causa trascendente. La primera causa es el espíritu; el hombre simplemente tiene espíritu. Derivamos nuestros aspectos inmateriales de personalidad, mente e inteligencia de la Primera Causa. 33
Para ilustrar el punto, considere la transmisión del conocimiento. Cuando un maestro transmite conocimiento a sus alumnos, no hace que ese conocimiento exista, ni tampoco causa la existencia de más conocimiento. El maestro simplemente hace que más personas posean conocimiento. De la misma manera, la transmisión de personalidad e intelecto de la Primera Causa al hombre no causa que la personalidad e intelecto comiencen a existir; solo hace que más personas lo posean.
Tendríamos que confesar que hile el aspecto inmaterial del hombre es eterno, que entró en vigor en un punto particular en el tiempo . ¿Es esto una contradicción? 34 No. La eternidad del ser inmaterial del hombre y su comienzo temporal en nosotros individualmente no están en contradicción.
Mientras comenzamos a poseer personalidad e intelecto en un momento particular, la personalidad y el intelecto en sí no comienzan con nosotros en particular, ni con la humanidad en general. La personalidad y el intelecto son atributos eternos e inmateriales de la Primera Causa, de los cuales participa la humanidad.
Mientras que la personalidad y el intelecto se reflejan en el reino material, la personalidad y el intelecto trascienden el reino material en la Primera Causa. La primera causa es la fuente trascendente de todo ser inmaterial.
Si bien no todo lo que posee existencia espiritual ha existido eternamente (como los ángeles y el aspecto inmaterial de la humanidad), la categoría de existencia definida como «espiritual» debe ser eterna porque la espiritualidad (inmaterialidad) es un atributo esencial de la Primera Causa, y el La primera causa es eterna.
Si bien el aspecto espiritual de la humanidad tiene un comienzo en el hecho de que llegó a existir en un punto particular en el tiempo, la sustancia espiritual de la que participamos es de naturaleza eterna.
La sustancia misma es eterna, pero no poseemos eternamente la sustancia. Comenzamos a poseer la sustancia en el tiempo a medida que la Primera Causa trascendente nos la extiende. Lo único temporal de nuestra naturaleza espiritual es el momento en el que comenzamos a participar individualmente de la sustancia espiritual eterna de la Primera Causa.
En este punto, algunos pueden pensar que estoy abogando por alguna forma de panteísmo en el que todo es Dios. Este no es el caso. El hecho de que nuestra naturaleza inmaterial se derive de la Primera Causa trascendente y eterna no significa que compartamos en los seres divinos, seres, dioses. Si bien derivamos nuestra naturaleza espiritual de la Primera Causa, somos personalmente distintos de la misma.
Tenemos una existencia particular e individual que es peculiarmente nuestra, en contraposición a otras personas humanas, y en contraposición a la Primera Causa. Así como todas las cosas materiales comparten la sustancia común de la materia y, sin embargo, una cosa material permanece distinta de otra cosa material (un árbol es distinto de una roca; una roca es distinta de un pájaro, etc.) y, sin embargo, todos comparten materialidad. )
En resumen, hay dos categorías básicas de existencia: la material, la inmaterial (espiritual).Solo lo que es material requiere un comienzo. Lo que es inmaterial no puede tener su origen en el mundo material porque el mundo material solo puede producir cosas materiales. Lo inmaterial debe ser eterno, porque la inmaterialidad es un aspecto esencial de la Primera Causa, y la Primera Causa es eterna.
Cualquier cosa en nuestro universo físico que participe de una sustancia espiritual (como el alma, el intelecto, la mente, el espíritu, etc.), debe encontrar su fuente en algo que trascienda el mundo material. Lo único que trasciende el mundo material es la Primera Causa. El aspecto espiritual del hombre debe encontrar su origen en la Primera Causa.
Notas al pie
1. Deseo reconocer mi deuda con el artículo de Greg Koukl titulado «No vivirás una eternidad«. La base de mis argumentos en la primera parte se deriva de este breve pero magistral artículo. Se mencionarán referencias específicas a este artículo en todo momento.
2. Norman Geisler y H. Wayne House, The Battle for God: Responding to the Challenge of Neotheism (Grand Rapids: Kregel Publications, 2001), 81.
3. Ibid.
4. Ibíd., 148.
5. El número no solo tiene un término, sino que también tiene un comienzo: el número en el que comenzamos a contar. Sin embargo, un número infinito no tiene principio, lo que demuestra que es imposible contar hasta el infinito.
6. Greg Koukl, «No vivirás una eternidad»; disponible en http://www.str.org/free/commentaries/misc_topics/eternity.htm ; Internet, consultado el 6 de junio de 2000.
7. Koukl, «No vivirás una eternidad«.
8. Geisler y House, La batalla por Dios , 94.
9. Koukl, «No vivirás una eternidad«.
10. Ibid.
11. Dallas Willard, ¿Dios existe? El gran debate , 203-4, citado en Greg Koukl, «No vivirás una eternidad«; disponible en http://www.str.org/free/commentaries/misc_topics/eternity.htm ; Internet, consultado el 6 de junio de 2000.
12. Koukl, «No vivirás una eternidad«.
13. Ibid.
14. El surgimiento de la materia requiere que haya espacio en el que la materia pueda existir, y tiempo en el que la materia pueda moverse. Los científicos llaman a esta triunidad interdependiente el continuo tiempo-espacio-materia. Los científicos son muy conscientes de que este continuo requiere que el universo sea temporal.
15. Hugh Ross, El creador y el cosmos (Colorado Springs, CO: NavPress, 1993) p 76.
16. Además, la explosión del Big Bang tendría que consistir en materia, espacio y tiempo para dar como resultado un universo material, espacial y temporal, y sin embargo, sería imposible que el Big Bang constara de tales elementos si es la causa de la existencia misma de tales elementos.
17. Algunos pueden argumentar que es posible traer algo a la existencia que ya existe porque los seres humanos pueden crear nuevos seres humanos. Tal argumento pierde el punto bajo consideración. Lo que se está discutiendo es el comienzo de la existencia del tiempo.
La analogía de los humanos que producen nuevos humanos solo demuestra que lo que ya existe puede producir más de lo mismo, pero no lo que ya existe puede traer a la existencia lo mismo por primera vez. La reproducción humana no crea la existencia de la humanidad, sino que simplemente crea más humanidad, agregando más individuos a la categoría de humanidad ya existente.
18. Vea el apéndice para un argumento más detallado a favor de este punto.
19. Las cosas temporales requieren una causa previa porque todas las relaciones de causa y efecto ocurren secuencialmente en el tiempo. Es imposible establecer una relación de causa y efecto simultáneamente.
La causa de cualquier efecto debe ser secuencialmente anterior a ese efecto. Si el tiempo tuvo un comienzo, la causa de ese primer momento no puede ser temporal, porque no se puede tener nada secuencialmente anterior (una palabra temporal) al primer momento del tiempo.
Decir que hay una causa temporal para el primer momento es como si dijera que causé mi propia existencia. Eso es imposible porque tendría que existir antes de mi propia existencia para causar mi existencia.
Algo no puede ser su propia causa, ya sea mi propia existencia o la existencia del tiempo. Cualquiera que sea la causa del tiempo, debe trascender el tiempo. Solo algo eterno puede explicar el comienzo de los tiempos.
20. Muchos preguntan: «¿Qué estaba haciendo Dios antes de crear el universo? ¿No se aburría si no existía nada sino Él mismo?» Tal pregunta se responde fácilmente a la luz de la eternidad de Dios. El problema con tal pregunta es que la existencia de Dios antes de la creación se está pensando en términos temporales.
Tendemos a pensar que Dios existió durante miles de millones y miles de millones de años antes de crear el universo. Tal pensamiento es comprensible, pero inexacto. Es comprensible que seamos criaturas temporales, y como tales estamos obligados a pensar y hablar en categorías / términos temporales; es inexacto en que una existencia eterna es una existencia sin tiempo, y por lo tanto no es apropiado aplicar categorías / términos temporales a lo eterno.
Incluso la pregunta ¿Qué estaba haciendo Dios antes de la creación? Es una declaración equivocada. «Antes» es una palabra temporal. Es imposible tener un antes antes de la existencia del tiempo porque «antes» es una palabra temporal.
Lo mismo puede decirse de la pregunta ¿Cuánto tiempo ha existido Dios? La existencia de Dios no se puede definir en términos de tiempo (años, eones, etc.) Para preguntar cuánto tiempo Dios ha existido supone que Dios existe en el tiempo, y por lo tanto su existencia es medible.
Sin embargo, una existencia eterna no es mensurable porque es atemporal, sin principio y sin fin. Todos esos pensamientos evidencian el hecho de que estamos imponiendo categorías temporales a un ser eterno.
21. Uno podría objetar que los teístas están haciendo trampa en este punto, permitiendo que Dios sea eterno, pero no permitiendo lo mismo para el universo. Esta objeción está mal informada, porque asume erróneamente que estamos argumentando que nada puede ser eterno. Ese no es el caso.
El argumento cosmológico demuestra que el universo físico no puede ser eterno, no que nada puede ser eterno. De hecho, algo debe ser eterno: o el universo, o algo fuera del universo. Se ha ofrecido evidencia convincente de que el universo no puede ser ese algo, por lo que, por defecto, lo que es eterno debe ser algo fuera del universo natural (haciendo que la causa del universo sea súpernatural por definición). Si Dios no es físico y no experimenta una serie de eventos físicos, puede ser eterno y sin causa.
22. Esto es una reminiscencia de la declaración de Pablo en Hechos 17:28: «Porque en Él vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser, como también algunos de sus propios poetas han dicho:» Porque también somos su descendencia «. «
23. Piensa en la declaración de Dios en Éxodo 3:14 en donde se llamó a sí mismo «Yo soy el que soy», indicando su autoexistencia.
24. Si bien estos términos pueden parecer complicados, los usamos todos los días de una manera muy simple. Si alguien hace una declaración falsa, la corregimos diciendo: «En realidad, es de esta manera o de otra manera». Lo que queremos decir es que la realidad de la cosa es diferente de la forma en que el individuo la concibió.
Del mismo modo, a menudo les decimos a nuestros hijos: «Usted tiene un gran potencial para ser tal y tal o hacer tal y tal». Lo que queremos decir es que el niño no es realmente tal y tal en este momento, pero posee la capacidad de convertirse en tal y tal si tiene ese potencial actualizado en ellos. Cuando se trata de ser, los términos «real» y «potencial» se usan de manera similar. El primero describe lo que ya existe,
25.Disponible en http://www.str.org/cgi-bin/shop.pl/task=search/subject=Comparisons/SID=PUT_SID_HERE
26. William Lane Craig, «¿Cuál es la evidencia a favor / en contra de la existencia de Dios?» (Centro Carter en Atlanta, GA: Foro de conferencias sobre fe y ciencia, 1998), tira de película.
27. Ibid.
28. Argumentar por la existencia de Dios nos lleva a la mitad del camino, pero para llegar al monoteísmo debemos demostrar que la Primera Causa es infinita, porque no puede haber más de un infinito. Podemos establecer el infinito de Dios al demostrar que la Primera Causa no puede ser finita y compuesta.
Podemos probar que Él no puede ser finito y compuesto basado en el hecho de que Él no tiene causa. Solo tenemos que preguntarnos ¿Qué se necesitaría para que algo sea un Causador no causado? Además de ser eterno, inmaterial y no espacial, un Causador no causado debe ser infinito y simple., porque aquello que finito y compuesto es contingente, requiere tanto una fuente para su existencia como una causa para unir sus partes compuestas.
Lo que tiene una fuente y una causa no puede ser el causante sin causa de todo lo demás. Al ver que ya hemos demostrado la imposibilidad de una regresión infinita de la causalidad, debe haber una Primera Causa que sea simple y necesaria, y por lo tanto infinita.
Ser infinito implica un «todo», y no puede haber dos todos. Entonces, no solo nuestra reflexión sobre la causalidad ha demostrado que Dios debe existir, sino también que este Dios debe ser uno, no muchos (cuando miramos más a fondo la creación, descubrimos que este ser infinito y simple también debe ser personal).
Esto elimina todas las religiones politeístas de la ecuación, dejándonos con las tres religiones monoteístas del mundo: judaísmo, cristianismo e islam. Para reducir aún más esas opciones, debemos examinar sus libros sagrados, cada uno de los cuales afirma estar divinamente inspirado.
Si se puede demostrar que las afirmaciones de un libro sagrado son falsas o inválidas, hay buenas razones para rechazar la religión que se basa en esas afirmaciones. Si bien el espacio no me permite demostrarlo aquí, esta investigación lo llevará al Dios del cristianismo.
29. Según la doctrina mormona, Dios es espacial, temporal y material, lo que lo enraíza en la creación. No es trascendente a la creación, sino parte de ella. Como parte de la creación, Dios está sujeto a la segunda ley de la termodinámica.
La segunda ley de la termodinámica establece que todas las cosas dentro de un sistema cerrado tienden a romperse y deteriorarse. Si el Dios Mormón no puede trascender el sistema cerrado de nuestro universo porque está enraizado en él tal como somos, entonces está sujeto a la 2da Ley de la Termodinámica tal como nosotros. Esto significaría que el Dios del Mormonismo se está desgastando con el paso del tiempo.
30. Greg Koukl, «Increíble incredulidad»; disponible en http://www.str.org/free/commentaries/apologetics/comparisons/unbelief.htm ; Internet, consultado el 14 de octubre de 2002.
31. Los cristianos llaman a este aspecto espiritual del hombre «alma», «espíritu» y / o «mente».
32. Para un argumento detallado de esta posición, recomiendo el artículo de Greg Koukl titulado «Dominó, determinismo y naturalismo», que se encuentra en http://www.str.org/free/commentaries/evolution/dominosd.htm .
33. El hecho de que nuestra naturaleza inmaterial se derive de la Primera Causa trascendente y eterna no significa que compartamos lo divino y que seamos dioses por derecho propio. Si bien derivamos nuestra naturaleza espiritual de la Primera Causa, somos personalmente distintos de la misma.
Tenemos una existencia particular e individual que es peculiarmente nuestra, en contraposición a otras personas humanas, y en contraposición a la Primera Causa. Así como todas las cosas materiales comparten la sustancia común de la materia y, sin embargo, una cosa material permanece distinta de otra cosa material (un árbol es distinto de una roca; una roca es distinta de un pájaro, etc.) y, sin embargo, todos comparten materialidad. ), del mismo modo, todos los seres espirituales comparten la única sustancia común del espíritu.
34. La filosofía griega vio esto como una contradicción, y propuso que el alma preexistiera eternamente al cuerpo material, pero que se uniera al mismo en el tiempo. Tal construcción no es necesaria para confesar la naturaleza eterna del alma y la naturaleza temporal del hombre.