Por: Jason Dulle
DEFINICIÓN DE ATEO
Ateo, significado
En los últimos años ha habido mucho debate sobre la definición adecuada de «ateo«. Tradicionalmente, el ateísmo se ha definido como la afirmación o creencia de que Dios no existe. A mediados del siglo XX, sin embargo, el filósofo ateo Antony Flew intentó redefinir el ateísmo.
(También te puede interesar: ¿Qué significa ser Agnóstico?)
Al señalar que el prefijo griego «a» es un término de negación, Flew dijo que la definición adecuada de a – teísmo es simplemente «no un teísta«. Dicho de otro modo, un ateo es simplemente «alguien que carece de creencia en Dios».
¿Cuál es la diferencia entre estas definiciones? La definición tradicional es un reclamo sobre la ontología (Dios no está incluido entre las entidades que existen) mientras que la nueva definición no es más que una descripción psicológica («No creo en la existencia o no existencia de Dios»).
¿Por qué importa cómo definimos el ateísmo? Importa debido a la carga de la justificación. Un principio del discurso racional es que quien hace un reclamo tiene la carga de defenderlo. Si alguien afirma que Dios no existe, tiene la carga de demostrar cómo sabe que esto es cierto.
(Si gustar puedes leer: Ciencia y Religión)
Por otro lado, aquel que carece de creencias con respecto a la existencia de Dios no lleva ninguna carga de justificación porque no está reclamando conocimiento. Simplemente está describiendo el contenido de sus creencias: que su stock de creencias no incluye una creencia con respecto a la existencia o no existencia de Dios.
Flew entendió esto. Él redefinió deliberadamente el ateísmo para convertirlo en una descripción psicológica para absolver a los ateos de su carga de defender la afirmación de que Dios no existe.
¿QUÉ DEFINICIÓN DE ATEÍSMO ES LA CORRECTA?
La pregunta de $ 64,000, entonces, es ¿Qué definición de ateísmo es la definición correcta? ¿Es el ateísmo «creer en ningún Dios» (afirmación ontológica) o «no creer en Dios» (afirmación psicológica) [1]
Históricamente, el ateísmo se ha definido como la creencia de que no existen dioses. Por ejemplo, The Stanford Encyclopedia of Philosophy define el ateísmo como «la negación del teísmo, la negación de la existencia de Dios«. Y hay buenas razones para esta definición.
Hay solo tres posiciones posibles que uno puede tomar con respecto a cualquier reclamo de verdad dado: afirmarlo, negarlo o reservar juicio. En este contexto, la afirmación de verdad en cuestión es «Dios existe».
(Quizás te puede interesar: Ejemplos de Apologética)
El teísmo es la afirmación de que la proposición «Dios existe» es verdadera, mientras que el ateísmo es la negación de que la proposición «Dios existe» es verdadera. Si uno no sabe si la proposición es verdadera o falsa, entonces son agnósticos. ¡Es así de simple!
Mientras que muchos ateos quieren definir su punto de vista como «alguien que carece de creencia en Dios», cuando se investiga el contenido de sus creencias, se hace evidente que no les falta ninguna creencia sobre la existencia de Dios.
No son neutrales con respecto a la proposición «Dios existe«. Creen que Dios no existe, o probablemente no existe, y por lo tanto, independientemente de cómo deseen definir el ateísmo, tienen la carga de explicar por qué la existencia de Dios es más improbable. [2]
EVALUAR LA REDEFINICIÓN DE FLEW SOBRE EL ATEÍSMO
Me parece que incluso en la redefinición de Flew, el ateo no puede evitar una carga de justificación dada la definición de «teísta». Un teísta es alguien que cree que Dios existe. Alguien que «no es un teísta«, es alguien que no cree que Dios existe. ¡Esa es la definición tradicional de ateísmo! También es un reclamo de conocimiento, y por lo tanto conlleva una carga de justificación.
Incluso si eliminamos la noción psicológica de «creencia» de la definición de teísta, no le va mejor. Si el teísmo se define como la proposición de que «Dios existe«, y el prefijo a niega esa proposición, entonces el ateísmo es la proposición de que «Dios no existe«.
(También te invito a leer: En Defensa de La Fe)
Una vez más, esto está en línea con la definición tradicional de ateísmo. Ambas definiciones implican una afirmación ontológica y, por lo tanto, requieren que el ateo explique por qué cree (o cómo sabe) que Dios no existe.
Además de la etimología, hay otras razones para rechazar esta nueva definición de ateísmo. Primero, invita a una confusión innecesaria. Las palabras son etiquetas, y las etiquetas son formas abreviadas de referirse a ideas o cosas específicas sin tener que describirlas cada vez.
Si quiero hablar sobre un perro, no tengo que decir «una de esas pequeñas criaturas peludas con cuatro patas y una cola que tiene propensión a ladrar». Simplemente digo «perro» y todos saben a qué me refiero.
Pero, ¿Qué pasaría si alguien redefiniera «perro» para que signifique «cualquier mascota doméstica común», de modo que tanto los gatos como los perros ahora califiquen como «perros»? Seguramente provocaría confusión. Cada vez que alguien dice que es dueño de un perro, siempre tenemos que preguntarnos: «¿Qué tipo de perro tienes?» ¿Un perro canino o un perro felino? ”Cuando se usa una sola etiqueta para referirse a más de una idea / cosa, la claridad se vuelve más difícil de lograr.
Si ampliamos la definición de ateísmo de «no creer en Dios» para incluir «no creo en la existencia o no existencia de Dios«, entonces siempre se debe preguntar a un ateo, «¿Qué?¿Qué tipo de ateo eres? ”El propósito de las etiquetas es aclarar y hacer distinciones, no oscurecer. Ampliar la definición de ateísmo solo servirá para disminuir la utilidad descriptiva de la etiqueta.
En segundo lugar, el concepto que ahora se etiqueta como «ateísmo» (falta de creencia en Dios; no un teísta) se ha descrito durante mucho tiempo como agnosticismo. Un agnóstico es aquel que cree que los humanos no pueden poseer creencias justificadas sobre la existencia o la no existencia de Dios, o alguien que simplemente carece de una creencia sobre la existencia o no existencia de Dios.
¿De qué manera difiere esto de la nueva definición de ateísmo? Parece ser una distinción sin diferencia. Al final, se derrumba en agnosticismo. Si la etiqueta «agnóstica» captura la esencia de esta nueva forma del llamado ateísmo, entonces debe continuar describiéndose con esta etiqueta.
(También puedes visitar la sección de Enseñanzas Bíblicas Cristianas)
En tercer lugar, definir el ateísmo como «una falta de creencia en Dios» convierte el ateísmo en una descripción del estado psicológico de uno, en lugar de una posición. Como los estados psicológicos no son verdaderos ni falsos, definidos como una descripción psicológica, el ateísmo no es verdadero ni falso. Solo las proposiciones tienen valor de verdad.
En cuarto lugar, sugerir que aquellos que piensan que la proposición «Dios no existe» es falsa y aquellos que carecen de creencias con respecto a la existencia de Dios deben ser llamados «ateos» tiene tanto sentido como sugerir que aquellos que piensan que la proposición «Dios existe ¡Es cierto y los que carecen de creencias con respecto a Dios deberían ser llamados teístas!
De hecho, parece un poco extraño asociar la ausencia de creencia con «ateísmo» o «teísmo» ya que ambas etiquetas se usan para describir creencias sobre la verdad o la falsedad de la existencia de Dios.
Finalmente, la nueva definición extiende su red demasiado amplia. Si un ateo es alguien que carece de creencia con respecto a la cuestión de la existencia de Dios (o simplemente no es un teísta), entonces los bebés y los perros también deben clasificarse en ateos. [3] ¡Esto es absurdo! Hay un elemento cognitivo en el ateísmo que la nueva definición claramente carece, y por lo tanto no merece la etiqueta de ateísmo.
Una vez dicho esto…
Si bien creo que hay buenas razones históricas, lógicas y prácticas para rechazar la nueva definición de ateísmo, reconozco el hecho de que las palabras se definen por el uso. Si la definición más amplia de ateísmo es generalmente aceptada por los angloparlantes, no se puede negar que la nueva definición es legítima (incluso si no nos gusta el cambio de uso). [4] No hay una razón de principios para pensar que la definición histórica de ateísmo no se puede cambiar o ampliar para incluir otros significados.
De hecho, algo similar sucedió con la palabra «agnóstico«. [5] El término fue acuñado por TH Huxley, que definió como un método de conocimiento encapsulado aproximadamente por el principio «la certeza con la que crees que X debe ser proporcional a la evidencia» para X. ‘ Aplicado a la cuestión de la existencia de Dios, no creía que fuera posible saber si Dios existe.
Con el tiempo, sin embargo, también llegó a referirse a alguien que no afirma personalmente saber si Dios existe, pero considera posible que se pueda descubrir la respuesta. Para distinguir entre estas diferentes posiciones y restaurar la claridad en la plaza pública, se hizo necesario aumentar «agnóstico» con otros descriptores como «suave» y «duro».
Si el público acepta la nueva definición de ateísmo como legítima, quienes adopten la etiqueta de «ateo» deberán proporcionar aumentos similares para identificar con precisión su punto de vista.
Personalmente, creo que la solución más simple es abandonar el intento de redefinir o expandir la definición de ateísmo, optar por una nueva etiqueta para describir su posición, apegarse a «agnóstico» o renunciar a una etiqueta por completo.
En apoyo de la última opción, considere el hecho de que regularmente no tenemos etiquetas para describir la falta de creencia en algo. Por ejemplo, no hay una etiqueta para aquellos que carecen de una creencia en los extraterrestres. Entonces, si uno realmente no tiene fe en Dios, quizás no merece una etiqueta porque no tiene nada que contribuir a la conversación.
En conclusión, el movimiento para redefinir el ateísmo ha sido motivado menos por un deseo de mayor claridad y más por un deseo de evitar una carga de justificación. Si bien creo que hay buenas razones para rechazar esta redefinición como inválida, innecesaria e inútil, incluso si se acepta como legítima, el «ateo» que la adopta todavía tiene una carga de justificación si cree que la proposición «Dios existe «Es falso o probablemente falso.
En mi experiencia, la gran mayoría de aquellos que prefieren definir el ateísmo como «no creer en Dios», «no es un teísta» o «alguien que no cree en Dios» se ajusta a esta descripción. Piensan que Dios no existe, o que probablemente no existe, y como tal, llevan una carga de justificación sin importar cómo se llamen a sí mismos o cómo definan sus términos.
Si bien las definiciones son importantes, no permitamos que nos distraigan de lo principal: ¿Qué cree el ateo autodescrito sobre la proposición «Dios existe»? Si tienen una opinión al respecto, también tienen una carga de justificación.
Notas al pie
1) No todos los ateos argumentarían que estas dos definiciones son mutuamente excluyentes. Muchos reconocerían que «ateo» se ha definido históricamente como la creencia de que Dios no existe, pero argumentan que esta es una forma legítima de definir la palabra. Se oponen a aquellos que desean excluir la nueva definición como ilegítima, o asumen automáticamente que cualquiera que adopte la etiqueta atea debe creer que Dios no existe.
2. Un ateo podría objetar: «Aunque tiendo a pensar que Dios no existe, no estoy seguro de esto y, por lo tanto, no soporto la carga de la justificación». Lo que no comprende es que la certeza no es un requisito previo para creer, y por lo tanto No es un requisito previo para una carga de justificación.
La mayoría de nuestras creencias se sostienen con un nivel de justificación que cae como una certeza. De hecho, la mayoría de los teístas probablemente admitirían que no están seguros de que Dios existe.
¿Cómo respondería el ateo si el teísta dijera: «Como no estoy seguro de que Dios exista, no llevo ninguna carga de justificación»? Seguramente el ateo se opondría a esto, y con razón. Uno no necesita estar seguro de la verdad de algunos X para creer en X , y si creen que X es verdadero, tienen la carga de demostrar cómo saben que X es verdadero.
La certeza tampoco es un requisito previo para etiquetarse como ateo.
3. William Lane Craig y JP Moreland, Fundamentos filosóficos para una cosmovisión cristiana (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003), 156.
4. Considere el hecho de que los primeros cristianos fueron llamados «ateos» por sus vecinos paganos porque los cristianos no creían en los dioses romanos .
5. “agnóstico” proviene de la palabra griega gnosis , que significa “conocimiento”. El un prefijo de negación de ese significado, por lo tanto, la “falta de conocimiento”.