Estudios Bíblicos Pentecostales, Prédicas Cristianas,Temas para Predicar, Enseñanzas Bíblicas

Bienvenidos a Estudios Bíblicos Pentecostales

EL MONOTEÍSMO CRISTIANO, ARGUMENTOS


Por: Jason Dulle

ARGUMENTANDO POR EL MONOTEÍSMO


Si bien hay una serie de argumentos para la existencia de un ser divino, ninguno de ellos requiere que haya un solo ser divino. ¿Por qué deberíamos pensar que hay un solo Dios?

(También te puede interesar: La Unicidad de Dios)

La razón más simple para pensar que solo hay un Dios es el principio de parsimonia: no multiplique entidades más allá de lo necesario para explicar adecuadamente el efecto en cuestión.

Como solo se necesita un Dios para explicar el origen del universo, no hay razón para creer que hay más de un Dios. La carga de la prueba recaería en cualquiera que quiera postular la existencia de más de un Dios para explicar por qué deberíamos pensar que hay más de un Dios.

Si bien el principio de parsimonia es instructivo, no es concluyente. Se basa en la probabilidad, no en la necesidad lógica. Una cosa es decir que no es necesario más de un Dios para explicar la realidad, pero eso no significa necesariamente que solo haya un Dios.

Después de todo, solo se necesita un humano para explicar cómo se construyó una casa, pero el hecho es que más de un humano estuvo involucrado. Entonces, ¿Hay algún argumento lógico que requiera lógicamente la existencia de un solo Dios?

Algunos han abogado por el monoteísmo sobre la base de la omnipotencia divina. Los teístas atribuyen omnipotencia a Dios porque Dios es el ser más grande posible. Como el ser más grande, debe poseer la mayor cantidad de poder posible.

(Te puede interesar: Doctrina Pentecostal)

¿Cómo podría entonces el atributo divino de la omnipotencia defender el monoteísmo? Algunos han argumentado que la omnipotencia no puede pertenecer a más de un ser porque la omnipotencia implica tener "todo el poder". Si hubiera más de un Dios, y por lo tanto más de un ser omnipotente, ningún Dios tendría todo el poder. El poder tendría que ser distribuido entre ellos.

El problema con este argumento es que interpreta falsamente el poder como una sustancia. El poder no es una sustancia que se pueda dividir y distribuir. El poder es simplemente la habilidad de hacer algo en particular.

(Si gustas, también puedes leer: La Deidad de Cristo)

De hecho, si el poder es una sustancia, y Dios tiene todo el poder, entonces nadie más podría tener ningún poder, incluidos los seres humanos. Pero claramente tenemos una cantidad limitada de poder. Decir que un ser es omnipotente es solo decir que ese ser posee la capacidad de hacer cualquier cosa que sea lógicamente posible.

Es posible interpretar un argumento para el monoteísmo basado en la omnipotencia de otra manera, sin embargo, eso no implica construir poder como sustancia. Cualquier ser que posea la propiedad de la omnipotencia debe poseer la capacidad de destruir a otros seres.

¿Qué pasaría, entonces, si hubiera dos seres omnipotentes? Llamémoslos Omnipotent Being A (OBA) y Omnipotent Being B (OBB). ¿Podría OBA destruir OBB (o viceversa)? No, porque OBB tiene el poder de sostener su propia existencia. OBA, entonces, carecería de la capacidad de destruir OBB.

Dado que la omnipotencia requiere que uno sea capaz de hacer todas las cosas que son lógicamente posibles, y es lógicamente posible destruir OBB, OBA no debe ser omnipotente después de todo. Lo mismo sería cierto para OBB, dejándonos sin un ser que sea verdaderamente omnipotente.

Y todavía, Si Dios es un ser metafísicamente necesario y la omnipotencia es una propiedad divina, entonces la omnipotencia es una propiedad metafísicamente necesaria. Dado que la propiedad de la omnipotencia solo puede obtenerse en un mundo en el que un solo ser posee tal propiedad, solo puede haber un ser divino.

El problema con este argumento es que no tiene en cuenta la necesidad metafísica de OBA y OBB. Un ser divino no solo es omnipotente, sino metafísicamente necesario, lo que significa que debe existir. El no puede no existir.

Dado que es lógicamente imposible que un ser eterno y metafísicamente necesario deje de existir, entonces sería lógicamente imposible que OBA destruya OBB. La omnipotencia implica la capacidad de hacer cualquier cosa que sea lógicamente posible, y dado que no es lógicamente posible destruir un ser metafísicamente necesario, el hecho de que OBA no pueda destruir OBB no cuenta contra la omnipotencia de OBA. Este argumento también falla.

Pero tal vez todavía hay un argumento para hacer el monoteísmo de la omnipotencia. En lugar de centrarse específicamente en el poder de destruir a otros seres, este argumento se centra en la volición de manera más general.

Un ser omnipotente (OB) tiene poder sobre todo. Para cualquier X que nazca, OB es causado por existir o pasivamente se le permite existir por OB. Por ejemplo, el OB puede causar activamente la creación de seres humanos, pero permitir pasivamente a los seres humanos crear otras cosas como automóviles y computadoras.

Entonces, digamos que había dos seres omnipotentes: el ser omnipotente A (OBA) y el ser omnipotente B (OBB). Si OBA quisiera ejercer su poder para causar X , OBB tendría que permitir que OBA causara X para X para obtener en el mundo real.

Pero, ¿Qué pasa si OBB no estaba dispuesto a que OBA causara X ? Solo hay dos posibilidades: (1) OBA no podría causar X , u (2) OBA causaría X. Sin embargo, ambos escenarios son imposibles para un ser verdaderamente omnipotente.

Si el OBB prohibió a OBA que causara X, entonces OBA no es verdaderamente omnipotente porque no pudo hacer algo que era lógicamente posible para él. Si OBA pudo causar X a pesar del hecho de que OBB no quería que lo hiciera, entonces obviamente OBB no tenía el poder para detener a OBA, lo que demuestra que OBB no es omnipotente. Parece, entonces, que no es posible que más de un ser posea omnipotencia, y por lo tanto solo puede haber un Dios.

La única forma de escapar de la lógica de este argumento es argumentar que nunca podría haber un conflicto de voluntad entre OBA y OBB o argumentar que todos los conflictos de voluntad siempre serían solucionables.

Sin embargo, nunca me he encontrado con un argumento para ninguna de estas proposiciones, y me resulta difícil concebir cómo podría hacerse tal argumento. En ausencia de cualquier argumento para cualquiera de las afirmaciones, es lógico pensar que el inevitable conflicto de voluntades entre dos seres omnipotentes hace que sea lógicamente imposible que haya más de un ser omnipotente y, por lo tanto, lógicamente imposible que haya más de un Dios.