DIÁLOGO CON UN HOMOSEXUAL

Por: Jason Dulle

El siguiente es un intercambio de correo electrónico entre un estudiante de la Universidad de California Santa Cruz y yo, Jason Dulle. El intercambio siguió a mi respuesta al ataque de su profesor contra la oposición bíblica de la cristiandad a la homosexualidad (ver » Argumentando contra la homosexualidad: una respuesta a los desafíos de un profesor de la Universidad de California «). No he recibido respuesta hasta la fecha.

PUNTO DE VISTA HOMOSEXUAL

Miguel

Estimado señor Dulle,

Permítame presentarme. Mi nombre es Michael. Soy homosexual. Hace poco leí tu correo electrónico sobre la homosexualidad y la Biblia (ver » Argumento contra la homosexualidad: una respuesta a los desafíos de un profesor de la Universidad de California«). Para ser honesto, descubrí que es un análisis muy reflexivo y estimulante de sus puntos de vista.

Deseo continuar la discusión, ofrecer algunas ideas propias, y agradecería enormemente los comentarios continuos sobre el tema. Es raro que encuentre a alguien en esta época que pueda discutir estos asuntos de una manera tan minuciosa y temeraria sin apegarse a la lógica impenetrable de una línea, por lo que agradezco la oportunidad de una discusión adicional. Desafortunadamente, la mayoría de los cristianos que conozco que ven el asunto con tanta fuerza como parece que nunca está dispuesto a discutir el asunto en profundidad.

Comenzaste con la respuesta a los comentarios de mi profesor sobre la Biblia. Déjame entrar un poco en la Biblia y tus comentarios. En primer lugar, no soy cristiano. Lo más cerca que he estado han sido los Boy Scouts y los funerales, algunas bodas y la víspera de Navidad. Eso fue lo más cerca que nunca había estado de algo religioso hasta la clase del profesor.

La Biblia es realmente una cosa curiosa, y la voy a ver desde un par de perspectivas. Primero, asumiendo fe en la Biblia, leí la parte en Levítico acerca del hombre que no mentirá con el hombre. Sinceramente, siempre estaba confundido sobre el Antiguo Testamento, porque todos los cristianos con los que hablo dicen que el Antiguo Testamento ya no se sigue.

Es más como una historia, o antecedentes o algo así. Esto me confundió porque ese pasaje en Levítico es uno de los sentimientos anti-gay más citados que escucho (y por favor no se ofendan por anti-gay, pero quiero decir «Anti» simplemente en oposición a).

Siempre estaba confundido por qué hacían tanto escándalo por lo que había en el antiguo testamento si ya no se seguía el antiguo testamento. Aclaraste mucho de eso, y te agradezco. Lo que recibí de su correo electrónico fue que, si bien la homosexualidad sigue siendo un pecado, ya no hay un verso en el que señalar que diga lo que se supone que debe hacer al respecto.

Así que déjenme lidiar con este concepto por un momento. Acordemos que los homosexuales son pecadores, como se afirma en la Biblia. ¿No hizo Jesús compañía con los pecadores? En el Capítulo 2 de Marcos se sienta a comer con pecadores y recaudadores de impuestos, y dice: «Los que están bien no necesitan un médico, sino los que están enfermos. Porque no vine a llamar a los justos, sino a los pecadores». (2:17)

Aquí me parece que Jesús, el hijo, la encarnación, sea lo que sea, de Dios no condena a estos pecadores. No les hace justicia, sino que se sienta a su lado y les parte el pan. Esto es importante; Volveré a esto.

Avanzando … Jesús habla de nuevo, a la noción de pecados: «Amén, os digo que todos los pecados serán perdonados a los hijos de los hombres, y las blasfemias con que blasfemarán: Pero el que blasfeme contra el Espíritu Santo, nunca tendrá perdón, pero será culpable de un pecado eterno «. (3:29)

La homosexualidad es un pecado del hombre, de sí mismo, y del hombre con el que peca. Sin embargo, no se evidencia que sea un pecado contra Dios. Porque un pecador aún puede aceptar a Jesucristo como su Salvador, y honrar a Dios en su corazón. Creo que eso es lo que Jesús entendió cuando se sentó a comer con los pecadores.

Lo que entiendo de mis lecturas es que los pecadores deben responderle al Señor durante el Día del Juicio, pero hasta ese momento que el resto de nosotros no debemos juzgarlos, porque ¿No es ese el derecho solo del Señor?

Usted dijo: «Si bien los cristianos respetan a los homosexuales como seres humanos, no toleramos ni aceptamos su comportamiento como moralmente benigno. En resumen, existe una diferencia entre nuestra posición en cuanto a la naturaleza moral de la homosexualidad y nuestros sentimientos personales hacia los homosexuales.

Personalmente, yo tengo varios amigos que son homosexuales. Si bien saben que no apruebo su estilo de vida, también saben que acepto a su persona con amor, tratándolos de la misma manera que trato a los heterosexuales «.

Esto es bastante admirable de tu parte. El problema es que muchos cristianos no ven a los homosexuales como seres humanos iguales. No creen que se merecen los mismos derechos y respetos que cualquier otro ser humano merece.

No sé si alguna vez has estado allí, pero hay un sitio web titulado «godhatesfags.com». Está dirigido por Fred Phelps, quien, como todos sabemos, tiene una opinión muy fuerte sobre la homosexualidad.

Muy pocos heterosexuales entienden lo que es ser gay hoy. No asumo hablar en nombre de todas las personas homosexuales, ya que todos somos tan diferentes como todas las personas heterosexuales, aunque puedo contarles un poco sobre mi propia experiencia.

Cuando aún era un adolescente, en el armario, según el término, (aunque sabía que era gay en este momento) ocurrió el infame asesinato de Matthew Shepard. Vi en las noticias cómo Fred Phelps y sus seguidores hicieron un piquete en el funeral, con letreros como «Fags Burn in Hell», «God Hates Fags», «AIDS curres Fags» y otros (como Fred los llama) sentimientos bíblicos.

Entiendo que este no es el punto de vista de todos los cristianos, pero está arraigado en el cristianismo, evocando el pasaje en Levítico. Si bien el asesinato es ilegal en estos días, hay quienes piensan que no sería tan malo deshacerse de todos los homosexuales. Esto me aterrorizó.

Esta imagen de este hombre en las noticias, desfilando frente al cristianismo, celebrando la muerte de este niño, me aterrorizó. ¿Y sabes por que? Porque no sabía nada sobre el cristianismo, aparte de lo que estaba viendo en ese momento, eso y la mencionada celebración de Navidad. Me pareció que el cristianismo me quería muerto e iba a desfilar en mi funeral.

Quizás esto no sea cierto, pero cuando veo las noticias hoy, todavía veo estos ecos de odio. Odio es una palabra fuerte, pero creo que solo lo estoy usando, si me permite explicarlo. Los homosexuales son vilipendiados en este día y edad, y hay leyes aprobadas que se dirigen específicamente a ellos, perdón, nos apuntan a nosotros, y todos son aprobados bajo el mantra de la obligación moral cristiana.

Aquí tienes esas palabras de hombres como Pat Buchanan, Jerry Falwell y compañía, personas que piensan que debido a sus diferentes puntos de vista, deberían imponer leyes especiales a las personas homosexuales, y tratarlas de manera diferente, tratarlas como algo menos que humano.

Lo siento si esto suena como una predicación, pero quédate conmigo por favor, todo esto se relacionará con la Biblia.

Recientemente, la Corte Suprema decidió que la decisión de Texas de criminalizar a los hombres homosexuales por la expresión física de su afecto pecaminoso era inconstitucional. Como bien deberían haberlo hecho. Sin embargo, ¿Se da cuenta de que el año es 2003? ¿Sabes cuánto tiempo tardó en tomarse esa decisión?

La derecha siempre desaprueba los derechos de los homosexuales por ser el deseo de tener «derechos especiales». Lo curioso es que a los gays nunca se les han otorgado sus propios derechos especiales. Han estado luchando por una especie de igualdad para deshacerse de todas estas leyes y prohibiciones «especiales» que les imponía la superioridad moral.

Esto me lleva de vuelta a la Biblia. El Antiguo Testamento decía que la homosexualidadera un pecado. Llegó el Nuevo Testamento, y se decidió que aunque ya no podemos seguir matando gente, la homosexualidad sigue siendo un pecado.

Por supuesto, continuaron matando homosexuales durante un buen rato. ¿De dónde vino originalmente esta noción? La homosexualidad es anterior a la Biblia, y aunque no es la misma noción exacta del «estilo de vida gay» que se define hoy, no obstante, estaba allí. Aquí va mi teoría …

En la época en que la religión era nueva en el mundo, era un culto, un culto con un puñado de seguidores. Lo que necesitaba para prosperar era la influencia y los miembros, por lo que se extendió, reclutó y creció en todo el mundo.

La sociedad, como la religión, necesita a las personas para sobrevivir, la sociedad y la religión son sistemas en crecimiento y evolución que dependen de la evolución y la procreación de su gente.

Si recuerdas, y puedo equivocarme aquí, si me perdonas, a los judíos se les dijo que el cerdo era una criatura contaminada, y que no deberían comerlo. A los hindúes se les dijo que la Vaca era una criatura sagrada, y que no deberían comerla. Estos son dos puntos importantes.

A los judíos se les dijo que no comieran cerdos porque en ese momento portaban enfermedades, y realmente no deberían comerse. Entonces, si era un pecado comerlos, la sociedad se mantendría a salvo.

Para los hindúes, criar vacas habría sido un desastre económico. No tenían la tierra o los recursos para criar las vacas que los nobles deseaban, por lo que, por necesidad de mantener su cultura, pusieron un religioso fuera de los límites de la vaca.

Hoy en día sabemos que podemos comer tanto los cerdos como las vacas sin que el mundo llegue a una tierra devastadora. Jesús mismo terminó tomando la ley porcina de los libros cuando dijo que nada que entra en un hombre puede contaminarlo, solo las cosas que provienen de un hombre. Como puede ver, una vez que la sociedad progresó, se dieron cuenta de que esta doctrina ya no estaba en el ahora, por lo que la actualizaron.

Esto me lleva de vuelta a la homosexualidad. La razón por la que la homosexualidad tenía antecedentes de ser ilegal y perseguida es porque los homosexuales no se reproducen. Como expliqué, lo más importante para una sociedad en el pasado era la reproducción.

Las plagas barrieron el globo, las guerras continuaron, la gente estaba muriendo, y para crecer y expandirse, se necesitaban muchos bebés. Los homosexuales fueron un obstáculo para ese mismo proceso, por lo que para eliminarlos, se prohibió la homosexualidad. Quizás esa fue una buena idea.

Hitler lanzó una cruzada sangrienta contra los homosexuales. Esto es algo con lo que mucha gente no está familiarizada, de hecho, algunos de los derechos radicales mencionados anteriormente, dicen que Hitler y los nazis eran homosexuales, lo que no podría estar más equivocado. 

Lección rápida de historia, el homosexual asociado con los nazis era Ernst Rohem, el asesor personal de Hitler. Hitler mató a Ernst al enterarse de que era homosexual. Mientras tanto, las SS y las notorias listas rosadas reunieron a los gays, les dieron los triángulos rosados ​​para usar y se convirtieron en los más bajos de los bajos en los campos de concentración. 

El razonamiento de Hitler no era de naturaleza religiosa, pero tenía que ver completamente con la reproducción. Hitler quería crear su raza perfecta, y la gente gay ciertamente no era No iba a ayudarlo a hacerlo, por lo que tuvieron que ser eliminados. 

Para aquellos que no saben, cuando los Aliados vinieron a salvar el día, volvieron a arrestar a la mayoría de los homosexuales porque cuando abolieron todas las leyes de Hitler, dejaron el párrafo 175a en los libros, que prohibía la homosexualidad. No fue derogado hasta muchos años después.

Volviendo a la Biblia … la Biblia fue escrita por el hombre, seguramente inspirada por Dios, pero nadie puede negar que no fue escrita por el hombre. El hombre, cuando se escribió la Biblia, sabía muy bien que los homosexuales eran un peligro para las necesidades de una sociedad en crecimiento y expansión. Quizás Dios, si estuviera narrando esta parte, lo hubiera dicho, y habría tenido razón, supongo.

Avanza un poco. Aquí estamos, años después, y la homosexualidad todavía está prohibida. Aunque hoy en día está ganando lentamente «aceptación», se están eliminando las leyes y se permite a las personas homosexuales vivir sus vidas pecaminosas hasta que sean juzgadas. En efecto, lo que está sucediendo es la mordedura de cerdo, está bien comer carne de cerdo, está bien ser gay.

De hecho, está más que bien. La homosexualidad ha sido oprimida durante siglos, y la heterosexualidad ha florecido. De hecho, ha florecido tanto, que hoy vivimos en un mundo que sufre de sobrepoblación. 

La guerra, el hambre, la pobreza, la falta de vivienda, el desempleo, todos nuestros males sociales, se remontan a esta raíz de sobrepoblación. La heterosexualidad parece haberse vuelto loca. Dios dijo, salgan y multipliquen, y eso hicieron, y ahora miren lo que sucedió.

Parece extraño, ¿No? Quiero decir, si piensas en ello desde esta perspectiva conmigo, se supone que Dios es todo conocimiento y todo poderoso. Si hay un Dios, entonces estoy de acuerdo en que lo es. Entonces, lo que siempre me atormentó es: ¿Por qué Dios alentaría a los heterosexuales a reproducirse en la extinción?

No creo que lo haga. Esto es a lo que se reduce. Creo que la Biblia podría ser una obra inspirada por Dios, pero no creo que haya escrito cada palabra o la haya editado. Creo que los hombres que lo escribieron tomaron en cuenta los factores de su época, y escribieron con sus propios prejuicios en la mano. 

Es similar al concepto de la musa, en cierto modo, que inspiran la creatividad, pero no necesariamente toman el control total de la autoría. Con este entendimiento, cuando se escribió la Biblia, parecía una buena idea salir y multiplicarse rápidamente, difundir la Palabra y comenzar a pelear la buena batalla con tanta gente como pudiéramos.

El problema es que esto no se ha verificado y ahora, como mencioné, la superpoblación. Creo que Dios habría tenido la previsión de agregar una nota al pie en el camino para detener la reproducción en un punto.

Lo que me lleva al siguiente punto. Tú mismo dijiste: «La teoría de la evolución / selección natural también argumenta en contra de la homosexualidad. En un mundo donde solo los aptos sobreviven para transmitir sus genotipos a la próxima generación, los homosexuales están condenados a morir.

Aunque personalmente no creo que esto sea ​​así, desde la perspectiva evolutiva no veo cómo no se puede ver a la comunidad homosexual como evolutiva inferior a la comunidad heterosexual. Debido a que los homosexuales no pueden producir descendencia, no pueden continuar en la lucha por la supervivencia y, por lo tanto, son inferiores a la ‘especie’ de los heterosexuales: no se puede negar que el estilo de vida homosexual contradice el orden natural de las cosas y no es propicio para el proceso de selección natural de su tipo.

En realidad, este ha sido un problema que ha afectado a científicos, médicos e intelectuales de todo tipo. Evolución vs. homosexualidad. La cosa es que va mucho más profundo que eso. Es más que la simple cuestión de que las personas homosexuales no producen. 

(Aunque esto no es del todo cierto, pero esa es otra discusión) Las personas homosexuales no solo no producen, sino que durante siglos han sido perseguidas, han sido asesinadas, han sido cazadas, han sido pisoteadas una y otra vez ¿Y por qué entonces todavía hay más y más homosexuales saliendo cada día?

La respuesta lógica, por supuesto, es que reclutan niños, temprano. ¿Derecho? Bueno, puedo decirte honestamente, fui la primera persona gay que conocí. Lo cual NO tiene ningún sentido para mí. Quiero decir, honestamente he tenido problemas para entender esto yo mismo. 

Crecí con dos padres y un hermano mayor heterosexual. He tenido una vida buena y fácil, sin traumas, sin incidentes, nada que me «hiciera gay». Sin embargo, por alguna razón, soy gay. Mi hermano, por otro lado, perfectamente derecho. ¿No es raro?

¿Por qué es entonces que me convertí en uno de esos afrentados a la naturaleza de la evolución? Cuando lo pensé largo y duro, finalmente se me ocurrió una respuesta aceptable. Soy gay porque Dios lo quiso.

Ahora que lo sé tomará más explicaciones. Dios creó a Adán y Eva. Hizo hombre y mujer, y quiso que se unieran, les dio el regalo de la vida, mitad en hombre y mitad en mujer. (Bien, entonces la mujer hace la mayor parte del trabajo, pero de nuevo … otra discusión) Dios creó a Eva, porque Adán estaba solo. Él creó a Eva, para que Adán pudiera amar y ser amado. Fue en esta expresión de amor heterosexual, que se creó la procreación.

Con los homosexuales, hay dos hombres o dos mujeres que comparten el mismo amor, pero no tienen la capacidad de procrear. Tienen la compañía, pero no pueblan más la tierra. Naturalmente, pensamos que esta no es la imagen de Adán y Eva, por lo que esto debe estar mal.

Adán y Eva estaban destinados a procrear y dar a luz a la humanidad. Afortunadamente hicieron esto, y aquí estamos. Si alguna vez el hombre y todas las mujeres se unieron y procrearon, continuaríamos hacia la superpoblación, por lo que Dios hizo una escapatoria, los homosexuales.

Hay otra información que la mayoría de las personas no conocen cuando se trata de la naturaleza del sexo. Por sexo me refiero a hombres y mujeres. Nos definen un par de cromosomas XY y XX, siendo los niños los primeros y las niñas los últimos. 

¿Sabía, sin embargo, que hay más tipos de cromosomas en el mundo? Por ejemplo, algunos de nosotros podemos ser XXY, o XXX, o incluso XYY. ¿Eso nos hace algo más que hombre o mujer? Los niños y las niñas solo asumen que saben cuáles son sus cromosomas, pero la única forma en que alguien puede estar seguro es mediante una prueba.

No temas, una simple mirada en los pantalones puede resolver esa disputa, ¿verdad? ¿Sabía también que, en la naturaleza de los hermafroditas, que a menudo las personas nacidas con ambos órganos sexuales nunca se dan cuenta? De hecho, a menudo los padres tampoco son conscientes. 

Los médicos tienen una regla para medir a los gentiles masculinos y, dependiendo de su longitud, deciden si el niño debe ser un niño o una niña, y hacen los ajustes apropiados, y solo en casos muy raros, un cierto rango métrico se dejó inalterado.

Con este nuevo conocimiento, es obvio que nuestra raza humana es más compleja sexualmente que un simple arreglo de niño y niña. Más allá de la cuestión de los cromosomas y los genitales está el espíritu, esa esencia dentro de cada casa de arcilla que constituye nuestra verdadera definición de que la ciencia no puede poner una etiqueta con una letra.

Creo que el punto importante en el diseño de Dios fueron las dos mitades del unísono. Según la naturaleza, es natural que estas dos mitades se reproduzcan. ¿Sabías también que hay animales en esta tierra, en la naturaleza, que también practican el sexo homosexual? Eso es aún más perverso ¿verdad? ¿Por qué la naturaleza funcionaría de esa manera? ¿Por qué los humanos trabajan de esa manera? ¿Por qué existen los homosexuales?

Existen, porque incluso en una unión homosexual existen las dos mitades, conectadas por el amor una por la otra, el amor que Dios pretendía. La laguna que mencioné es que el amor puede existir sin procreación. La homosexualidad debía ser el mecanismo a prueba de fallas para la sobrepoblación. 

El creador entendió que todas las parejas deberían ser como Adán y Eva, pero sabía que hacerlo conduciría a la sobrepoblación y a todos los peligros que conlleva, por lo que creó una especie de humanidad que nunca tuvo la intención de procrear. Esta especie estaba destinada a ser un porcentaje lo suficientemente grande como para frenar el crecimiento de la población.

¿Suena esto exagerado? Mira esta evidencia. La homosexualidad había sido oprimida durante mucho tiempo, porque esos hombres antes mencionados querían expandir sus sociedades, por lo que oprimieron la homosexualidad y la sociedad floreció. 

Creo que si la homosexualidad nunca hubiera sido oprimida, entonces todas aquellas personas que por cualquier razón se inclinaran hacia la homosexualidad serían homosexuales abiertos. Lo más probable es que no se reproduzcan y la población se vea limitada. 

En cambio, lo que sucedió es que muchos de ellos tenían miedo de ser parte de algo que fue visto como una aflicción tan horrible que adoptaron un frente de heterosexualidad, al tomar parejas del sexo opuesto y reproducirse solo para encajar.

Es obvio que este ha sido el caso durante mucho tiempo, porque cuanto más se mueve la sociedad hacia la aceptación de los homosexuales, más personas se sienten cómodas admitiendo su sexualidad. Si ese proceso nunca hubiera sido obstaculizado por la necesidad de expandirse tan rápidamente, habría sido la norma durante siglos.

La única otra respuesta a este problema de sobrepoblación sería, si todas las personas fueran heterosexuales, la ausencia de la expresión del amor original. Difícilmente podría creer que la ausencia de amor sería la solución, en lugar de una variedad diferente de amor.

Entonces, ¿Dónde nos deja eso? Creo que el problema que aún enfrentamos es que la homosexualidad naturalmente debería ser una minoría, ya que está destinada a frenar a la población, no a prevenir el crecimiento de la población. Como minoría, inevitablemente será enajenada por la mayoría, al igual que la desafortunada naturaleza de nuestra sociedad de tener problemas con cualquier cosa que sea diferente.

Sin embargo, estamos en un punto en el que necesitamos ir más allá de eso. Creo que la gente se ha aferrado a esta idea de que la homosexualidad es una perversión durante tanto tiempo, que es casi imposible para ellos ver una perspectiva diferente, sin importar cuán clara sea. 

Creo que la ironía dolorosa es que al adherirse a la voluntad de Dios (la Biblia) pueden estar trabajando en contra del diseño de Dios. Aunque creo que el momento de la comprensión está cerca. Todos somos hijos de Dios; todos somos de su creación; todos somos de la carne y la sangre de Cristo, ¿No? Todos somos parte del Reino, pero un Reino dividido no puede sostenerse.

Te dejaré con esta nota, pero espero que haya más. ¿Qué pasaría si, en lugar de gastar su tiempo decidiendo si dos hombres podrían o no compartir momentos íntimos entre ellos, nuestro gobierno estaba abordando problemas con la falta de fondos para las escuelas de nuestros hijos? 

¿Qué pasaría si, en lugar de gastar millones de dólares para detener la unión legalizada de dos personas del mismo sexo, estuviéramos gastando esos millones para alimentar y albergar a las personas sin hogar? 

¿Qué pasaría si, en lugar de crear divisiones en las familias con niños homosexuales al convertirlos en blanco de acoso y discriminación, uniéramos a esas familias con un mensaje de amor y aceptación? ¿Qué pasa si mañana todos nos despertamos y nos damos cuenta de que todos somos hermanos y hermanas en esta Tierra, detenemos nuestra lucha, y solo nos amamos ¿Y si ese fuera el plan todo el tiempo?

RESPUESTA AL PLANTEAMIENTO ANTERIOR SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD

Respuesta de Jason Dulle

Miguel,

Es un placer conocerte. Aprecio la cantidad de tiempo que pusiste en tu respuesta. Me muestra que tomaste mi respuesta en serio y te comprometiste con el problema. Obviamente, este tema es muy relevante para ti teniendo en cuenta el hecho de que eres homosexual. 

Este no es solo un tema de discusión para usted, sino que se refiere al núcleo de su vida. Es común en situaciones como esta que uno sea muy defensivo o incluso mezquino, pero su respuesta fue muy cordial. Soy consciente de que habla mucho de tu persona.

Déjame intentar ofrecerte una respuesta a tus pensamientos.

PECADOES Y JESÚS

Sí, es cierto que Jesús comió y se unió a los pecadores. Yo también. Tengo varios amigos / conocidos homosexuales. Pero la compañía de Jesús con los pecadores no discute la noción de que Jesús estaba aceptando el pecado. Lo que debemos preguntarnos es ¿Qué hizo Jesús cuando estaba en compañía de pecadores? 

Usted citó Marcos 2:17 donde Jesús dijo: «Los que están bien no necesitan un médico, sino los que están enfermos. Porque no vine a llamar a justos sino a pecadores [al arrepentimiento]». Este verso refuerza mi punto. El contexto de este pasaje es que los judíos tenían un problema con la comunión de Jesús con los pecadores. El punto de la respuesta de Jesús fue que Él era el médico y que los pecadores eran los que lo necesitaban. Él estaba en lo correcto. 

Aquellos que ya están viviendo vidas morales no necesitan ayuda de su pecado, al igual que las personas sanas no necesitan los servicios de un médico. Solo las personas enfermas necesitan médicos. ¿Por qué? Para que puedan ser curados de sus dolencias físicas. ¿Por qué dijo Jesús que los pecadores necesitaban un médico? Para que puedan ser curados de su enfermedad espiritual. ¿Qué es esa enfermedad? El pecado. 

Los pecadores necesitaban a alguien que los guiara de su pecado, y Jesús estaba allí para ayudarlos. Así como un buen médico no le dice a un paciente de cáncer que su cáncer no es gran cosa, tampoco Jesús les dijo a los pecadores que su pecado no era gran cosa. Lo que encontramos que Jesús les dice a los pecadores es arrepentirse de su pecado. No les dijo que estaban bien para continuar en su pecado. No los condenó y los rechazó como personas.

Sí, es cierto que todo pecado puede ser perdonado, excepto la blasfemia (Marcos 3:29). Pero la noción bíblica del arrepentimiento no es que voluntaria y deliberadamente sigamos haciendo lo que Dios manda, y luego digamos una oración mágica abracadabra que lo hace todo mejor. 

La palabra «arrepentirse» en los idiomas originales significa «cambiar de opinión». Es el mismo término utilizado en algunos ejércitos cuando quieren que las tropas que marchan hagan un giro de 180 grados. El arrepentimiento no es solo una confesión de pecado, sino un alejamiento del pecado y un giro hacia la justicia. La salvación es la liberación de nuestro pecado. Pablo trató con esto en Romanos 5: 20-6: 2, 6-7, 10-18

5:20 La ley fue agregada para que la violación pudiera aumentar. Pero donde el pecado aumentó, la gracia aumentó aún más, de modo que, así como el pecado reinó en la muerte, también la gracia podría reinar a través de la justicia para traer la vida eterna a través de Jesucristo nuestro Señor. 

6: 1 ¿Qué diremos, entonces? ¿Seguiremos pecando para que la gracia aumente? 2 De ninguna manera! Morimos al pecado; ¿Cómo podemos vivir más en él? 6 Porque sabemos que nuestro antiguo yo fue crucificado con él para que el cuerpo del pecado pudiera ser eliminado, que ya no deberíamos ser esclavos del pecado

-7 porque cualquiera que haya muerto ha sido liberado del pecado. 10 La muerte que se dio, es para morir al al pecado de una vez por todas; pero la vida que vive, la vive para Dios. 11 De la misma manera, se consideran muertos al pecado pero vivos para Dios en Cristo Jesús. 

12 Por lo tanto, no dejes que el pecado reine en tu cuerpo mortal para que obedezcas sus malos deseos. 13 No ofrezcan las partes de su cuerpo para pecar, como instrumentos de maldad, sino que se ofrezcan a Dios, como aquellos que han sido traídos de la muerte a la vida; y ofrécele las partes de tu cuerpo como instrumentos de justicia. 

14 Porque el pecado no será tu señor, porque no estás bajo la ley, sino bajo la gracia. 15 ¿Entonces qué? ¿Pecaremos porque no estamos bajo la ley sino bajo la gracia? ¡De ninguna manera! 16 ¿No saben que cuando se ofrecen a alguien para obedecerlo como esclavos, son esclavos de aquel a quien obedecen, ya sea que sean esclavos del pecado, lo que lleva a la muerte o la obediencia, que lleva a la justicia? 

17 Pero gracias a Dios que, aunque solían ser esclavos del pecado, obedecían de todo corazón la forma de enseñanza a la que se les confiaba. 18 Han sido liberados del pecado y se han convertido en esclavos de la justicia.

Si bien Pablo reconoció que la gracia de Dios está presente para perdonar el pecado, dejó en claro que esto no significa que debemos continuar en pecado. Los cristianos están muertos al pecado por medio de Cristo, y se han convertido en servidores de la justicia. 

Pablo pasó a mostrar cómo es la gracia la que nos obliga a vivir rectamente, no injustamente. Las nociones bíblicas de gracia y perdón no alientan el pecado, sino que lo desalientan, porque la salvación y la gracia bíblica proporcionan el poder para vencerlo.

¿CONTRA QUIÉN ES UN PECADO LA HOMOSEXUALIDAD?

Usted dijo: «La homosexualidad es un pecado del hombre, en sí mismo, y del hombre con el que peca. Sin embargo, no se evidencia que sea un pecado contra Dios». Yo diría que la Biblia pinta una imagen diferente. Fue Dios, después de todo, quien declaró en Levítico (18:22; 20:13) que la homosexualidad era una abominación. Esa fue su opinión declarada sobre el asunto. Él tuvo problemas con eso personalmente. Pablo también hizo eco de los sentimientos de Dios con respecto a la homosexualidad en el Nuevo Testamento:

Romanos 1:21 Porque aunque conocían a Dios, no lo glorificaron como Dios ni le dieron gracias, sino que se volvieron inútiles en sus pensamientos y sus corazones sin sentido se oscurecieron. 1:22 Aunque afirmaron ser sabios, se volvieron tontos 1:23 e intercambiaron la gloria del Dios inmortal por una imagen que se parecía a seres humanos o pájaros mortales o animales o reptiles de cuatro patas. 

1:24 Por lo tanto, Dios los entregó en los deseos de sus corazones a la impureza, a deshonrar sus cuerpos entre sí. 1:25 ¡Cambiaron la verdad de Dios por una mentira y adoraron y sirvieron a la creación en lugar del Creador, que es bendecido para siempre! Amén. 

1:26 Por esta razón, Dios los entregó a pasiones deshonrosas. Por sus mujeres intercambiaron las relaciones sexuales naturales por las no naturales, 1:27 y de la misma manera los hombres también abandonaron las relaciones naturales con las mujeres y se inflamaron en sus pasiones mutuas. 

Los hombres cometieron actos desvergonzados con los hombres y recibieron en sí mismos la pena debida por su error. 1:28 Y así como no creyeron que era necesario reconocer a Dios, Dios los entregó a una mente depravada para que hicieran lo que no debía hacerse. 

El pasaje es claro que el comportamiento homosexual es una forma de rebelión contra Dios en general, pero particularmente contra el orden (diseño) natural de las cosas de Dios.

El pecado es, por definición, algo contra Dios, no el hombre. El pecado no es una violación de las opiniones de otras personas, sino la «opinión» de Dios. Por lo tanto, no tendría sentido decir que la homosexualidad es un pecado contra el hombre, no contra Dios. 

Asumamos por el argumento de que no hay Dios. En tal caso, no puede haber tal cosa como pecado, solo desacuerdo humano. La cuestión de la homosexualidad, entonces, sería una cuestión del mundo temporal, no de lo eterno. 

Incluso desde la perspectiva temporal no religiosa, la homosexualidad no debe ser aplaudida porque es un peligro social, un transmisor líder de enfermedades de transmisión sexual (como el SIDA), y es propensa a los abusos sexuales a menores. La actividad homosexual no es ventajosa para la sociedad.

JUZGAR

En lo que respecta a juzgar, si te refieres a juzgar el destino eterno de un individuo, sí, Dios y solo Dios es el único juez. Aun así, sin embargo, Dios nos ha dado pautas para saber qué se necesita para recibir la salvación, y qué tipo de comportamiento llevará a alguien a juicio. 

Sabemos que uno debe creer en Cristo, aceptando su sacrificio por su pecado. Si uno no cree en Cristo, de acuerdo con el propio testimonio de Dios sobre cómo juzgará en ese último día, que no serán salvos. También sabemos que uno debe vivir de acuerdo con la justicia. 

Pablo dejó en claro en 1 Corintios 6 que aquellos que practican ciertos tipos de comportamiento no heredarán el reino de Dios. Si uno participa habitualmente en esos comportamientos, podemos estar bastante seguros de que Dios los juzgará ese último día. Si bien el juicio es en última instancia de Dios, no nos quedamos en la oscuridad con respecto a lo que se puede juzgar y lo que no.

Si estás hablando de juzgar el comportamiento pecaminoso en esta vida, entonces no, Dios no es el único juez. Según Génesis 9 y Romanos 13, Dios ha instituido el gobierno humano con el propósito de juzgar la injusticia y recompensar la justicia. Se le dice a la iglesia que predique contra el comportamiento inmoral, diciéndole a la gente que se vuelva hacia la justicia.

Dependiendo de lo que quiera decir con «juzgar», no es una mala palabra. Nuestras cortes lo hacen todo el tiempo. Si vieras a un hombre tratando de matar a una mujer en la calle, también lo juzgarías. Si un hombre violara a tu hermana (si tienes una), lo juzgarías por su maldad. ¿Por qué? Porque intuitivamente entiendes que tales comportamientos son inmorales y merecen juicio.

¿TODOS LOS CRISTIANOS TRATAN MAL A LOS GAYS?

Tienes razón, hay cristianos que tratan a los homosexuales como subhumanos. Eso es lamentable. Hay una diferencia entre las enseñanzas de una religión en particular como se encuentra en su libro de consulta (Biblia, Corán, etc.), y la forma en que los miembros particulares entienden (o debería decir «malinterpretar» o incluso «ignorar») y aplicar esas enseñanzas. 

Los cristianos como Fred Phelps que odian a los homosexuales y predican el odio en nombre de Cristo son ejemplos horribles de cristianos, de la misma manera que los musulmanes que planearon y participaron en el 11 de septiembre son un horrible ejemplo del Islam. Es lamentable que algunos que nombran el nombre de Cristo respondan a la homosexualidad de la manera en que lo hacen, pero no es representativo del cristianismo en su conjunto.

Puede resultarle interesante que las estadísticas recientes del Barna Research Group revelen que un grupo muy grande de cristianos no se opone a la homosexualidad. Entre aquellos que se consideran cristianos, el 34% cree que el estilo de vida homosexual debería ser aceptado ( http://www.barna.org/cgi-bin/PagePressRelease.asp?PressReleaseID=94&Reference=B) ¡Ese es uno de cada tres cristianos! 

Si bien estas estadísticas me horrorizan porque demuestran cuán lejos se ha alejado la iglesia estadounidense de una cosmovisión bíblica, les señalo como evidencia de que los cristianos estadounidenses no son enemigos de los homosexuales. Y esa cifra del 34% no significa que el otro 66% odia a los homosexuales. 

Estoy seguro de que algunos de ellos lo hacen, pero me aventuraría a decir que todos menos un 66% de ese 66% trata a las personas homosexuales con respeto a pesar de que creen que sus prácticas homosexuales son inmorales.

LAS RAÍCES DEL GAAY-BASHING

Refiriéndose a los cristianos que critican a los gays, usted dijo: «Entiendo que este no es el punto de vista de todos los cristianos, pero está arraigado en el cristianismo, evocando el pasaje en Levítico». Podría decir una de dos cosas con esta declaración, por lo que abordaré ambas posibilidades. 

Podría significar que la Escritura enseña a los homosexuales, lo que lo hace inherente a la doctrina cristiana. Esto significaría que los cristianos que tratan a los homosexuales con respeto en realidad están siendo desobedientes a sus propias Escrituras. Sin embargo, no creo que esto sea a lo que te refieres.

Creo que está señalando el hecho de que los gay-bashers cristianos derivan sus ideas de las Escrituras, a pesar de que están malentendiendo o aplicando mal las Escrituras. Si es esto último, recuerde que el único lugar donde vemos que se prescribe alguna acción negativa contra los homosexuales es en el Antiguo Testamento. 

Los cristianos no creen que el Pacto Mosaico se aplique a la iglesia. En todo caso, la religión que justifica el ataque gay (incluso el asesinato de homosexuales) no es el cristianismo, sino el judaísmo. Bíblicamente hablando, el ataque gay sería una idea judía, no una idea cristiana.

¿SON LOS CRISTIANOS LOS CULPABLES DE TODA OPOSICIÓN A LA HOMSEXUALIDAD?

Usted mencionó a los moralistas cristianos que «piensan que debido a sus diferentes puntos de vista, deberían imponer leyes especiales a las personas homosexuales, y tratarlas de manera diferente, tratarlas menos como seres humanos». 

Hay varios problemas separado. Primero, parece señalar a los cristianos como la única causa de sanciones contra el estilo de vida homosexual. Ese no es el caso. No solo los cristianos se oponen a la homosexualidad. Barna Research Group descubrió que el 34% de los no cristianos también se oponen moralmente al comportamiento homosexual. 

Mientras que 2 de cada 3 cristianos se oponen a la homosexualidad, 1 de cada 3 no cristianos también lo hace; por lo tanto, los cristianos no pueden ser identificados como la única causa de la visión negativa de los Estados Unidos sobre la homosexualidad, o la razón de cualquier sentimiento de superioridad moral. Las leyes aprobadas que se oponen a la homosexualidad no son impulsadas por cristianos, sino por cristianos y no cristianos por igual.

LEY Y DISCRIMINACIÓN

Parece estar argumentando que las leyes que rigen la libertad homosexual hacen una declaración sobre el valor de las personas homosexuales. Ese no es el caso. Tome el matrimonio homosexual por ejemplo. En todos los estados, excepto uno, el matrimonio entre personas del mismo sexo si está prohibido. 

Está prohibido según el propósito natural del matrimonio (perpetuar y fortalecer la sociedad a través de la creación y crianza de los hijos). Los estadounidenses han evaluado el comportamiento homosexual y concluyeron que no encaja dentro del propósito natural de un matrimonio. 

¿Permitimos que los homosexuales continúen en su estilo de vida? Si. ¿Hay algún segmento de nuestra sociedad que diga que los homosexuales no tienen valor como personas humanas, y debería ser asesinado? 

¿Hay algún segmento de nuestra sociedad que incluso diga que los homosexuales no pueden practicar su homosexualidad? No. ¿Están diciendo que dos homosexuales no pueden comprometerse la vida el uno con el otro? No. Simplemente están declarando que el estado no reconocerá ese compromiso para darle aprobación social.

¿Es esto discriminación? Sí, pero todas las leyes discriminan a algún grupo de personas por la naturaleza misma de lo que es una ley. A gritar «discriminación» es hacer un punto evidente y no controvertido.

Las leyes tienen la intención de discriminar. Una ley dice que no puedes hacer A. La ley discrimina a quienes hacen A, o quieren hacer A. Por su propia naturaleza, las leyes sancionan positivamente un estado de cosas y excluyen su opuesto. Es la simple ley de no contradicción en el trabajo.

La naturaleza discriminatoria de la ley no degrada el valor de las personas. California tiene una ley de casco de bicicleta. Discrimina a todos aquellos que no quieren usar un casco de bicicleta. ¿Esta ley hace una declaración ontológica sobre el valor de aquellos que desean andar en bicicleta sin casco? ¿La presencia de la ley los hace infrahumanos? No.

Asimismo, las leyes que limitan la aceptación social de la homosexualidad no degradan en sí mismas a las personas homosexuales. Estas leyes discriminan, pero esa es la naturaleza de la ley. No es bueno para los homosexuales simplemente señalar el hecho de que su comportamiento es discriminado.

Deben demostrar que la forma en que las leyes actuales discriminan es injusta. Hacerlo requiere una apelación a alguna ley moral superior. ¿Se trata a los homosexuales de manera diferente en algunos aspectos de la ley? Si. ¿Hay justificación para ello? Si. ¿Podrían cambiar las leyes en el futuro? Si. Y en ese momento las leyes discriminarían a aquellos que se oponen a la aprobación social del comportamiento homosexual. No importa cómo lo dividas, la ley siempre discrimina a alguien.

¿DE DÓNDE VIENEN LOS DERECHOS?

Usted dijo que los homosexuales no están luchando por derechos especiales, solo por la igualdad de derechos, e intentando «deshacerse de todas estas leyes y prohibiciones» especiales «que la superioridad moral les impuso». Este tema de «derechos» y «ley» plantea un tema que necesita ser explorado más a fondo.

De tus comentarios deduzco que eres ateo o agnóstico. Podría estar equivocado sobre esto porque a veces hablas de Dios como si Él existiera, pero es difícil saber si lo estás haciendo por el argumento o como una expresión de tu posición personal.

Si estoy en lo cierto, y usted es ateo o agnóstico, esto es muy intrigante para mí teniendo en cuenta su conversación sobre los derechos de los homosexuales… Los ateos no pueden creer en el concepto de derechos, ya sea que estemos hablando de los derechos de los homosexuales, los derechos del aborto o los derechos civiles. En el mejor de los casos, puedes creer en los privilegios de los homosexuales. Permítanme explicar esta afirmación algo impactante y audaz.

Los ateos pueden creer en los derechos, pero dados sus presupuestos sobre la inexistencia de Dios, no pueden tener mucho sentido del concepto y no pueden justificar su reclamo de ellos como derechos. Déjame hacerte tres preguntas críticas: 1) ¿Qué es un derecho? 2) ¿De dónde vienen los derechos? 3) ¿Qué autoridad tiene uno para reclamar algo como un derecho?

¿Qué es un derecho? Un derecho es un reclamo de algo. ¿Qué tipo de reclamo es? ¿Es un reclamo personal o un reclamo trascendente / universal? Es lo último. Alguien que dice «¡Tengo derecho al aborto!» no dice «Es solo mi opinión personal que debería poder abortar, pero si dices ‘No’, supongo que no lo haré». No, dicen que sería un error negarles un aborto si así lo eligen.

El reclamo de un derecho es un reclamo sobre la forma en que algo debería ser. Este negocio de «deber» implica la conformidad con un estándar trascendente que el hombre no tiene derecho a violar.

Quienes defienden los derechos homosexuales creen que el gobierno está equivocado al negar esos derechos, porque son «legítimamente» suyos. Preguntaría ¿Por qué cree que son sus derechos en lugar de un privilegio inmerecido que el gobierno puede o no decidir pagar su grupo de interés?

¿Por qué cree que el gobierno está equivocado por negarle actualmente el privilegio del matrimonio entre personas del mismo sexo? Yo diría que usted piensa que son derechos innatos en lugar de un privilegio inmerecido porque reconoce intuitivamente la existencia de una ley moral trascendente, que incluye el concepto de justicia e igualdad. Si bien reconoce la existencia de derechos, niega su propia fuente.

¿De dónde vienen los derechos? Los derechos solo pueden provenir de una de dos fuentes. O tienen una fuente trascendente en algo más alto que el hombre, o el hombre (el gobierno) nos la proporciona.

Si es lo primero, no pueden ser quitados o alterados por el hombre porque no se originan con él. El hombre está sujeto a derechos; los derechos no están sujetos al hombre. Si esto último, los derechos pueden ser otorgados o quitados por el hombre. Para determinar de qué fuente provienen los derechos, debemos recordar qué es y qué no es un derecho.

Un derecho no es un reclamo a una opinión o deseo personal, sino un deber trascendente. Si reconocemos que un derecho es un deber trascendente y creemos que sería moralmente incorrecto que alguien nos niegue esos derechos, entonces debemos concluir que los derechos se originan de una fuente trascendente al hombre (a la cual el hombre está sujeto), no a la ley humana.

Sin una fuente trascendente, los derechos no tienen la autoridad suficiente para obligar al gobierno a alinear sus leyes con lo que es correcto. Los ateos homosexuales deben admitir que su deseo de igualdad de derechos es una charla vacía, sin fuerza moral. Lo que es correcto se reduce al poder o al gobierno de la mayoría.

Si no hay Dios, ¿De dónde viene un derecho trascendente al aborto o al matrimonio homosexual? No está ahí. Es solo una opinión personal, peculiar de las personas que la sostienen. Los homosexuales no tienen más derecho a casarse con homosexuales que yo tengo que pasar las luces rojas. ¿Por qué? Porque los derechos son meramente otorgados o quitados por aquellos en el poder o por la mayoría.

Es como el privilegio de conducir un automóvil si tiene la licencia adecuada. Ese privilegio podría suspenderse o abolirse por completo. Cuando la ley cambia, el privilegio desaparece. Esa es la naturaleza de los derechos que encuentran su fundamento simplemente en el derecho humano.

Cuando los derechos se originan con el hombre más que con una fuente trascendente, como un Dios santo y personal, los derechos se vuelven descriptivos, no prescriptivos; es decir, los derechos no son cosas que deberían ser de cierta manera, sino simplemente una descripción de cómo son las cosas.

Y si los derechos son solo una descripción de la forma en que el hombre ha determinado que serán las cosas, los homosexuales ateos no tienen autoridad para afirmar que el gobierno debería cambiar las leyes para otorgarles un derecho que debería ser suyo. Tal lenguaje traiciona la visión atea.

Esto no quiere decir que los ateos homosexuales no puedan presionar para que se modifiquen las leyes, pero no pueden presionar por tal cambio bajo la bandera de los «derechos». El gobierno no puede estar equivocado en los privilegios que otorga o revoca si no hay un estándar trascendente para que se conforme. Si no hay Dios, la ley humana es suprema.

Si no hay una ley moral trascendente dada por un legislador moral trascendente, el gobierno puede emitir o revocar privilegios a voluntad, y no hay nada inmoral en ninguna decisión que tomen, y ninguna base sobre la cual argumentar que deberían hacer, o debería haber hecho lo contrario. La única forma en que el gobierno debería otorgarle a alguien un derecho es si hay un estándar moral trascendente al cual está sujeto.

Permítanme tratar de reunir todo esto y aplicarlo a su punto inicial. Si no hay Dios, no hay una fuente de derechos trascendente. Todas las reclamaciones de derechos son opiniones personales sin fuerza moral para exigir conformidad. Solo un Dios santo, personal y trascendente puede explicar la autoridad de los derechos y nuestro reconocimiento intuitivo de los deberes universales. Si no hay Dios, no puede haber derechos humanos, solo privilegios humanos. Estos privilegios se pueden otorgar o tomar a voluntad.

Usted se opuso a las leyes actuales, argumentando que niegan a los homosexuales lo que legítimamente les pertenece. Incluso fuiste tan lejos como para decir que los derechos homosexuales no son derechos especiales, lo que implica que son merecidos.

Pero si comenzamos con la presuposición de la no existencia de Dios, nuestros derechos están definidos por el gobierno, y cualesquiera que sean los privilegios que decidan otorgarnos son correctos y no necesitan ser de otra manera que lo que son (descriptivos).

Al ver que los derechos están enraizados en la voluntad de las personas, y la mayoría de los estadounidenses se oponen a ciertos privilegios homosexuales, cualquier solicitud de privilegios homosexuales es una solicitud de privilegios especiales.

La única forma en que no son especiales es si están enraizados en una fuente trascendente, o si la mayoría de la opinión pública los favorece. Esa es la conclusión que queda en un mundo ateo. Si reconoce que hay algo intrínsecamente incorrecto con esta idea (que usted hace), entonces estás confiando en el teísmo para hacerlo.

Como asumes el teísmo para defender los derechos homosexuales, tienes la carga de la prueba para demostrar cómo sabes que la fuente divina de nuestros derechos trascendentes aprueba la homosexualidad. Si su fuente divina es el Dios cristiano, el caso simplemente no puede hacerse. De hecho, sería un caso difícil de hacer con cualquiera de las principales religiones del mundo.

¿UN TIEMPO SIN RELIGIÓN?

Cuando presentó su opinión de por qué la homosexualidad comenzó a ser reprimida, dijo: «En los tiempos en que la religión era nueva en el mundo, era un culto, un culto con un puñado de seguidores». Este fue el comienzo de tu teoría.

En todos mis estudios de historia humana, nunca he leído sobre una época en que la religión fuera nueva en el mundo. Que yo sepa, no hay evidencia de un estado secular anterior a la era moderna en el que la religión haya sido separada de los asuntos civiles.

La religión y la cultura / sociedad siempre han sido inseparables. ¿Qué evidencia tiene en apoyo de la idea de que la sociedad alguna vez fue secular, con la religión como una ocurrencia tardía? ¿Qué sociedades antiguas había allí que no creían en Dios? ¿Y la religión no era central en su sociedad? Si no puede proporcionar ninguna evidencia, toda su teoría se derrumba porque toda su teoría se basa en ella. Porque si la religión nunca fue nueva en el mundo, nunca necesitó influencia y conversos.

Asumiendo por el argumento de que hubo un punto en el tiempo en que la religión era nueva en el mundo y predicaba contra la homosexualidad para asegurar miembros e influencia, no se sigue que la homosexualidad sea moralmente benigna, pero solo moralmente buena. Solo muestra que había razones prácticas para su condena.

Argumentar que la homosexualidad es moralmente benigna porque primero fue condenada por razones prácticas es cometer la falacia genética. La falacia genética descarta una conclusión basada en su origen. Incluso si el origen de la prohibición contra la homosexualidad fue por razones personales o prácticas, queda por demostrar que la homosexualidad es moralmente benigna.

CERDOS RELIGIOSOS

Es cierto que a los judíos se les prohibió comer carne de cerdo. No sé si los cerdos en Israel tenían enfermedades o no, no sé, y tampoco sé si los israelitas sabían o no que tenían enfermedades, o cómo lo sabían. Pero no creo que esta analogía demuestre el argumento que estabas haciendo.

Su argumento fue que las enseñanzas religiosas se implementan por razones prácticas y sociales. Cuando la sociedad cambia, y nuestras necesidades prácticas cambian, también deberían cambiar las creencias religiosas. Déjame explicarte por qué no creo que tu analogía demuestre tu argumento.

Primero, supone que todas las enseñanzas religiosas son solo invenciones de hombres. Si bien creo que muchas enseñanzas religiosas son invención de hombres, otras no lo son. En segundo lugar, si los israelitas se dieron cuenta de que los cerdos transmitían enfermedades y podían matarlos, no necesitan una ley religiosa que les diga que no se los coman. Todo lo que necesitan es que alguien diga «Si comes cerdos, podrías morir».

Requiere sentido común explicar por qué la gente no querría comer cerdos enfermos, no la ley religiosa. En tercer lugar, en el caso de los israelitas, muchas de sus leyes eran de naturaleza ceremonial y eran reconocidas como tales. Se entiende que la ley de «no cerdo» no era una orden moral, ni una cuestión moral. Era una cuestión de ceremonia religiosa.

CUENTO ANTES DE DORMIR

Usted afirmó que la religión prohibía la homosexualidad porque los homosexuales no podían reproducirse. Observe que dije «afirmado», no «discutido». Usted mismo señaló que esta era solo su teoría. Nunca apoyaste tu teoría con ninguna evidencia.

En ausencia de evidencia, ¿Por qué debería yo, o cualquier otra persona, tomar en serio su teoría? No digo esto de una manera despectiva. Simplemente estoy señalando la diferencia entre una afirmación y una discusión. Puedo evaluar críticamente un argumento porque un argumento viene equipado con razones que pueden ser criticadas. Las afirmaciones no.

Podría decir que la sociedad prohíbe la homosexualidad porque pequeños marcianos verdes vinieron a la tierra y le dijeron a la gente que la prohibiera. Esa es una afirmación, no un argumento. Sería difícil demostrar que me equivoco porque no le proporcioné nada para evaluar.

Las teorías se basan en algún tipo de evidencia. Si no hay evidencia, no es una teoría válida. En el mejor de los casos, es una hipótesis, y la carga de la prueba recae en el creador de la hipótesis para proporcionar razones para que cualquiera la tome en serio (como hipótesis). ¿Qué hace que su teoría sea diferente de un cuento antes de dormir?

Usted mencionó la evidencia histórica de que Hitler se opuso a los homosexuales por razones reproductivas, pero eso no demuestra que los grupos religiosos, o incluso la sociedad en general, se hayan opuesto a la homosexualidad por esa razón desde la antigüedad.

EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DE IMMANUEL KANT

Hablando de estar en contra de la homosexualidad por razones reproductivas, ¿Alguna vez has oído hablar del «imperativo categórico» de Kant como una guía moral? Kant dijo que lo que es moralmente bueno debe determinarse mediante la siguiente prueba de fuego: «Actúa solo en esa máxima por la cual al mismo tiempo puedes que se convierta en una ley universal».

La posición de Kant se basaba en la razón, no en la religión. Aplicando el tema de la homosexualidad al imperativo categórico de Kant, tendríamos que concluir que la homosexualidad es razonablemente inmoral porque si todos practicaran la homosexualidad, ¡Sería la última generación de humanos en hacerlo!

LA AUTORIDAD DIVINA DE LAS ESCRITURAS

Me diste tu opinión de cómo el hombre y Dios podrían haber colaborado juntos en la producción de la Biblia. Su definición de «inspirado» es bastante diferente de la definición de la Biblia. Lo retratas más como motivación o pensamiento creativo, mientras que la palabra en las Escrituras significa «Dios respiró».

La visión bíblica de la inspiración es que las palabras son las mismas palabras de Dios, dadas al hombre a través de la agencia humana. Está colocando una visión de inspiración en la Biblia de que la Biblia no se respalda a sí misma.

Incluso si tiene razón, y los autores de las Escrituras mintieron sobre la participación de Dios en sus escritos para reforzar la autoridad para sus propias ideas, debe admitir que no sería justo colocar una visión de inspiración en la Biblia que la Biblia misma no acepta.

Tendría que interactuar con el punto de vista bíblico, mostrando por qué está equivocado y por qué su punto de vista de la inspiración debería preferirse al punto de vista bíblico. Simplemente has propuesto otra teoría. No proporcionó ninguna evidencia de por qué debería tomarme en serio su teoría, o por qué el punto de vista bíblico no puede ser correcto.

¿Por qué hay una necesidad de otra teoría? No creo que sea porque la visión bíblica de la inspiración es indefendible. Creo que es porque las ideas de las Escrituras difieren de sus propias ideas. Tienes un sesgo hacia el deseo de redefinir la inspiración bíblica para que puedas decir que el punto de vista de la Biblia sobre la homosexualidad no es el punto de vista intemporal de Dios, sino el punto de vista temporal del hombre, capaz de ser eliminado con los tiempos cambiantes.

LA HOMOSEXUALIDAD COMO CONTROL DE LA POBLACIÓN

Usted dijo: «Cuando se escribió la Biblia, parecía una buena idea salir y multiplicarse rápidamente, y difundir la Palabra, y comenzar a pelear la buena batalla con tanta gente como pudiéramos. El problema es que esto no ha sido controlado.

Creo que Dios habría tenido la previsión de agregar una nota al pie en el camino para detener la producción en un momento «. Esto se deduce de su afirmación anterior de que la homosexualidad estaba prohibida porque no era propicio para un mundo que necesitaba reproducirse a la luz de las hambrunas, la peste, las guerras, etc. Su argumento aquí, entonces, es que ya no estamos preocupados por la subpoblación, pero más bien por la superpoblación, la homosexualidad es buena para nuestro mundo.

Según su línea de razonamiento (la homosexualidad es moralmente buena porque controla la población), las cosas que controlan la población son moralmente buenas, pero, ¿Todos los métodos de control de la población son buenos? ¿Matar a la abuela cuando contrae la enfermedad de Alzheimer es moralmente bueno porque, de todos modos, tenemos demasiada gente en la tierra?

¿Deberíamos comenzar guerras sin una buena razón simplemente para alejar a algunas personas más? ¿Le está yendo bien a China Roja cuando obligan a las personas a tener abortos obligatorios? Probablemente diría que no, argumentando que esos métodos son moralmente incorrectos. Reconoce que no debemos usar métodos inmorales para alcanzar un buen fin.

Entonces, la verdadera pregunta aquí es ¿Es la homosexualidad moral? El control de la población no responde a esa pregunta. El problema con su argumento es que presentó la superpoblación como un argumento a favor de la moralidad de la homosexualidad, cuando en realidad planteó la cuestión.

Para cualquiera que lea esto y que no sepa lo que significa «pedir la pregunta», significa que uno asume la conclusión que está tratando de probar, usándola como justificación para su conclusión. Su argumento suponía que la homosexualidad era un medio moral para un buen fin, en lugar de demostrar que es así.

Si el control de la población es un buen fin, no justifica automáticamente el uso de la homosexualidad como un medio para ese fin. Aún tendríamos que determinar si la homosexualidad como práctica es moral o inmoral. Si es moral, entonces seguro, deberíamos usarlo. Si es inmoral, entonces no podemos usarlo. Su línea de razonamiento no trata el tema moral, sino que lo aborda desde la perspectiva del utilitarismo.

LOS HOMOSEXUALES NO PUEDEN PRODUCIR HIJOS

Usted dijo: «Es más que el simple hecho de que las personas homosexuales no producen. (Todo esto no es del todo cierto, pero esa es otra discusión)». ¿De qué manera producen? Todavía tengo que ver a un hombre embarazado.

HOMOSEXUALES Y EVOLUCIÓN

Estaba un poco confundido por su respuesta a mi argumento de la evolución. Cambiaste el tema desde mi punto de que los homosexuales no están en condiciones de sobrevivir según los estándares evolutivosporque no pueden reproducirse, al problema de que los homosexuales han sido perseguidos.

No estoy seguro de qué tiene que ver uno con el otro. ¿Estás admitiendo que, según la filosofía evolutiva, los homosexuales son inferiores a los heterosexuales, o lo estás negando? Si este último, ¿Sobre qué base?

DIOS QUIERE QUE SEA GAY

Especuló que era homosexual porque Dios así lo quiso. Si ese fuera el caso, diría que el Dios que lo quiso no era el Dios cristiano. Debe ser otro tipo de Dios. Estoy argumentando esto basado en la enseñanza de las Escrituras en donde los hombres que dicen estar escribiendo lo que Dios les dijo, y escribiendo algunas cosas en tercera persona como palabras directas de Dios a través de ellos, Dios dice que está moralmente opuesto a la homosexualidad. 

Obviamente, este punto de vista depende de un punto de vista particular de la inspiración bíblica, un punto de vista que difiere del suyo. Pero es el punto de vista bíblico, y creo que es defendible. Defiendo esta opinión en un artículo que escribí titulado » La naturaleza de la inspiración«.

Para argumentar que el Dios cristiano no se opone a la homosexualidad, tendría que demostrar por qué la visión de la Biblia en sí misma no puede ser verdadera, invalidando la Biblia como fuente para descubrir la moral divina.

ADÁN NO ESTABA SOLO, SINO INCOMPLETO

Usted mencionó que Dios creó a Eva porque Adán estaba solo. En realidad, la Biblia no dice eso. Es un error común. El texto dice que Dios dijo «No es bueno para el hombre estar solo. Haré un ayudante adecuado para él» (Génesis 2:18).

Adán no estaba solo sin una mujer, sino más bien incompleto. Necesitaba un ayudante. La palabra hebrea traducida «ayudante» es azar. Significa un ayudante que es un cumplido a otro. Dios podría haber creado a otro hombre para Adán si Adán estuviera solo, pero ese no era el problema. El problema era que el hombre no estaba completo. Necesitaba un complemento, alguien que pudiera recoger lo que le faltaba en su maquillaje constitucional.

Aquellos en las ciencias sociales son muy conscientes del hecho de que los hombres y las mujeres difieren en su constitución. Están conectados de manera diferente, no solo criados de manera diferente. Hay cosas que las mujeres pueden hacer que los hombres no pueden hacer también, y viceversa.

Déjame darte algunos ejemplos generales. Las mujeres son mucho mejores criando niños que los hombres. Eso no significa que los hombres no puedan criar hijos, sino que las mujeres, naturalmente, lo hacen mejor que los hombres.

Los hombres no están tan inclinados a construir relaciones sólidas como las mujeres tampoco. Los hombres tienen más mentalidad laboral que mentalidad relacional. Los hombres tienden a pensar de manera más lógica, mientras que las mujeres tienden a pensar de manera más emocional / relacional.

Ambos son buenos, y ambos son necesarios para la imagen completa. Entonces, la creación de Adán y Eva, en lugar de Adán y Steve, o un montón de Adams tiene que ver con la complementación. Dos hombres o dos mujeres no se complementan constitucionalmente.

Dios creó a un hombre y una mujer para complementarse constitucionalmente, no solo para la procreación inicial. Basado en el texto hebreo, entonces, hay una razón / función precisa para hacer compañeros de vida del sexo opuesto, una razón / función que las relaciones homosexuales no pueden cumplir.

EL AMOR COMO BASE DE LA MORAL

Usted dijo: «Él creó a Eva, para que Adán pudiera amar y ser amado … Con los homosexuales, hay dos hombres, o dos mujeres, que comparten el mismo amor, pero no tienen la capacidad de procrear. Tienen la compañía. , pero no poblar más la tierra «.

Esta declaración implica que usted cree que una relación sexual es moral si se basa en el amor. El sexo homosexual es moralmente aceptable porque es entre dos personas que se aman. Usar esa línea de argumentación nos lleva a un par de conclusiones.

Como el amor es diferente a la lujuria / enamoramiento, el primero es un compromiso con otra persona para su crecimiento y beneficio, Usar el amor como la prueba de fuego de las relaciones morales descarta tener relaciones homosexuales con aquellos con quienes aún no se ha querido establecer un compromiso de por vida.

Puede que esto no se aplique a usted, pero la comunidad homosexual en general confiesa abiertamente su propia promiscuidad sexual. Ese tipo de actividad sexual sería inmoral según su definición de relaciones sexuales morales.

La segunda conclusión que sigue a su argumento es que todas y cada una de las relaciones sexuales basadas en el amor son morales. Esto permitiría a los padres tener relaciones sexuales con sus hijas si se aman de una manera romántica.

Permite a los abuelos tener relaciones sexuales con sus nietos. Nos permite tener sexo con animales si amamos a ese animal. Si el amor es lo único que importa, entonces todo tipo de acto sexual desagradable e inmoral puede justificarse.

El hecho de que entendamos intuitivamente que hay algo inmoral en los padres que tienen sexo con sus hijas deja en claro que lo que hace que las relaciones sexuales sean morales no es el hecho de que dos personas se amen. Hay algo más en eso. Parte de ese algo es la función natural de funcionar sexualmente con otras mujeres.

MASCULINO, FEMENINO E HÍBRIDO

Usted dijo que no todos tienen los cromosomas XX o XY cortados y secos. Algunos tienen XXX, XYY o XXY, etc. He escuchado algo sobre esto antes, pero no he estudiado personalmente el asunto para poder verificar su reclamo. Te llevaré a tu palabra por el bien de la discusión.

Ok, entonces algunas personas (y creo que «algunos» deberían ser enfatizados) no tienen el juego de cromosomas de niño o niña seco y cortado. ¿Qué tan significativo es esto? Incluso si su composición química hace que se parezcan más al sexo opuesto que a alguien con cromosomas normales, todavía no son del sexo opuesto.

Si tengo un cromosoma X adicional, lo que me hace actuar o sentirme más femenina que la mayoría de los hombres, el hecho es que todavía soy hombre. ¿Cómo se esto? La prueba está en los pantalones! Si alguien tuviera la composición genética de una mujer, habría salido con un conjunto diferente de tuberías.

Los genitales con los que uno nace determinan su función sexual. Incluso si queremos argumentar que su orientación sexual es un poco confusa, el hecho es que no están diseñados para funcionar con el mismo sexo.

¿Qué pasa con los hermafroditas, puedes preguntar? Son un enigma de la naturaleza, sin duda. Tienen la capacidad de funcionar como hombres o mujeres (hasta cierto punto limitado). ¿Cuales son? Creo que en estos casos tendríamos que mirar sus genes para determinar si son más masculinos o femeninos y luego cortar o sembrar la parte que es minoritaria.

Y recordemos cuán raros son los hermafroditas. Estamos hablando de excepciones en lugar de reglas / normas. Las partes de los homosexuales no están confundidas. Sabemos cuál es su función sexual en función de su plomería, y sabemos que su plomería es así porque su información genética primaria es la misma que esa plomería.

NATURAL VS. MORAL: DISPOSICIÓN GENÉTICA Y MORALIDAD

Esto trae a colación otro problema que usted implicó, pero que no hizo explícito. Su argumento implícito es que si uno tiene una disposición genética hacia la homosexualidad, entonces el comportamiento homosexual está justificado.

Permítanme decir primero que el jurado todavía está en un vínculo genético con la homosexualidad. Hasta la fecha no hay evidencia concluyente para tal enlace. Toda la evidencia disponible apunta a la crianza, más que a la naturaleza, como la causa clara de la homosexualidad. Sin ninguna evidencia científica de lo contrario, debemos concluir que los deseos homosexuales son causados ​​por el entorno de uno, no por la genética de uno.

Sin embargo, por el argumento, supongamos que mañana los científicos encuentren un vínculo genético positivo que explique todo el comportamiento homosexual. ¿Qué se sigue de esto, moralmente hablando? Nada.

Lo que es natural no es necesariamente moral. La genética no determina la moralidad. La genética es descriptiva y describe cómo son las cosas. La moralidad es prescriptiva, y describe cómo deberían ser las cosas. La moral tiene que ver con lo que debemos hacer, no con lo que viene naturalmente. Tener una disposición genética hacia un comportamiento particular no significa que uno tenga que ejercer esa disposición, ni significa que hace que el comportamiento sea moralmente bueno.

Por ejemplo, parece haber un vínculo genético para el alcoholismo. ¿Eso significa que alguien tiene que volverse alcohólico, o tienen la opción de abstenerse de consumir alcohol? ¿Están justificados en beber en el olvido? ¿Qué pasa con los depredadores sexuales?

Si los investigadores encuentran que un vínculo genético les da a las personas una disposición para molestar a los niños pequeños, ¿Eso hace que sea moralmente aceptable que lo hagan o es moralmente incorrecto que actúen de acuerdo con su disposición genética?

El mismo argumento podría darse a las personas que pueden tener una disposición genética para la ira y el asesinato. Creo que entiendes mi punto. Tener una disposición hacia algo, ya sea causado genéticamente o socialmente, no significa que uno deba actuar de acuerdo con esa disposición (tienen libre albedrío para hacer lo contrario), y no significa que si eligen actuar según esa disposición, su acto es o se vuelve moral.

Entonces, si se puede demostrar que la homosexualidad es genética, no hace que el comportamiento homosexual sea moral. La diferencia entre hacer lo que viene naturalmente y la moderación de principios es lo que llamamos civilización.

¿ES NATURAL LA HOMOSEXUALIDAD?

Usted mencionó que algunos animales tienen comportamientos homosexuales. Sí, los perros son un ejemplo de esto. Pero los mismos perros también se involucrarán en comportamientos heterosexuales. De hecho, también tendrán relaciones sexuales con usted o con la pierna de su invitado. ¡El simple hecho del asunto es que ellos joroban todo a la vista!

Su argumento parece ser que, dado que vemos el comportamiento homosexual en la naturaleza, debe ser natural y, por lo tanto, debe ser moralmente aceptable. Su definición de «natural» aquí es «lo que ocurre en la naturaleza».

El problema con el uso de lo que ocurre en la naturaleza para determinar qué es moral es que argumentar desde la naturaleza es un argumento descriptivo, mientras que la moralidad es prescriptiva.

La naturaleza nos muestra lo que pasa. Pero describir u observar lo que sucede no determina si debería ocurrir o no (el asesinato, la violación, el canibalismo y el infanticidio ocurren en la naturaleza y, sin embargo, nadie piensa que esto justifica el mismo comportamiento en los humanos, entonces, ¿Por qué pensar que el homosexualismo es una excepción?.

Esta es otra forma de falacia genética: La naturaleza nos muestra lo que sucede, pero no puede decirnos si debería suceder. Esto es de lo que estaba hablando arriba.

La única otra definición de «natural» es la de función, que tampoco admite la homosexualidad. Los cuerpos masculinos no fueron hechos para funcionar sexualmente con otros hombres, ni mujeres con mujeres. Solo hay un propósito natural de los órganos sexuales humanos, y ese propósito exige sexo heterosexual.

La homosexualidad no es natural porque repudia el propósito natural de nuestra sexualidad en favor de un propósito hecho a sí mismo. No importa de qué manera lo mires, no puedes defender la moralidad del comportamiento homosexual basado en lo que es natural.

EL VERDADERO PROBLEMA

Su conclusión fue emocionalmente atractiva, pero creo que evita el problema real. El problema no es «solo amarse unos a otros». Esa no es la actitud que tomamos hacia los traficantes de drogas, abusadores de niños, etc. Tomamos una posición moral para decir que esas cosas están mal y son destructivas para la sociedad.

El verdadero problema es la respuesta a la pregunta: ¿Es la homosexualidad una práctica moral? ¿Es la homosexualidad beneficiosa o perjudicial para la sociedad? Tratar a los homosexuales como personas que merecen amor no responde a estas preguntas.

Si la homosexualidad es realmente inmoral, entonces se justifica gastar impuestos para prohibir la homosexualidad abierta (o al menos ciertos privilegios homosexuales como el matrimonio entre personas del mismo sexo), de la misma manera que estamos justificados en gastar dólares de impuestos para prevenir la propagación de crímenes violentos, asesinatos, robos, violaciones y abusos. Lo hacemos, y deberíamos gastar dinero en hacer leyes contra actividades inmorales. Todo vuelve a la pregunta ¿Es moral el comportamiento homosexual?

En conclusión, no estoy convencido de que existan razones convincentes para aceptar la homosexualidad como un estilo de vida alternativo y moral a la par de la heterosexualidad. La mayoría de sus argumentos a favor de la moralidad de la homosexualidad fueron descriptivos, no prescriptivos.

Los argumentos descriptivos no son argumentos morales. Usted propuso una teoría que explicaría por qué el comportamiento homosexual ha sido suprimido a lo largo de la historia, pero no basó esto en ninguna evidencia real.

Tampoco rebatiste mis puntos originales. Argumenté que la homosexualidad debería ser rechazada por el bien de la sociedad (no por razones religiosas), porque la homosexualidad propaga la enfermedad, tiene un alto número de abusadores de niños, etc.

Incluso si quiere argumentar que la homosexualidad es moralmente benigna, todavía habría demostrado por qué la sociedad debería aceptar un estilo de vida que es un obstáculo, no un beneficio para la sociedad. Eso no se ha hecho, y tengo razones para dudar de que se pueda hacer. El comportamiento homosexual no es bueno para la sociedad; solo es bueno para los homosexuales.